{"id":102221,"date":"2026-07-01T22:01:40","date_gmt":"2026-07-01T22:01:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102221"},"modified":"2026-07-01T22:01:40","modified_gmt":"2026-07-01T22:01:40","slug":"stc16269-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16269-2018\/","title":{"rendered":"STC16269-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2018-00570-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el 31 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Salvador Le\u00f3n Castillo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, toda vez que el juez incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico y procedimental al rechazar la solitud de reorganizaci\u00f3n empresarial sin darle el valor probatorio correspondiente a los documentos allegados. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se dejen sin valor ni efecto los autos del 13 de agosto de 2018 y del 13 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 9 de julio de \t2018, el se\u00f1or Salvador \tLe\u00f3n Castillo \t\u2013aqu\u00ed accionante- solicit\u00f3 apertura del proceso \tde reorganizaci\u00f3n empresarial y de pasivos. <\/p>\n

2. El \ttr\u00e1mite del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado \tSegundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1. <\/p>\n

3. Mediante \tprove\u00eddo del 19 de julio, el juez requiri\u00f3 al \taccionante para que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \tcomplementara la informaci\u00f3n, espec\u00edficamente lo \treferente a \u00abindicar \tsi el peticionario Salvador Le\u00f3n Castillo representante legal \tde la empresa CL\u00cdNICA SALUD IPS DIAGNOSTICO Y REHABILITACI\u00d3N \tS.A.S es socio de la misma y quienes tienen esa calidad y allegar la \tprueba respectiva\u00bb. <\/p>\n

4. A \ttrav\u00e9s de escrito presentado el 2 de agosto el accionante \tcomplement\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada por el juzgado. <\/p>\n

5. El \t13 de agosto de 2018 el juez rechaz\u00f3 la solicitud de \treorganizaci\u00f3n empresarial y de pasivos. <\/p>\n

6. Inconforme \tcon la decisi\u00f3n el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n

7. El juzgado \tmantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n en auto del 13 de \tseptiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

8. El se\u00f1or \tSalvador \tLe\u00f3n Castillo present\u00f3 \tacci\u00f3n de tutela para que se disponga la protecci\u00f3n de \tsus derechos fundamentales, los que afirma fueron vulnerados por el \tdespacho accionado toda vez que el juez incurri\u00f3 en un \tdefecto f\u00e1ctico al realizar una indebida valoraci\u00f3n \tprobatoria y en defecto procedimental absoluto al no darle \taplicaci\u00f3n al numeral 1 del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo \tde Comercio. Aduce tambi\u00e9n que la subsanaci\u00f3n se \tpresent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino y contenida toda la \tinformaci\u00f3n y documentos solicitados en el auto admisorio. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto del 18 de Octubre de 2018, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y dispuso la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el litigio y orden\u00f3 correrles traslado para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1 se limit\u00f3 a remitir el expediente del proceso. <\/p>\n

3. Mediante sentencia proferida el 31 de octubre del presente a\u00f1o el Tribunal Superior de Tunja deneg\u00f3 el amparo solicitado por el accionante pues consider\u00f3 que las decisiones no constituyen una v\u00eda de hecho pues efectivamente las consideraciones a las que lleg\u00f3 el juez son producto de un an\u00e1lisis sobre el tema. La Sala advirti\u00f3 que en efecto se deb\u00eda rechazar la demanda por cuanto el poder es conferido por el demandante para tramitar un proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos pero no como representante legal de la empresa y si act\u00faa en esa calidad legal deb\u00eda acompasar su pedimiento a ella. <\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n el accionante la impugn\u00f3. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando \u00e9stos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto que se examina, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el estrado judicial al momento de pronunciarse sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 13 de agosto de 2018, que rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial y de pasivos, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

3. En efecto, la autoridad judicial, en prove\u00eddo del 13 de setiembre del presente a\u00f1o, estableci\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026) [e]ra bien claro para la parte peticionaria, el objeto de la reorganizaci\u00f3n deprecada frene a la empresa sociedad CL\u00cdNICA SALUD IPS DIAGNOSTICO Y REHABILITACI\u00d3N S.A.S de la que \u00fanicamente se dijo que el convocante Salvador Le\u00f3n Castillo era su representante, mas no es \u00fanico socio. Y no es que hasta ahora se haya sorprendido a la parte peticionaria con lo expuesto en el auto de fecha 13 de agosto del presente a\u00f1o (2018), pues era la explicaci\u00f3n a la subsanaci\u00f3n presentada en el escrito que obra a folios 169 y 170, en la que, si bien es cierto indic\u00f3 que su poderdante tiene la calidad de socio con 100 acciones y \u00fanico propietario de \u201cCL\u00cdNICA SALUD IPS DIAGNOSTICO Y REHABILITACI\u00d3N S.A.S\u201d lo cual debi\u00f3 informar desde un comienzo en la petici\u00f3n de reorganizaci\u00f3n, en la que, como se dijo en el auto cuestionado de fecha 13 de agosto del a\u00f1o que avanza, explicativo a lo indicado por el peticionario en el escrito subsanatorio de la demanda, meramente informativo respecto de la antecitada sociedad del demandado, de las acciones que posee y de que es el \u00fanico propietario de CL\u00cdNICA SALUD IPS DIAGNOSTICO Y REHABILITACI\u00d3N S.A.S, que lo oculto en la sociedad. <\/p>\n

Por otro lado, el juzgado accionado al momento de rechazar la solicitud manifest\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026)[o]bs\u00e9rvese entonces que tales principios deben estar presentes en la solicitud de insolvencia, sin que su exigencia se puede traducir en requisitos adicionales inventados para obstaculizar el proceso de reorganizaci\u00f3n solicitado (\u2026) como as\u00ed lo indica el recurrente en su escrito de interposici\u00f3n del recurso (\u2026) el peticionario ocult\u00f3 la informaci\u00f3n que a la postre conlleva a confusi\u00f3n de si lo perseguido es rehabilitarse como comercialmente, persona natural o a su sociedad. De otra parte, desde la inadmisi\u00f3n se le hizo ver que informara que acontec\u00eda con la sociedad, de si el peticionario era \u00fanico socio o representante legal nada m\u00e1s, de tal forma que de ello se desprend\u00eda que si era socio, su conformaci\u00f3n de activos y pasivos era errada. <\/p>\n

4. Estas consideraciones no evidencian capricho del juzgador accionado, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado, en especial, cuando se encuentra que la decisi\u00f3n del juzgador tiene respaldo en lo establecido en la ley. <\/p>\n

5. No existe duda, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n estaba avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2018-00570-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el 31 de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}