{"id":102222,"date":"2026-07-01T22:02:25","date_gmt":"2026-07-01T22:02:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102222"},"modified":"2026-07-01T22:02:25","modified_gmt":"2026-07-01T22:02:25","slug":"stc16270-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16270-2018\/","title":{"rendered":"STC16270-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16270-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03773-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Cuervo, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolver su demanda constitucional en un t\u00e9rmino de doce (12) horas, as\u00ed como las investigaciones disciplinarias a que haya lugar. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 9 de noviembre de 2018, la quejosa, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., por considerar que hab\u00eda vulnerado su garant\u00eda fundamental al debido proceso, al fijar en la puerta de su vivienda una orden de desalojo, pese a que el proceso de extinci\u00f3n de dominio que se adelanta en su contra, no ha sido resuelto de fondo y de manera definitiva por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio que es la autoridad que tiene a cargo las diligencias. <\/p>\n

2. La demanda de amparo fue asignada a la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, autoridad que mediante auto de 13 de noviembre de 2018, orden\u00f3 remitirla a la oficina de Reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, por tratarse de los jueces competentes para conocer el asunto, dada la naturaleza jur\u00eddica de la entidad cuestionada. <\/p>\n

3. El 14 de noviembre de 2018, la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 elabor\u00f3 el oficio No. A.T.3883, dirigido a la Oficina Judicial de Reparto, con miras a materializar la orden rese\u00f1ada en precedencia. <\/p>\n

4. La promotora del amparo, considera que con la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se le vulner\u00f3 su garant\u00eda fundamental invocada, porque aunque radic\u00f3 una acci\u00f3n de tutela el 9 de noviembre de 2018, no ha obtenido decisi\u00f3n de fondo al respecto. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 9 de agosto de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a la oficina Judicial de Reparto de esta ciudad, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. El Tribunal remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n cuestionada, la cual se materializ\u00f3 el 14 de noviembre de 2018, con la entrega de las diligencias en la oficina judicial de reparto, a trav\u00e9s del oficio No. AT 3883. <\/p>\n

Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la vinculada no hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de resguardo. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, y por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el caso sub j\u00fadice, el reclamo constitucional se dirige contra la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de noviembre de 2018, de cuya revisi\u00f3n se advierte que se ha incurrido en un defecto procedimental al ordenar su remisi\u00f3n a una autoridad que no es la competente para conocer y fallar el asunto, dado que, si bien la ciudadana accionante no mencion\u00f3 en su escrito de tutela queja alguna contra el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, de una atenta lectura a sus reproches, f\u00e1cil se extrae que \u00e9stos cobijan a la actuaci\u00f3n que ese Despacho Judicial adelanta. <\/p>\n

En efecto, en aquella acci\u00f3n, la demandante cuestionaba que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., hubiese fijado en la puerta de la vivienda de su propiedad, un aviso en el que se le ordenaba desalojar el inmueble en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, pese a que \u00ab\u2026el proceso de extinci\u00f3n de dominio pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado 3 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, con el radicado No. 2018-028-3 y en la actualidad se encuentra a la espera de ordenar las pruebas solicitadas y pronunciarse de fondo sobre la procedencia o no de la extinci\u00f3n de dominio.\u00bb <\/p>\n

Si en cuenta se tiene que de conformidad con el art\u00edculo 90 de la ley 1708 de 2014, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., es la entidad administradora del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado y est\u00e1 encargada de actuar como secuestre en los procesos de extinci\u00f3n de dominio (par\u00e1grafos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 88, ejusdem), as\u00ed como de administrar los bienes sobre los que se adopte tal determinaci\u00f3n (art. 91, ib\u00eddem), f\u00e1cil es concluir que sus actuaciones est\u00e1n directamente relacionadas con las decisiones que adopte el Juez Penal del Circuito Especializado que conozca las diligencias, para lo cual debe ce\u00f1irse a sus mandatos y solicitarle autorizaci\u00f3n para todo lo relacionado con su funci\u00f3n, seg\u00fan disposici\u00f3n expresa del citado par\u00e1grafo 2\u00ba en su parte final. <\/p>\n

Luego, el aviso fijado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., es consecuencia de una decisi\u00f3n adoptada por la referida autoridad judicial y, por lo tanto, no puede considerarse que el reclamo involucraba \u00fanicamente a la sociedad administradora de los bienes. <\/p>\n

En este orden, no son los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 los juzgados competentes para fallar la queja constitucional promovida por la accionante contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., extensiva, por las razones anotadas al Juez Penal del Circuito Especializado que tiene a su cargo el proceso de Extinci\u00f3n de Dominio e, incluso, a la Fiscal\u00eda Delegada ante esa sede judicial, circunstancia que conlleva a la concesi\u00f3n del amparo invocado. <\/p>\n

4. En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo e improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efectos su prove\u00eddo de 13 de noviembre de 2018 y, en su lugar, profiera una nueva determinaci\u00f3n en la que tenga en cuenta las consideraciones aqu\u00ed expuestas, a fin de que las diligencias sean remitidas, dentro del mismo t\u00e9rmino, al competente para resolverlas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017.
\nIII. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional deprecada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo e improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efectos su prove\u00eddo de 13 de noviembre de 2018 y, en su lugar, profiera una nueva determinaci\u00f3n en la que tenga en cuenta las consideraciones aqu\u00ed expuestas, a fin de que las diligencias sean remitidas, dentro del mismo t\u00e9rmino, al competente para resolverlas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017. <\/p>\n

SEGUNDO: NOTIF\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16270-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03773-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Cuervo, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}