{"id":102231,"date":"2026-07-01T22:03:59","date_gmt":"2026-07-01T22:03:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102231"},"modified":"2026-07-01T22:03:59","modified_gmt":"2026-07-01T22:03:59","slug":"stc16330-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16330-2018\/","title":{"rendered":"STC16330-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16330-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03786-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Vanegas Moller contra el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad accionada porque, en el marco de un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, el juez decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso toda vez que el accionante no realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 320 del C.P.C dentro del t\u00e9rmino concedido para ello. <\/p>\n

Solicita, en consecuencia, que se deje sin valor ni efecto el auto del 20 de junio de 2018 a trav\u00e9s del cual se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ordinario de pertenencia. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 30 de octubre de 2013 el se\u00f1or Andr\u00e9s Vanegas Moller \u2013 aqu\u00ed accionante- inici\u00f3 proceso ordinario de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio contra herederos indeterminados del se\u00f1or Arsenio Vanegas Pulido. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Decimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/p>\n

3. En el a\u00f1o 2015 el proceso fue asignado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. <\/p>\n

4. El 16 de octubre de 2015 el Juzgado le inform\u00f3 al accionante que deb\u00eda cancelar los derechos econ\u00f3micos del peritaje. <\/p>\n

5. Nuevamente el proceso es reasignado, esta vez al Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n

6. El Juzgado a trav\u00e9s de prove\u00eddo fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el d\u00eda 5 de diciembre de 2017. <\/p>\n

7. La audiencia fue aplazada y se fij\u00f3 nuevamente fecha para el d\u00eda 9 de marzo de 2017. <\/p>\n

8. Durante el desarrollo de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el juez orden\u00f3 al accionante la integraci\u00f3n de los herederos del se\u00f1or Arsenio Vanegas Pulido al proceso, para lo cual otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. <\/p>\n

9. Transcurridos 38 d\u00edas desde la orden proferida por el juez, el apoderado del accionante radic\u00f3 un oficio donde se inform\u00f3 que algunos de los herederos ya hab\u00edan sido notificados, sin embargo, al encontrarse fuera de la ciudad, otros hederos se encontraban en proceso de ser notificados. <\/p>\n

10. El 20 de junio de 2018 el Juzgado declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito toda vez que el demandante no realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n de que trata el articulo 320 del C.P.C y orden\u00f3 su archivo. <\/p>\n

12. En auto del 15 de agosto el Juzgado rechaz\u00f3 de plano la solicitud pues la causal de nulidad que manifest\u00f3 el demandante no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 133 del C.P.C.
\n13. Contra esta determinaci\u00f3n la parte actora interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n

14. El juez mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

15. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo del 20 de noviembre de 2018 confirm\u00f3 el auto apelado. <\/p>\n

16. En criterio del promotor del amparo, las anteriores determinaciones quebrantan sus derechos fundamentales, porque el operador judicial incurri\u00f3 en un excesivo rigorismo al decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, pues se dio cumplimento a lo ordenado por el juez, si bien no dentro de los 30 d\u00edas ordenados por la imposibilidad de localizar a ciertos herederos. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 28 de noviembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. Al momento de someterse a discusi\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n en la presente acci\u00f3n, los convocados no hab\u00edan efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de resguardo.
\nII. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites determinados por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. Ante el supuesto que se analiza en esta instancia, se observa que el accionante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial, para propender por la protecci\u00f3n de sus prerrogativas que ahora estima vulneradas, de lo que se deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda, no se pueden sustituir esos mecanismos de contradicci\u00f3n, que en su momento no emple\u00f3. <\/p>\n

En efecto, del planteamiento de la queja, surge claro que la inconformidad del actor se encuentra en que el despacho encausado se declar\u00f3 terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 317 del C.G.P. <\/p>\n

Sin embargo, el interesado no interpuso el recurso de reposici\u00f3n para cuestionar el prove\u00eddo del 20 de junio de 2018 mediante el cual el juez declar\u00f3 terminado y orden\u00f3 el archivo del proceso. Por el contrario el accionante solicit\u00f3 la nulidad \u201cde lo ordenado a partir de la declaratoria de terminaci\u00f3n del proceso\u201d, frente a esta solicitud el juez determin\u00f3 que la irregularidad alegada no se refiere a ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la ley, en consecuencia neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n.
\nPor consiguiente, es claro que no formul\u00f3 su inconformidad a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n adecuado establecido en el ordenamiento adjetivo para tal efecto, pese a que dicho momento y escenario era el id\u00f3neo para ejercer sus derechos fundamentales; omisi\u00f3n que impide que se acceda a las pretensiones a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n

Al respecto, sobre la idoneidad del mecanismo de impugnaci\u00f3n que se extra\u00f1a, consagra el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n

3. Resulta, entonces, ostensible, que si el promotor no agot\u00f3 todos los medios que ten\u00edan a su alcance, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s de los recursos pertinentes. <\/p>\n

En ese sentido, ha manifestado la Sala que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb.( CSJ SC 6 Jul. 2010, Exp. 00241-01 y 2 Mar. 2011, Exp. 2010-000380-01) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se advierte que el gestor habr\u00eda podido cuestionar oportunamente y a trav\u00e9s de las herramientas legales adecuadas establecidas para tal efecto las providencias que confronta sus intereses. <\/p>\n

4. En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de defensa judiciales pertinentes, pues la acci\u00f3n de tutela no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de oposici\u00f3n consagrados por la ley, los cuales desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n

5. Bastan los precedentes razonamientos para negar la tutela deprecada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16330-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-03786-00 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Vanegas Moller contra el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}