{"id":102233,"date":"2026-07-01T22:04:12","date_gmt":"2026-07-01T22:04:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102233"},"modified":"2026-07-01T22:04:12","modified_gmt":"2026-07-01T22:04:12","slug":"stc16335-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16335-2018\/","title":{"rendered":"STC16335-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16335-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03829-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la tutela de Sandra Rubiela Ospina Herrera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, espec\u00edficamente el despacho del Magistrado \u00d3scar Hernando Castro Rivera, extensiva a las dem\u00e1s autoridades y part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n nro. 2016-00325. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa libelista exigi\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente infringidos por la accionada y, en consecuencia, pidi\u00f3 ordenar \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia de 31 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia\u00bb y que \u00able sea reconocida la calidad de poseedora del inmueble objeto del litigio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2.\tEn sustento narr\u00f3 que inici\u00f3 divorcio contra su consorte Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa y despu\u00e9s que obtuvo veredicto favorable prosigui\u00f3 con la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal entre ellos conformada, de la que hace parte la posesi\u00f3n del inmueble localizado en la Vereda La Playa de R\u00edo Negro, predio en el que moraron durante el tiempo en que estuvieron casados. <\/p>\n

No obstante, Lucia Ca\u00f1as Santa, hermana de su ex esposo, aleg\u00f3 ser la detentora de ese feudo, puesto que Jairo de Jes\u00fas se lo cedi\u00f3 hace un tiempo, y desde entonces se ha comportado como \u00fanica due\u00f1a, tanto as\u00ed que desde el extranjero, donde se hallaba, env\u00edo los recursos para levantar la construcci\u00f3n que actualmente existe en \u00e9l. Esa oposici\u00f3n, conforme comenta, sali\u00f3 airosa en segunda instancia producto de una incorrecta valoraci\u00f3n probatoria, lo que transgredi\u00f3 sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n

3. Hasta el momento de registrar el proyecto no se hab\u00edan allegado respuestas. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa pretensora est\u00e1 en desacuerdo con el prove\u00eddo de 31 de mayo de 2018 al estimar que su contenido deriv\u00f3 de una indebida lectura de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el infolio, acontecer que, seg\u00fan esgrime, impone su revocatoria y hace forzoso proferir otro que se acompase con la verdad documentada en el expediente. <\/p>\n

Como se puede ver, su empe\u00f1o, en concreto, es que se derruya lo censurado y, en su lugar, se acoja otra salida que se avenga a sus prop\u00f3sitos. <\/p>\n

2.\tAl estudiar los fundamentos del interlocutorio confrontado con prontitud se observa que la reprochada quebr\u00f3 lo arbitrado por el a quo y, en remplazo, despach\u00f3 positivamente lo suplicado en el \u00abincidente de levantamiento de medida cautelar\u00bb entablado por Mar\u00eda Lucia Ca\u00f1as Santa porque vio plausible el soporte de esa intervenci\u00f3n legal. <\/p>\n

En lo medular destac\u00f3 que <\/p>\n

[e]n el caso sub examine, se advierte que dentro del acervo probatorio obra un documento rotulado como \u201cCONTRATO DE CESI\u00d3N\u201d celebrado y autenticado ante notario el d\u00eda 13 de diciembre del 2013, entre Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa actuando como cedente y Mar\u00eda Lucia Ca\u00f1as Santa cesionaria; en el cual se estipula en la cl\u00e1usula primera \u201cEL CEDENTE transfiere a t\u00edtulo de cesi\u00f3n a la CESIONARIA y esta adquiere a tal t\u00edtulo, TODOS LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES adquiridos como promitente comprador en el CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA \u2026 INMUEBLE IDENTIFICADO CON EL FOLIO DE MATR\u00cdCULA INMOBILIARIA NUMERO (sic) 020-30338 DE LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS (sic) DE RIONEGRO (ANTIOQUIA)\u2026\u201d, con este acto se observa que existi\u00f3 la intenci\u00f3n de ceder la totalidad de los derechos y obligaciones a la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ca\u00f1as Santa para que figurara como promitente compradora del bien dentro del contrato de promesa de compraventa celebrado entre Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa y Luis Enrique G\u00f3mez Yepes. <\/p>\n

Adicionalmente, agreg\u00f3 que <\/p>\n

[l]o relevante aqu\u00ed es que el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa, por medio del acto aludido en el p\u00e1rrafo precedente, exterioriz\u00f3 su reconocimiento de la posesi\u00f3n en cabeza de la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ca\u00f1as Santa, por lo menos desde la autenticaci\u00f3n de firmas ante notario el d\u00eda 13 de Diciembre del 2013, fecha anterior a la del presente proceso y es desde este acto que se entiende que el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa, ejerce posesi\u00f3n en el bien no en nombre propio, sino en favor de la ya referida se\u00f1ora. <\/p>\n

[p]or otro lado, en el interrogatorio rendido por la aqu\u00ed demandante, Sandra Rubiela Ospina Herrera argumenta que el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa intent\u00f3 ense\u00f1arle el documento ya referido, al cual seg\u00fan dice \u201cno le dio importancia\u201d; tambi\u00e9n indica que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ca\u00f1as Santa argument\u00f3 ser propietaria del inmueble solo desde el conocimiento del divorcio entre Sandra Rubiela Ospina Herrera y Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1os Santa, sin embargo, cabe resaltar que el contrato suscrito entre el se\u00f1or ya referido y la incidentalista es 3 a\u00f1os anterior a la fecha de presentaci\u00f3n de la presente demanda. <\/p>\n

[a] su turno, el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa, argument\u00f3 que act\u00faa bajo \u00f3rdenes de la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ca\u00f1as Santa en lo referente al manejo y disposici\u00f3n del bien objeto del presente asunto, as\u00ed mismo, indic\u00f3 que la se\u00f1ora ya referida le transfiri\u00f3 dineros para la construcci\u00f3n de la vivienda que actualmente existe en el predio; tambi\u00e9n dijo que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ca\u00f1as Santa les ha solicitado devolver el bien, porque han existido inconvenientes con dineros relacionados con los negocios que ellos han manejado. Indica adem\u00e1s que como prueba de la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Ca\u00f1as Santa obra en el expediente el documento de cesi\u00f3n de derechos y el de promesa de compraventa. <\/p>\n

Tambi\u00e9n dej\u00f3 sentado que <\/p>\n

[E]n la indagaci\u00f3n surtida por la se\u00f1ora Erika Montoya, esta refiere que conoce al se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as; que es el encargado de varias propiedades de la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucia Ca\u00f1as; que por el sector se le conoce de esa manera; para la Sala este testimonio confirma que con antelaci\u00f3n al proceso, la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucia ostentaba la posici\u00f3n de mandante en varios negocios celebrados por el se\u00f1or Ca\u00f1as Santa y que aquel actuaba como su mandatario; aquella tambi\u00e9n menciona que uno de los apartamentos construidos en el predio le paga el canon a la se\u00f1ora Sandra Rubiela Ospina, pero tal precisi\u00f3n no es suficiente para determinar quien ejerce una verdadera posesi\u00f3n, dado que recoger el canon de arrendamiento es cosa que puede hacer el propietario o poseedor o cualquier otro en nombre del due\u00f1o o poseedor. <\/p>\n

Continu\u00f3 as\u00ed <\/p>\n

[d]el interrogatorio rendido por la se\u00f1ora Ana Ofelia Ca\u00f1as Santa, se desprende que el predio objeto del presente proceso es propiedad de su hermana Mar\u00eda Lucia y que incluso, ella enviaba dineros directamente o a trav\u00e9s de otros familiares al se\u00f1or Jairo Ca\u00f1as para que realizara construcciones en el predio, lo que hace palpable que el se\u00f1or Ca\u00f1as Santa ha actuado como administrador de los bienes de la incidentista; indica adem\u00e1s que en varios negocios ha observado que el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas adquiere propiedades para posteriormente traspasarlas a su hermana, de modo tal que el presente no es ni el primero ni el \u00fanico acto que ha ejercido esta modalidad de administraci\u00f3n. <\/p>\n

[p]or su parte, Valentina Salazar Ospina, interrogada en el proceso y quien figura como sobrina de la accionante Sandra Rubiela Ospina Herrera, sostuvo que en el predio objeto del litigio habitan los incidentados y que presume que subsisten econ\u00f3micamente de los arriendos, sin embargo, en ning\u00fan momento desvirt\u00faa su existencia, no se refiere al contrato de cesi\u00f3n celebrado entre Mar\u00eda Lucia y Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa, ni al reconocimiento de la primera como poseedora por parte del segundo. <\/p>\n

A la par enfatiz\u00f3 que <\/p>\n

[a]hora bien, de los testimonios rendidos por las se\u00f1oras Fabiola G\u00f3mez L\u00f3pez y Johana Patricia Hincapi\u00e9, es posible colegir que no ten\u00edan un conocimiento cercano de la posesi\u00f3n o propiedad del bien objeto de este asunto, dado que si bien conoc\u00edan a los incidentados no ten\u00edan claridad en c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera se manejaban los negocios objeto del presente litigio. <\/p>\n

[c]on todo lo anterior, es posible concluir que entre Mar\u00eda Lucia Ca\u00f1as Santa y Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa, existi\u00f3 un reconocimiento de la posesi\u00f3n previamente conferido (por lo menos con 3 a\u00f1os de antelaci\u00f3n al inicio del presente proceso) por parte de este \u00faltimo en favor de la primera, con relaci\u00f3n al bien con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 020-30338, reconocimiento que si bien no fue dado a conocer por la se\u00f1ora Sandra Rubiela Ospina Herrera, quien para la \u00e9poca fuera c\u00f3nyuge del accionado, no incide ni positiva ni negativamente para que surta o no efectos jur\u00eddicos en la relaci\u00f3n entre Mar\u00eda Lucia y el bien objeto de controversia puesto que este, el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas, al figurar como un administrador de la sociedad conyugal pod\u00eda administrar y disponer libremente de los bienes inmersos dentro de la misma. <\/p>\n

[a] consecuencia de lo expuesto, en armon\u00eda con el art\u00edculo 597 numeral 8\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, se hace necesario revocar el auto apelado y en su lugar declarar la procedencia del levantamiento de la medida cautelar como fue rogado. <\/p>\n

3.\tEl anterior recuento permite afirmar que los m\u00f3viles por los que el ad quem desautoriz\u00f3 lo combatido y abri\u00f3 paso al alzamiento est\u00e1n respaldados en una tesitura razonable de la cual no emerge atropello que desagraviar, lo que de contera impide que esta justicia especial pueda interferir. <\/p>\n

V\u00e9ase que el increpado apreci\u00f3 los \u201cmedios de prueba\u201d recaudados a lo largo del debate y, despu\u00e9s de cotejarlos conforme a las reglas de la sana critica, puntualiz\u00f3 que lo relatado por Mar\u00eda Lucia Ca\u00f1as Santa (la opositora) era cre\u00edble, porque, seg\u00fan lo adver\u00f3, su dicho fue robustecido con la narraci\u00f3n hecha por Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa, Erika Montoya, Ana Ofelia Ca\u00f1as Santa y Valentina Salazar Ospina, quienes reforzaron tal proposici\u00f3n y refirieron m\u00faltiples sucesos atinentes al poder\u00edo que la susodicha litigante invoc\u00f3 como fuente para nutrir su petitoria. <\/p>\n

En lo pertinente, dicha dependencia vio una contradicci\u00f3n palmaria en lo manifestado por Sandra Rubiela Ospina Herrera cuando fue interrogada, ya que esta \u00abargument\u00f3 que el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1as Santa intent\u00f3 ense\u00f1arle el documento ya referido, al cual seg\u00fan dice no le dio importancia\u00bb, y tambi\u00e9n \u00abindic\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ca\u00f1as Santa argument\u00f3 ser propietaria del inmueble solo desde el conocimiento del divorcio entre Sandra Rubiela Ospina Herrera y Jairo de Jes\u00fas Ca\u00f1os Santa\u00bb, sin tener en cuenta, seg\u00fan lo descubri\u00f3 el Tribunal, que \u00abel contrato suscrito entre el se\u00f1or ya referido y la incidentalista\u00bb data de cuando menos tres (3) a\u00f1os antes a la \u00abfecha de presentaci\u00f3n de la presente demanda\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, no hall\u00f3 persuasivo el recuento hecho por Fabiola G\u00f3mez L\u00f3pez y Johana Patricia Hincapi\u00e9, debido a que, acorde con lo que indic\u00f3, estas deponentes no contaron hechos relacionados con la \u00abpropiedad o posesi\u00f3n\u00bb del bien inmerso en la pugna. <\/p>\n

Desde esa \u00f3ptica, surge axiom\u00e1tico que las diversas inferencias l\u00f3gico deductivas que hizo el Tribunal no son caprichosas ni derivadas de un proceder deleznable o subjetivo como lo propone la ciudadana que moviliz\u00f3 este instrumento excepcional en procura de hacerlo ver de ese modo; por el contrario, al confrontar tales premisas con lo que consta en el legajo, en breve se percibe que son respetables desde el punto de vista de la juridicidad, tanto as\u00ed que de su contenido no brota desprop\u00f3sito, por lo que deben ser mantenidas, al margen de que sean o no acogidas. <\/p>\n

As\u00ed se devela del panorama explorado, en el que asoma con total nitidez que el encartado encontr\u00f3 pr\u00f3speros los pedimentos de Mar\u00eda Lucia Ca\u00f1as Santa tras constatar que esa contendora \u00abacredit\u00f3 ser la poseedora del bien perseguido, por haberlo adquirido cuando menos tres a\u00f1os antes de haberse iniciado el proceso\u00bb.
\n4. Bajo ese entendido, todo indica que el acusado solvent\u00f3 la lid en coherencia con la evidencia que le fue exhibida, y con la realidad soportada en el plenario, sin que los componentes a partir de los cuales edific\u00f3 su argumentaci\u00f3n denoten contrasentido o desviaci\u00f3n del marco normativo aplicable a la casu\u00edstica, \u00fanicos eventos en los que ser\u00eda viable proceder. <\/p>\n

Aqu\u00ed es preciso recordar que al operador constitucional le est\u00e1 prohibido inmiscuirse en lo resuelto por los jueces de instancia, pues independientemente de que tenga otra opini\u00f3n al respecto, ello no lo habilita para imponerse sobre ellos, so pena de contrariar la autonom\u00eda que les ha sido reconocida. <\/p>\n

Por ello, aunque la hermen\u00e9utica propuesta por la gestora pudiera llegar a sugerir una soluci\u00f3n mucho m\u00e1s reflexiva que la explicitada cuando se dirimi\u00f3 la contienda con la que se muestra disconforme, aun as\u00ed no ser\u00eda posible obrar porque es claro que \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ. 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-001). <\/p>\n

Con todo, no debe olvidarse que en la estimaci\u00f3n del \u00abhaz probatorio\u00bb es donde m\u00e1s libertad tiene el iudex natural para realizar su labor, sin que tal actividad pueda ser reexaminada y sustituida por insistencia de aquel de los extremos a quien no favoreci\u00f3 el silogismo que de all\u00ed surgi\u00f3, pues ello ofender\u00eda al sistema de la libre apreciaci\u00f3n racional sobre el que avanza la construcci\u00f3n del derecho; adem\u00e1s porque es esta tarea en la que mejor se ve reflejada la discreci\u00f3n conferida a cada operador para cumplir su misi\u00f3n institucional de remediar la conflictividad. <\/p>\n

5.\tPor ello, no se otorgar\u00e1 el auxilio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16335-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03829-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la tutela de Sandra Rubiela Ospina Herrera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}