{"id":102234,"date":"2026-07-01T22:04:32","date_gmt":"2026-07-01T22:04:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102234"},"modified":"2026-07-01T22:04:32","modified_gmt":"2026-07-01T22:04:32","slug":"stc16338-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16338-2018\/","title":{"rendered":"STC16338-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16338-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03820-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Francisco Edilberto Mora Qui\u00f1\u00f3nez contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Directamente, el promotor solicit\u00f3 protegerle su derecho de petici\u00f3n, ordenando que se resuelva de fondo el que elev\u00f3 el 18 de septiembre de 2018. <\/p>\n

2. En suma relat\u00f3 que como demandante en el ejecutivo que sigue a Olga Luc\u00eda Vanegas ante el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, obtuvo la retenci\u00f3n de un automotor que fue dejado en el \u201cpatio de embargos y capturas\u201d situado en la transversal 23 bis No. 44-69 de Bogot\u00e1, pero al aprestarse al secuestro, vecinos lo enteraron que all\u00ed ya no funcionaba el establecimiento, lo que frustr\u00f3 la comisi\u00f3n conferida a un inspector de polic\u00eda. <\/p>\n

Asever\u00f3 que en respuesta a los requerimientos del despacho, quien dijo llamarse Alba Nidia Am\u00e9zquita manifest\u00f3 que el parqueadero fue trasladado a la carrera 127 No. 15-08, lote 8 de la ciudad, pero cuando fueron al sitio quien se identific\u00f3 como Carlos D\u00edaz no les inform\u00f3 si el veh\u00edculo estaba all\u00ed y se limit\u00f3 a decir que \u201cel establecimiento de comercio patio \u00fanico por embargo de Bogot\u00e1 se estaba trasladando nuevamente\u201d, pero ignoraba la direcci\u00f3n final. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que present\u00f3 la requisitoria que motiva este asunto, para que se le indicara la \u201cubicaci\u00f3n actual del establecimiento auxiliar\u201d, \u201cla ubicaci\u00f3n f\u00edsica del veh\u00edculo\u201d y las medidas correctivas y sancionatorias adoptadas; y de haberse perdido o hurtado el bien, afectar las p\u00f3lizas de seguro que hubiese constituido el auxiliar, pero el \u201chonorable Consejo Superior de la Judicatura no se ha dignado a musitar palabra alguna\u201d, dej\u00e1ndolo sin garant\u00eda. <\/p>\n

INTERVENCION DEL LLAMADO <\/p>\n

1. Los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 dieron cuenta de sus actuaciones en el recaudo coercitivo, destacando aqu\u00e9l que la queja se enfila contra la autoridad administrativa y \u00e9ste las averiguaciones tendientes a establecer el destino del bien. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El amparo es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus privilegios b\u00e1sicos conculcados o amenazados por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos contemplados en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, cuyos presupuestos generales son inmediatez, subsidiaridad, relevancia iusfundamental del debate, adecuada identificaci\u00f3n de los sucesos que a juicio del gestor le causan menoscabo y de los derechos comprometidos, car\u00e1cter trascendente del yerro y que no recaiga sobre lo definido en litigios de \u00edndole an\u00e1loga. <\/p>\n

2. El canon 23 superior, desarrollado por la Ley 1755 de 2015, confiere a los ciudadanos la posibilidad de acudir cordial y respetuosamente ante la \u201cadministraci\u00f3n p\u00fablica\u201d en aras de satisfacer intereses de \u00edndole general o \u201cparticular\u201d y, por supuesto, correlativamente le impone a \u00e9sta el deber de \u201cresponder\u201d clara, congruente, adecuada y tempestivamente, lo que a falta de un t\u00e9rmino especial debe hacerse dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes, a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n escrita enviada al lugar mencionado para el efecto, si ese mecanismo fue el que utiliz\u00f3 el petente. <\/p>\n

3. En el sub lite, Francisco Edilberto Mora Qui\u00f1\u00f3nez aduce y demuestra con copia del correspondiente memorial con sello de recibido el 18 de septiembre de 2018, que elev\u00f3 una requisitoria al Consejo Superior de la Judicatura en procura de que se le diera una soluci\u00f3n en relaci\u00f3n con la aparente desaparici\u00f3n de un \u201cveh\u00edculo\u201d que, seg\u00fan sostiene, fue aprehendido dentro del cobro que adelanta a Olga Luc\u00eda Vanegas y dejado en un establecimiento habilitado por dicho organismo para ese fin, pero no tiene noticia de su paradero. <\/p>\n

A lo cual la accionada indica e igualmente acredita que el 6 del mes que avanza efectu\u00f3 la manifestaci\u00f3n extra\u00f1ada, entreg\u00e1ndola en el sitio se\u00f1alado por el libelista y abordando puntualmente cada uno de los cinco literales que le fueron planteados, en suma, expresando que no es la responsable de la retenci\u00f3n y custodia, pues la misma est\u00e1 a cargo de los jueces que expiden las \u00f3rdenes correspondientes, y que ya dio traslado para que Seguros del Estado adelante los tr\u00e1mites de la reclamaci\u00f3n del censor. <\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, la Sala estima que se configur\u00f3 un \u201checho superado\u201d, toda vez que si bien al momento de interposici\u00f3n del ruego (18 de sept. 2018) la llamada no hab\u00eda \u201crespondido\u201d el escrito del actor, lo hizo en el curso de esta instancia (6 dic.), por oficio dirigido a la oficina que se le indic\u00f3. <\/p>\n

Sobre el tema, la Corte ha expuesto <\/p>\n

(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 (sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01), (sentencia del 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01). (CSJ STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01; STC802 del 5 de febrero de 2015, y m\u00e1s recientemente en STC16060-2017).
\n4. As\u00ed las cosas, es preciso declarar la \u201ccarencia actual de objeto por hecho superado\u201d, por lo que no se acceder\u00e1 al ruego. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de Francisco Edilberto Qui\u00f1\u00f3nez Mora contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16338-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela de Francisco Edilberto Mora Qui\u00f1\u00f3nez contra el Consejo Superior de la Judicatura. ANTECEDENTES 1. Directamente, el promotor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}