{"id":102238,"date":"2026-07-01T22:05:23","date_gmt":"2026-07-01T22:05:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102238"},"modified":"2026-07-01T22:05:23","modified_gmt":"2026-07-01T22:05:23","slug":"stc16349-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16349-2018\/","title":{"rendered":"STC16349-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16349-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02698-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Milton Dar\u00edo Cabrera Revelo contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2017-00352. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la convocada, al admitir a tr\u00e1mite una acci\u00f3n en su contra sin que para ello se hubiera cumplido las exigencias que la ley prev\u00e9.
\n2. En s\u00edntesis, expuso que la sociedad Successful Implementations and Consulting \u2013 SIC \u2013 S.A.S., el 17 de octubre de 2017 instaur\u00f3 contra \u00e9l \u00abacci\u00f3n social de responsabilidad\u00bb, allegando como requisito de procedibilidad \u00abacta de fracaso de conciliaci\u00f3n\u00bb en la que \u00abqued\u00f3 establecido que el convocante era el se\u00f1or Enrique Lema Lemus, \u00abactuando en calidad de accionista \u2013 persona natural \u2013 y no en calidad de representante legal de SIC S.A.S.\u00bb, y pese a ello, la Superintendencia de Sociedades la admiti\u00f3 mediante auto del 9 de noviembre de 2017. <\/p>\n

Inform\u00f3 que el 16 de enero de 2018 propuso como excepciones previas \u00abla ineptitud de la demanda por no haberse agotado en debida forma el requisito de procedibilidad\u00bb, observando que el 26 de enero de 2018, \u00abcasi 3 meses de haber sido admitida\u00bb, la sociedad demandante \u00abelev\u00f3 solicitud de medidas cautelares\u00bb, de lo que se vali\u00f3 la accionada para que con auto del 10 de julio del mismo a\u00f1o, declarara \u00abNO PROBADAS\u00bb las defensas en menci\u00f3n, aduciendo que no obstante \u00abla conciliaci\u00f3n presentada por SIC S.A.S. no cumpl\u00eda con los requisitos establecidos para agotar el requisito de procedibilidad, lo cierto era que en el expediente constaban unas medidas cautelares y con ello se entend\u00eda agotado\u00bb. <\/p>\n

Advirti\u00f3 que como la Superintendencia de Sociedades \u00abadmiti\u00f3 una demanda sin el lleno de los requisitos legales\u00bb, y \u00aboficiosamente\u00bb tuvo en cuenta la solicitud de medidas cautelares presentada por la actora \u00abDESPU\u00c9S DE HABER SIDO TRABADA LA LITIS\u00bb para \u00absubsanar su error\u00bb, impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que fue resuelto desfavorablemente mediante prove\u00eddo del 30 de octubre de 2018, se\u00f1alando \u00abque la fecha de la solicitud de las medidas cautelares no importaba y que se entend\u00eda subsanada la demanda\u00bb, a lo que el accionante acota que la misma \u00abnunca fue inadmitida\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende \u00abse declare la nulidad de todas las actuaciones surtidas en el proceso que cursa en la Superintendencia de Sociedades de SIC S.A.S. en contra de MILTON DARIO CABRERA REVELO, radicado 2017-800-00352\u00bb (fls. 39 a 53, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n

La Superintendencia de Sociedades, a trav\u00e9s de la Coordinadora del Grupo de Jurisdicci\u00f3n Societaria II, se opuso a la tutela por \u00abinexistencia de v\u00eda de hecho\u00bb por vicio procedimental, ya que como las falencias advertidas por el demandado con las excepciones fueron atendidas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abmal podr\u00eda revocarse el auto admisorio y, en su lugar, inadmitir la demanda para que sean subsanados unos defectos que ya fueron corregidos\u00bb, precisando que conforme al precepto 590 de dicha normativa, no hab\u00eda necesidad del requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n cuando, como en este caso, se solicitaron medidas cautelares (fls. 61 a 64, ib\u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abse justific\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable de la norma procesal, en tanto el par\u00e1grafo del art\u00edculo 590, dispone: \u201cEn todo proceso y ante cualquier jurisdicci\u00f3n, cuando se solicite la pr\u00e1ctica de medidas cautelares se podr\u00e1 acudir directamente al juez, sin necesidad de agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb, y \u00absi en el entendimiento del funcionario la solicitud de medidas cautelares, aunque posterior a la demanda, subsan\u00f3 el yerro advertido por el demandado en las excepciones previas, el juez constitucional no est\u00e1 llamado a anteponerle su opini\u00f3n\u00bb (fls. 75 a 78, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el promotor del resguardo para reiterar los argumentos de su demanda tutelar, criticando que \u00abla solicitud de medidas cautelares en cualquier etapa del proceso no configura -de ninguna manera- cumplimiento al requisito de procedibilidad\u00bb, y con apoyo en la jurisprudencia constitucional, insisti\u00f3 en que se est\u00e1 frente a un defecto procedimental que conlleva la protecci\u00f3n implorada (fls. 81 a 91, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Superintendencia de Sociedades, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales derivadas del debido proceso que invoc\u00f3 el reclamante, al resolver de manera desfavorable la excepci\u00f3n previa de inepta demanda que propuso dentro del pleito verbal n\u00ba 2017-800-00352, al considerar subsanado el no agotamiento de la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad, habida cuenta la solicitud de medidas cautelares que elevara la sociedad demandante, o si por el contrario esa providencia denota razonabilidad y con ello se impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional.
\n2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La reiterada jurisprudencia de esta Sala ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones judiciales; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC10752-2018, 21 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado en precedencia se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del auxilio con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

Esto porque cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio.
\n3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al reclamo constitucional y con vista en la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y la que reposa en las copias de las actuaciones adosadas al expediente, se establece que el fallo denegatorio de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, en la medida en que tal decisi\u00f3n no contiene defectos espec\u00edficos de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n

3.1. Circunscrito el ataque a la definici\u00f3n de la excepci\u00f3n previa por ineptitud de la demanda porque en criterio del all\u00ed demandado y ac\u00e1 accionante, no se acredit\u00f3 haber surtido la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial, en prove\u00eddo del 10 de julio de 2018 la autoridad dijo que, \u00aben efecto, la solicitud de conciliaci\u00f3n, cuya constancia de no acuerdo fue aportada con la demanda, fue presentada por Enrique Lema Lemus, en su calidad de accionista de Successful Implementations and Consulting S.A.S. As\u00ed, en vista de que el presente proceso fue iniciado por la sociedad, debe concluirse que no se habr\u00eda acreditado que se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n

No obstante, advirti\u00f3 \u00abque la demandante solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de medidas cautelares el 26 de enero de 2018, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General de Proceso. Esta circunstancia, vale decir, constituye una excepci\u00f3n que permite omitir el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo primero del citado art\u00edculo. En este sentido, la irregularidad relacionada con el requisito se conciliaci\u00f3n prejudicial fue subsanada por la parte demandante y, en consecuencia, no impide de ninguna manera continuar con el tr\u00e1mite del proceso, seg\u00fan lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y en tales condiciones concluy\u00f3 que \u00abla demanda cumple con los requisitos establecidos por el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso y, en consecuencia, no se declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales y por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones propuesta por el demandado\u00bb (fls. 214 a 216, ib\u00edd.). <\/p>\n

Luego, en respuesta al recurso de reposici\u00f3n impetrado por el hoy tutelante, el auto del 30 de octubre de 2018, nuevamente en lo que refiere a dicho medio exceptivo, se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda mantenerse inc\u00f3lume porque \u00abcontrario a lo expresado en el recurso\u00bb, esto es, \u00abque la falta de conciliaci\u00f3n extrajudicial supone la ineptitud de la demanda, y que no puede ser subsanada con la solicitud de medidas cautelares que efectu\u00f3 la demandante de forma posterior, cuando ya hab\u00eda sido contestada la demanda (\u2026), el requisito de procedibilidad aludido es subsanable, conforme al numeral 2 del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pues \u00ablas medidas cautelares presentadas por la demandante, en erecto, fueron suficientes para pretermitir el agotamiento de dicho tr\u00e1mite conciliatorio\u00bb (fls. 232 y 233, \u00eddem). <\/p>\n

3.2. Seg\u00fan lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y conclusiones a que lleg\u00f3 la querellada son l\u00f3gicas y por ende no configuran defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole, en tanto se soportan en los medios de prueba recaudados y analizados con sujeci\u00f3n a la normativa aplicable. En esas condiciones, no es dable pretender por esta excepcional v\u00eda, reabrir la discusi\u00f3n que culmin\u00f3 en la instancia respectiva, pues valga reiterar que el acto criticado cuenta con una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de catalogarse de caprichoso o antojadizo, y la tutela solo es factible cuando en el caso concreto \u00abde manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada entre otras en STC12188-2018, 19 sept. 2018, rad. 00411-01). <\/p>\n

En las circunstancias descritas, queda claro que lo pretendido por el demandante en esta oportunidad, es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, mediante este instrumento la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como un grado adicional de conocimiento dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Se precisa que cuando la determinaci\u00f3n reprochada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, no se abre paso la salvaguarda, en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se censura (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, reiterada en STC10245-2018, 10 ago. 2018, rad. 00332-01, entre otras). As\u00ed, el hecho de que el gestor del amparo disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; ello, porque no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto <\/p>\n

En ese sentido, ha dicho la Sala que al margen de que comparta o no la totalidad de los razonamientos esbozados, estos hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis que sustituya a la expresada por el de la causa, ya que este mecanismo: <\/p>\n

\u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC8553-2018, 5 jul. 2018, rad. 00124-01). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

En este orden, como la determinaci\u00f3n desfavorable al medio exceptivo de ineptitud de la demanda no configura vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada y por tanto no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta senda, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo deprecado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02698-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16349-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02698-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}