{"id":102240,"date":"2026-07-01T22:06:44","date_gmt":"2026-07-01T22:06:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102240"},"modified":"2026-07-01T22:06:44","modified_gmt":"2026-07-01T22:06:44","slug":"stc16351-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16351-2018\/","title":{"rendered":"STC16351-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16351-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2018-00432-01
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 8 de noviembre de 2018, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Urbanas S.A., contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 2017-00272-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso e igualdad, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada. <\/p>\n

2.\tSustenta la queja constitucional indicando que fue llamada a juicio por Alcibiades Pab\u00f3n Rico, pretendiendo \u00abla declaratoria de terminaci\u00f3n o resoluci\u00f3n del contrato\u00bb de promesa de compraventa celebrada entre ellos el 26 de abril de 2013, asunto que fue repartido para su conocimiento al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n

Manifiesta, en resumen, que el 16 de enero del a\u00f1o en curso se pronunci\u00f3 frente a la demanda proponiendo como excepci\u00f3n previa la denominada compromiso o cl\u00e1usula compromisoria de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Aduce, que la autoridad judicial convocada mediante prove\u00eddo de 13 de agosto hoga\u00f1o resolvi\u00f3 negarla argumentando que \u00abla cl\u00e1usula compromisoria en su entender permite a las partes de manera potestativa acudir a la justicia arbitral, pues textualmente dice el pacto lo siguiente: \u201cpodr\u00e1 someterse a un proceso arbitral\u201d; lo cual en su entender les da opciones a las partes y no obliga\u00bb, ante ello, formul\u00f3 reposici\u00f3n, pero el juez en auto de 8 de octubre anterior despach\u00f3 desfavorablemente el recurso. <\/p>\n

Advierte, que no comparte la manera en la que el despacho accionado interpret\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria pues \u00abincurri\u00f3 en un error sustantivo grave, el cual consiste en el desconocimiento e inaplicaci\u00f3n de una norma especial directa que gobierna ese tipo de asunto, como lo es el par\u00e1grafo del art\u00edculo 3 del Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional, lo cual hace que el auto sea abiertamente ilegal\u00bb.
\n3.\tEn consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado dejar sin efecto las providencias de 13 de agosto y 8 de octubre de 2018, y en su lugar emita auto por medio del cual tenga como probada la prenombrada defensa (ff. 1 a 16. Cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. Alcibiades \tPab\u00f3n Rico, demandante en el litigio que origina la \tsalvaguarda, se opuso a la \tprosperidad del resguardo asegurando que en el contrato acordado la \taplicaci\u00f3n de \u00abla \tcl\u00e1usula compromisoria\u00bb \tera \u00abfacultativa \ty a elecci\u00f3n de las partes\u00bb, \tpor lo que la accionante no se puede valer de tal disposici\u00f3n \tpara imponer que sea de obligatorio cumplimiento (ff. 44 a 55, \t\u00eddem). <\/p>\n

2. La \ttitular del Juzgado \tS\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga relat\u00f3 el \ttr\u00e1mite impartido al proceso 2017-00272-00, defendi\u00f3 \tsu proceder y pidi\u00f3 que el amparo fuese denegado dado que \t\u00ab(\u2026) \ten atenci\u00f3n a que en el \tcontrato de promesa de compraventa \t(\u2026) no qued\u00f3 \testablecida la obligaci\u00f3n de someter a arbitraje las \tcontroversias que se surjan de ese contrato, la cl\u00e1usula \tcompromisoria pactada es facultativa de las partes\u00bb \t(ff. \t56 y 57, \u00eddem). <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio arguyendo que las decisiones objeto de reproche constitucional \u00abno se avistan caprichosos o antojadizos\u00bb, por lo que el juez de tutela no puede interferir en el asunto (ff. 62 a 67, Cd. 1).
\nIMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La promotora reiter\u00f3 los razonamientos propuestos en el escrito inicial (ff. 72 a 78, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas, al desestimar en el juicio radicado n\u00b0 2017-00272-00 la excepci\u00f3n previa denominada \u00abcompromiso o clausula compromisoria\u00bb. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3.\tHechos probados. <\/p>\n

Verificadas las diligencias surtidas en virtud del proceso que origina la salvaguarda se encuentra acreditado lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\tAlcibiades Pab\u00f3n Rico promovi\u00f3 en contra de Urbanas S.A., proceso declarativo de resoluci\u00f3n de contrato el cual se adelanta ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n

3.2.\tLa sociedad demandada propuso como excepci\u00f3n previa la denominada \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, advirtiendo que en el acuerdo suscrito por las partes hab\u00edan convenido lo siguiente: \u00ab(\u2026) VIGESIMA SEXTA: DE LA CLAUSULA COMPROMISORIA: Todo conflicto o controversia entre las partes, que se llegare a presentar, en cuanto a interpretaci\u00f3n, alcances del presente contrato, obligaciones y responsabilidades de las mismas, o cualquier diferencia que se presente en el desarrollo o terminaci\u00f3n de este contrato, podr\u00e1 someterse a un proceso arbitral, el cual se desarrollara en el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, con sujeci\u00f3n a la ley vigente, los estatutos y reglamentos de dicho centro. Para los efectos de la constituci\u00f3n del Tribunal se tendr\u00e1n en cuenta las siguientes reglas: i) Sera conformado por un solo \u00e1rbitro. ii) La designaci\u00f3n de \u00e1rbitro se har\u00e1 de consuno por las partes, y en caso de que no exista acuerdo entre las partes o alguna o ambas no asistan al acto de designaci\u00f3n lo har\u00e1 el director de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga. Hi) El \u00e1rbitro en todo caso ser\u00e1 designado de la lista existente en la C\u00e1mara de Comercio mencionada. iv) El asunto ser\u00e1 fallado en derecho\u00bb (ff. 18 a 21, \u00eddem). <\/p>\n

3.3.\tEl demandante se opuso expresamente a lo anterior argumentando que \u00abdel texto de la CLAUSULA VIGESIMA SEXTA: DE LA CLAUSULA COMPROMISORIA, es importante tener en presente la palabra \u201cpodr\u00e1\u201d, pues tal t\u00e9rmino la convierte en una cl\u00e1usula de tipo facultativa, opcional o a elecci\u00f3n de las partes, no de obligatorio cumplimiento como lo pretende hacer ver la parte demandada\u00bb. <\/p>\n

3.4.\tLa autoridad judicial acusada mediante prove\u00eddo de 13 de agosto de 2018 desestim\u00f3 la defensa invocada argumentando que \u00ab(\u2026) la cl\u00e1usula compromisoria pactada en el contrato de promesa de compraventa qued\u00f3 establecido que todo conflicto o controversia entre las partes \u201cpodr\u00e1 someterse a un proceso arbitral\u201d, siendo esta opci\u00f3n facultativa de las partes si los conflictos se dirimen por un Tribunal de Arbitramento o por la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria\u00bb (ff. 22 a 25, \u00eddem). <\/p>\n

3.5.\tLa anterior determinaci\u00f3n fue recurrida a trav\u00e9s de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, por la convocada esgrimiendo que el despacho dej\u00f3 de aplicar lo dispuesto en el precepto 3\u00b0 de la Ley 1563 de 2012, espec\u00edficamente lo contenido en el par\u00e1grafo que reza \u00ab(\u2026) Si en el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, o de su contestaci\u00f3n, o de las excepciones previas, una parte invoca la existencia de pacto arbitral y la otra no la niega expresamente, ante los jueces o el tribunal de arbitraje, se entiende v\u00e1lidamente probada la existencia de pacto arbitral\u00bb (ff. 26 a 29, \u00eddem).
\n3.6.\tMediante auto que data de 8 de octubre anterior el despacho mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo \u00ab(\u2026) en atenci\u00f3n a que en el CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA (\u2026) no qued\u00f3 establecida la obligaci\u00f3n de someter a arbitraje las controversias\u00bb, y no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n por ser improcedente (ff. 30 y 31, \u00eddem). <\/p>\n

4.\tRazonabilidad de la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n

Analizados los reparos que fundan la solicitud de amparo, encuentra esta Sala que ha de respaldarse la decisi\u00f3n del a quo por cuanto las providencias que datan de 13 de agosto y 8 de octubre de 2018, no fueron el resultado de un actuar antojadizo, arbitrario o caprichoso. <\/p>\n

Contrario a la afirmado por la sociedad actora en cuanto a que el proceder del juez fue \u00ababiertamente ilegal\u00bb, queda claro que dicha autoridad al momento de resolver el prenombrado medio exceptivo tuvo en cuenta tanto la normativa aplicable al caso concreto como los argumentos referidos por las partes, lo cual no comporta desviaci\u00f3n alguna del ordenamiento jur\u00eddico que tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promueve la queja constitucional. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal constitucional dado que los razonamientos contenidos en los prove\u00eddos reprochados hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16351-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2018-00432-01 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}