{"id":102242,"date":"2026-07-01T22:07:38","date_gmt":"2026-07-01T22:07:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102242"},"modified":"2026-07-01T22:07:38","modified_gmt":"2026-07-01T22:07:38","slug":"stc16355-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16355-2018\/","title":{"rendered":"STC16355-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16355-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2018-00170-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 30 de octubre de 2018, mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por EMGESA S. A. E. S. P. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La sociedad petente reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente vulnerados al interior de los juicios de responsabilidad civil extracontractual que, separadamente, le entablaron Ruber Cufino Hern\u00e1ndez y otros (2018-0003), Rosario Fl\u00f3rez Angarita y otros (2018-0012), y, Adolfo Trujillo Escalante y otros (2018-0056). <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como descontento1, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Otrora, en su contra y en la de la Naci\u00f3n – Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), se formularon sendas demandas de reparaci\u00f3n directa por los supuestos da\u00f1os ocasionados con la ejecuci\u00f3n del Proyecto Hidroel\u00e9ctrico El Quimbo, las cuales fueron admitidas por el Juzgado Primero Administrativo Oral de Neiva. <\/p>\n

2.3.- Por ende, el aludido despacho administrativo judicial, tras aceptar el desistimiento hecho en punto de las pretensiones elevadas en frente de la ANLA, declar\u00f3 que \u00abcarec\u00eda de jurisdicci\u00f3n\u00bb para seguir conociendo de las demandas, remiti\u00e9ndolas a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n

2.4.- Los asuntos fueron asignados a la c\u00e9lula judicial encartada. Trabadas las litis, contest\u00f3 las reformas de las demandas, propuso excepciones de m\u00e9rito y llam\u00f3 en garant\u00eda a la ANLA, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y al Ministerio de Minas y Energ\u00eda. <\/p>\n

2.5.- El juzgado recriminado, por determinaciones de 5 y 10 de julio de 2018, acept\u00f3 los \u00abllamamientos en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n

2.6.- Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de los autos ut supra, solicit\u00f3 su \u00abcomplementaci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, en el sentido de que se determinara la p\u00e9rdida de jurisdicci\u00f3n y competencia para continuar conociendo de los pleitos, al haberse admitido aquellos en punto de entidades de orden p\u00fablico. <\/p>\n

2.7.- Mediante pronunciamientos de 10 de agosto del a\u00f1o que avanza, el despacho accionado deneg\u00f3, en cada sub judice, las peticiones anteriores. <\/p>\n

2.8.- En cada litigio interpuso recursos de reposici\u00f3n y subsidio de apelaci\u00f3n frente a las resoluciones de 5 y 10 de julio de 2018, esgrimiendo la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia para conocer de los procesos sub examine, dado que tales han de ser avocados por los Juzgados Administrativos de Neiva. <\/p>\n

2.9.- Por pronunciamientos de 11 de septiembre de hoga\u00f1o, el juzgado querellado le resolvi\u00f3 adversamente los medios impugnativos horizontales y deneg\u00f3 las alzadas. <\/p>\n

3.- Insta, conforme a lo relatado, que se ordene a la c\u00e9lula judicial encartada revocar las decisiones proferidas dentro de cada uno de los procesos sub lite y, en su lugar, decrete la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia para seguir conociendo de dichos asuntos, remiti\u00e9ndolos para su reparto ante los Jueces Administrativos de Neiva. <\/p>\n

4.- El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 18 de octubre de 2018 (fol. 222, cdno. 1) y fue resuelto por providencia del d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 301 a 306, idem). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El despacho acusado, en suma, sostuvo que el amparo rogado deviene improcedente, toda vez que las decisiones adoptadas en cada uno de los procesos materia de reparo son acordes al ordenamiento legal y tienen sustento en que una vez desvinculadas las entidades oficiales como demandadas, las litis se tornaron eminentemente de responsabilidad civil extracontractual (fls. 270 y 271, idem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n pedida afirmando, esencialmente, que en \u00abel presente caso, el [extremo] accionante indic\u00f3 que el despacho judicial accionado vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, por no haber declarado la p\u00e9rdida de jurisdicci\u00f3n y competencia al llamar en garant\u00eda al ANLA, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, y al Ministerio de Minas y Energ\u00eda\u00bb, ante lo cual determin\u00f3 que \u00ab[c]onforme se evidencia de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo General del Proceso, el llamamiento en garant\u00eda cumple su finalidad una vez se ha efectuado la vinculaci\u00f3n efectiva de los convocados, la cual se surte a trav\u00e9s de un procedimiento expresamente reglado por la normativa procesal general, y es en ese instante en el cual el juez debe examinar la p\u00e9rdida o conservaci\u00f3n de la competencia, en virtud de la naturaleza jur\u00eddica de las partes vinculadas\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab[d]el an\u00e1lisis del expediente contentivo de los procesos cuyas decisiones son objeto de reproche se infiere que estos est\u00e1n en una etapa incipiente respecto del tr\u00e1mite del llamamiento en garant\u00eda aceptado por el despacho accionado, a tal punto que no se han notificado, ni hecho parte del proceso las llamadas en garant\u00eda, ante lo cual, la parte accionante no ha desplegado o ha hecho uso de las herramientas jur\u00eddico procesales que la normatividad especial procedimental le otorga en aras de la soluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n problem\u00e1tica puesta a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional, v\u00eda acci\u00f3n de tutela, lo que torna en improcedente la acci\u00f3n ante la ausencia del requisito de subsidiariedad de la misma\u00bb (fls. 301 a 306, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso la parte gestora anunciando, en compendio, a m\u00e1s de los argumentos expuestos en el libelo genitor, que la salvaguardia fue \u00abciegamente nega[da\u2026] fundament\u00e1ndose tan escuetamente que pareciera que ni siquiera se revis\u00f3 en contenido de los autos que se adjuntaron con la solicitud\u00bb, siendo que el despacho repudiado \u00abneg\u00f3 tajantemente, en todos sus pronunciamientos analizar si quiera si una vez vinculados los llamados en garant\u00eda examinar\u00eda la p[\u00e9]rdida de la competencia, en virtud de la naturaleza jur\u00eddica de las partes vinculadas, pues ya se atribuy\u00f3 la competencia que a todas luces no le corresponde, y por ende este es el momento procesal, para solicitar el amparo de los derechos fundamentales\u00bb (fol. 167, idem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada deviene evidente que la parte reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por presuntamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental absoluto y f\u00e1ctico, reclama que por virtud del llamamiento en garant\u00eda que realiz\u00f3 en punto de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales y los Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible y Minas y Energ\u00eda, dentro de cada uno de los procesos sub lite (2018-0003, 2018-0012, y, 2018-0056) se decrete la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia para seguir conociendo de dichos asuntos, remiti\u00e9ndolos para su reparto ante los Jueces Administrativos de Neiva. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales acreditaciones allegadas que ata\u00f1en con los precisos asuntos que ahora concitan la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Sendas demandas de \u00abllamamiento en garant\u00eda\u00bb formuladas por la empresa censora al interior de los diversos juicios sub examine (fls. 34 a 56; 92 a 113; y, 142 a 165, cdno. 1). <\/p>\n

3.2.- Autos de 52 y 103 de julio de 2018, con que, respectivamente, en cada proceso, se aceptaron los aludidos llamamientos, disponi\u00e9ndose la notificaci\u00f3n personal conforme al art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 58 y 59; 115 y 116; y, 167 y 168, idem). <\/p>\n

3.3.- Solicitudes de aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n planteadas por la parte promotora en punto de los prove\u00eddos de marras, a fin de que se determinase la p\u00e9rdida de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia (fls. 60 a 70; 117 a 121; y, 169 a 171, idem). <\/p>\n

3.4.- Resoluciones adiadas 10 de agosto del a\u00f1o que avanza, con que el despacho recriminado neg\u00f3 las peticiones de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb ut supra (fls. 72 y 73; 122 y 123; y, 172 y 173, idem). <\/p>\n

3.5.- Recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria interpuestos contra los pronunciamientos aludidos en el numeral inmediatamente anterior (fls. 75 a 84; 125 a 134; y, 175 a 184, idem). <\/p>\n

3.6.- Prove\u00eddos calendados 11 de septiembre de la presente anualidad, mediante los cuales se desataron adversamente los medios impugnativos horizontales y se denegaron los verticales (fls. 86 a 89; 136 a 139; y, 185 a 188, idem). <\/p>\n

4.- Auscultados transversalmente el libelo tutelar, las acreditaciones compiladas y la impugnaci\u00f3n interpuesta, ha de ponerse de presente que la procedencia de la acci\u00f3n tutelar que ahora ocupa la atenci\u00f3n est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado y no exista en el ordenamiento jur\u00eddico otro medio de defensa judicial para su adecuada protecci\u00f3n, habida cuenta que su temperamento es eminentemente subsidiario y residual. <\/p>\n

4.1.- Por supuesto, el juez de amparo no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario de conocimiento, en tanto que \u00abla acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC, 4 oct. 2011, rad. 2011-00095-01). <\/p>\n

4.2.- As\u00ed las cosas, ya que el ente quejoso persigue que, por orden impartida en este excepcional escenario, se revoquen las decisiones proferidas por el juzgado accionado dentro de cada uno de los procesos objeto de reparo y, anejamente, decrete su falta de jurisdicci\u00f3n y competencia para que aquel no pueda seguir conociendo de dichos asuntos, remiti\u00e9ndolos para su reparto ante los Jueces Administrativos de Neiva, por cuanto, aduce, los litigios 2018-0003, 2018-0012, y, 2018-0056 no est\u00e1n siendo conocidos por el juez competente, sobre el particular ha de precisarse que la tutela resulta del todo prematura. <\/p>\n

4.2.1.- Lo propio, en la medida en que, primeramente, las demandas que originan los llamamientos en garant\u00eda realizados hasta ahora \u00fanicamente han sido admitidas, es decir, se hallan en curso de tr\u00e1mite, siendo que, de acuerdo al precepto 66 del C\u00f3digo General del Proceso, en caso de que no se lleguen a notificar tales \u00abdentro de los seis (6) meses siguientes, el llamamiento ser\u00e1 ineficaz\u00bb (v\u00e9ase), de donde surge que hoy d\u00eda la circunstancia de que realmente se puedan verificar los anotados llamamientos es una eventualidad que puede o no llegar a darse, por lo cual no es dable que el fallador de tutela se manifieste acerca de un aspecto procesal relativamente al cual a estas cotas nada se puede vaticinar. <\/p>\n

4.2.2.- Asimismo, se\u00f1\u00e1lase que de llegarse a adelantar a completitud del tr\u00e1mite referente a los \u00abllamamientos en garant\u00eda\u00bb realizados, lo cierto es que, a foriori, la aserci\u00f3n de marras se fortalece por cuanto que, tambi\u00e9n bajo ese contingente escenario, existen otras etapas procesales en que precisamente cumple tocar los t\u00f3picos ut supra, raz\u00f3n por la que deben verificarse y agotarse al interior de las actuaciones en disputa y, en consecuencia, la solicitud de amparo deviene improcedente pues aquellos mecanismos de defensa judicial est\u00e1n pendientes de ser resueltos. <\/p>\n

4.2.2.1.- Recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, que trata acerca de la \u00abaudiencia inicial\u00bb, precisa en su numeral octavo (8\u00ba), ata\u00f1edero con el \u00abcontrol de legalidad\u00bb, que \u00ab[e]l juez ejercer\u00e1 el control de legalidad para asegurar la sentencia de fondo y sanear los vicios que puedan acarrear nulidades u otras irregularidades del proceso, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes. Adem\u00e1s deber\u00e1 verificar la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u00bb. <\/p>\n

Por ende, en ese preciso instalamento procedimental la c\u00e9lula judicial entutelada habr\u00e1 de reparar en torno a si es o no la autoridad que detenta \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb para adelantar y definir los tr\u00e1mites judiciales objeto de cuestionamiento, que es la tem\u00e1tica que se expone en la presente acci\u00f3n constitucional, misma que, seg\u00fan se entender\u00e1, corresponde definir al juzgador ordinario. <\/p>\n

4.2.2.2.- Adem\u00e1s, no puede olvidarse que, seg\u00fan pregon\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en CSJ STC9833-2017, 7 jul. 2017, rad. 2017-01593-00, \u00abcomoquiera que el t\u00f3pico de la jurisdicci\u00f3n y competencia funcional se trata de unos de los denominados \u00abpresupuestos procesales\u00bb, tal es aspecto nodular que todo juzgador debe verificar de necesidad a la hora de proferir sentencia, por lo que ese \u00edtem ser\u00e1 otro aspecto que habr\u00e1 de ser auscultado por parte del despacho encartado cuando vaya a definir de fondo el sub examine, a la par que de llegarse a apelar eventualmente tal decisi\u00f3n lo propio corresponder\u00e1 a la colegiatura querellada en su funci\u00f3n de ad quem, todo lo cual redunda en el aserto de que obran garant\u00edas al interior del pleito [\u2026] objeto de pronunciamiento y, concretamente, en torno a los puntuales reclamos que aqu\u00ed anticipadamente se elevan\u00bb (se reliev\u00f3). <\/p>\n

4.3.- De ese modo, no resulta de recibo que el extremo quejoso, en apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin permitir que al interior de cada uno de los procesos materia de descontento se hayan agotado las etapas procesales correspondientes para que, una vez ello, el examinador natural, cuando contingentemente las entidades llamadas en garant\u00eda se presenten a los litigios y se manifiesten acerca de los mismos, pueda tener una panor\u00e1mica m\u00e1s completa de la situaci\u00f3n para poder definir el tema, lo cual, it\u00e9rase, habr\u00e1 de hacerlo en la audiencia inicial (art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso) y\/o, en \u00faltimas, a la hora de dictar sentencia, siendo que, valga apuntarlo, \u00abla definici\u00f3n del t\u00f3pico planteado en la presente v\u00eda constitucional se habr\u00e1 de dirimir dentro del proceso materia de reproche, por parte del juez natural y a trav\u00e9s de la providencia que defina lo concerniente a la relaci\u00f3n sustancial all\u00ed debatida, determinaci\u00f3n que bien puede ser favorable o adversa, y en este \u00faltimo caso acudir al superior, de ser admisible ello, a efecto de intentar modificarla, con lo cual, de todas maneras, se estar\u00edan garantizando las prerrogativas aqu\u00ed alegadas\u00bb (CSJ STC11568-2015, 31 ago. 2015, rad. 2015-00060-01), m\u00f3vil por el cual no es dable soslayar \u00abel car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. [\u2026]\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01). <\/p>\n

5.- Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tSe \thace claridad que, el relato f\u00e1ctico que pasa a realizarse, \tlo es para todos y cada uno de los pleitos objeto de descontento, \testo es, los procesos de responsabilidad extracontractual con \tradicados, 2018-0003, 2018-0012, y, 2018-0056, habida cuenta que las \tvarias actuaciones procedimentales y las diversas providencias \tdictadas al interior de todos estos son semejantes en cuanto a \tdiacron\u00eda y fechas de emisi\u00f3n.
\n2 \tDictado \ten el juicio 2018-0056.
\n3 \tEmitidos \ten los litigios 2018-0003 y 2018-0012.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16355-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2018-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 30 de octubre de 2018, mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}