{"id":102248,"date":"2026-07-01T22:09:13","date_gmt":"2026-07-01T22:09:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102248"},"modified":"2026-07-01T22:09:13","modified_gmt":"2026-07-01T22:09:13","slug":"stc16361-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16361-2018\/","title":{"rendered":"STC16361-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16361-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03812-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Luz Medina Ortiz y Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, integrada por los magistrados Mabel Montealegre Var\u00f3n, Diego Omar P\u00e9rez Salas y Astrid Valencia Mu\u00f1oz, y el Juzgado Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los querellantes deprecan la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas dentro del juicio de pertenencia extraordinaria que le formularon a Luis Alberto Mestizo Mayorga, Johan Manuel B\u00e1rcenas Puentes y dem\u00e1s herederos inciertos de V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas Gait\u00e1n (q. e. p. d.) y a personas indeterminadas. <\/p>\n

2.- Arguyeron como reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En aras de que se les declarase propietarios del bien ra\u00edz identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 368-150 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Purificaci\u00f3n, formularon la demanda que origin\u00f3 el sub lite. <\/p>\n

2.2.- Luego de ser trabada la litis, destacando que \u00abcompareci\u00f3 [\u2026] Cristhian Leandro B\u00e1rcenas Fl\u00f3rez, en calidad de sucesor procesal del extinto V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas Gait\u00e1n, como \u00fanico heredero reconocido en la causa mortuoria de aquel, a quien no conoc\u00edamos dado que fue nacido y criado en Armenia Quind\u00edo, sin embargo, apareci\u00f3 negando los hechos de la demanda, sin tener ning\u00fan conocimiento de ello, oponi\u00e9ndose a las pretensiones de la demanda\u00bb (sublineado original), el despacho encartado, tras agotar las etapas procedimentales correspondientes, dict\u00f3 fallo desestimatorio calendado 4 de abril de 2018. <\/p>\n

2.3.- Apelaron tal decisi\u00f3n, aconteciendo que la corporaci\u00f3n recriminada la confirm\u00f3 mediante sentencia de 4 de septiembre de hoga\u00f1o. <\/p>\n

2.4.- Aseveran que dichas providencias quebrantan sus prerrogativas por cuanto, en compendio, \u00abaporta[ron] suficiente caudal probatorio para demostrar el hecho de la posesi\u00f3n material sobre el bien pretendido por m\u00e1s de 10 a\u00f1os de manera p\u00fablica, quieta, pac\u00edfica, tranquila e ininterrumpida, con la constante ejecuci\u00f3n de actos propios de due\u00f1o, de aquellos a que solo da derecho el dominio, sin clandestinidad ni violencia\u00bb, sin que ello hubiere \u00absido desvirtuad[o] en manera alguna por el opositor, sin embargo [\u2026] desconocieron tales manifestaciones y decidieron contrario a lo probado\u00bb, m\u00e1xime cuando no obra \u00abninguna prueba que permita inferir que V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas en vida, y m\u00e1s concretamente en los \u00faltimos diez a\u00f1os, antes de su deceso, nos hubiera reclamado alg\u00fan derecho sobre el predio y mucho menos, que nosotros [\u2026] lo hubi\u00e9ramos reconocido como propietario\u00bb. <\/p>\n

3.- Instan, conforme a lo relatado, se \u00abdecrete la nulidad de las sentencias\u00bb proferidas en el sub judice. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que los reclamantes, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfilan su inconformismo, en \u00faltimas, contra la sentencia ratificatoria de 4 de septiembre de 2018 dictada por la corporaci\u00f3n querellada dentro del sub judice, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales demostraciones que ata\u00f1en con el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, am\u00e9n del expediente arrimado en copias, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Acta calendada 4 de abril de 2018, contentiva, entre otras cosas, de la parte resolutiva del fallo denegatorio dictado en esa data por la c\u00e9lula judicial cuestionada. <\/p>\n

3.2.- Disco compacto en que reposa la sentencia revalidatoria que el tribunal querellado profiri\u00f3 el d\u00eda 4 de septiembre del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n

Al efecto, aludi\u00f3 que \u00abno existe certidumbre respecto al momento en que inici\u00f3 la presunta relaci\u00f3n material con el bien, por cuanto los demandantes no fijan una \u00e9poca concreta en que surgi\u00f3 la posesi\u00f3n; t\u00e9ngase presente que en el interrogatorio de parte efectuado, concuerdan los pretensos prescribientes que llegaron al bien en calidad de arrendatarios de [\u2026] Fabio Gait\u00e1n Zartha, quien fung\u00eda como propietario del inmueble, no obstante, difieren en se\u00f1alar la \u00e9poca en que ello ocurri\u00f3; luego, aseguran que en 1988, Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n y Dioselina Gait\u00e1n de B\u00e1rcenas, madre del demandante, compran el fundo objeto de debate judicial, cuesti\u00f3n corroborada en la anotaci\u00f3n n\u00famero 6 del Certificado de Tradici\u00f3n del inmueble identificado con Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. 368-150 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Purificaci\u00f3n\u00bb, empero, acot\u00f3, \u00aben el mismo a\u00f1o los citados compradores venden el inmueble a V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas Gait\u00e1n, situaci\u00f3n que no solamente se verifica con la anotaci\u00f3n N\u00ba. 7 del certificado enantes referido, sino que concuerda con el dicho de Mar\u00eda Luz Medina [\u2026] y con lo nombrado en m\u00faltiples ocasiones por Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n\u00bb. <\/p>\n

Esclareci\u00f3, a esas cotas, que \u00abaun cuando los [quejosos] coincidieron en algunos datos, presentan inconsistencias en otras de sus declaraciones, por una parte, [\u2026] Mar\u00eda Luz Medina asevera que el fallecido apuntal\u00f3: \u201cesa casa es para ustedes, yo se la regalo a ustedes\u201d, sin embargo, no recuerda las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se llev\u00f3 a cabo tal conversaci\u00f3n, puntualizando que una vez se efectu\u00f3 el negocio \u201cno volvimos a saber nada de V\u00edctor Manuel porque \u00e9l no volvi\u00f3 a la casa ni al pueblo\u201d; contrario a lo expuesto por su compa\u00f1era, Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n asevera que el causante iba a Purificaci\u00f3n \u201cde vez en cuando, pero en Diciembre\u201d, m\u00e1s a\u00fan, afirma que acud\u00eda a \u201cdar vuelta\u201d al bien objeto de litigio y que \u201ciba all\u00e1 y charl\u00e1bamos, inclusive nos tom\u00e1bamos nuestros traguitos ah\u00ed, de fin de a\u00f1o\u201d, empero, nunca volvieron a hablar sobre la propiedad del inmueble pues \u201c\u00e9l no volvi\u00f3 a decirnos nada, entonces nosotros seguimos viviendo ah\u00ed\u201d. Luego, afirma la se\u00f1ora Medina Ortiz que el \u00fanico testigo presente en el momento en que el extinto \u201cregal\u00f3 el predio\u201d es Germ\u00e1n Garc\u00eda, exempleado de los recurrentes, no obstante, en las declaraciones del testigo se\u00f1alado, este indica que \u201cV\u00edctor dijo que la casa era para el hermano, y eso fue en el 81, 82\u201d, aseveraci\u00f3n que resulta contraevidente con lo probado, por cuanto hace alusi\u00f3n a una \u00e9poca en la que el causante a\u00fan no era propietario del inmueble. Con todo, it\u00e9rese que no obra en el cartulario prueba que permita establecer la fecha en la que el causante presuntamente \u201cregal\u00f3\u201d el inmueble, situaci\u00f3n que dificulta determinar el momento en que los actores emprendieron actos de posesi\u00f3n sobre el bien y justifiquen el ingreso al inmueble esgrimiendo tal circunstancia\u00bb. <\/p>\n

Entonces, reliev\u00f3, \u00abse colige que la ocupaci\u00f3n del fundo realizada por los demandantes estuvo determinada por la concesi\u00f3n que les hiciera el propietario de este, lo cual impide hablar de posesi\u00f3n\u00bb, habida cuenta que \u00abla detentaci\u00f3n material basada en la autorizaci\u00f3n de V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas Gait\u00e1n, es clara muestra del reconocimiento de dominio ajeno que deriva en un t\u00edtulo precario de mera tenencia\u00bb, acaeciendo que no se denot\u00f3 que hubiere operado la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb por cuanto que \u00abesta circunstancia no se evidenci\u00f3 en el presente asunto, dado que el contexto inicial se mantuvo inalterado pues los actores no efectuaron acciones tendientes a demostrar un abierto rechazo a la propiedad del fallecido\u00bb. <\/p>\n

Lo propio, en tanto que \u00abes claro el reconocimiento de dominio ajeno en las manifestaciones efectuadas por Mar\u00eda Luz Medina Ortiz, quien, ante la pregunta de por qu\u00e9 el fallecido no les hizo transferencia de la casa, contest\u00f3: \u201c\u00e9l nos dijo: despu\u00e9s yo les hago la escritura, no s\u00e9 preocupen por eso porque ya eso es de ustedes, yo despu\u00e9s se la hago\u201d, aunado a ello, existen otras declaraciones que hizo el demandante Gustavo B\u00e1rcenas en la diligencia de interrogatorio de parte como que dej\u00f3 alojar en el inmueble a Johan Manuel B\u00e1rcenas, hijo del causante \u201cporque mi hermano me dec\u00eda: d\u00e9jelo alojar ah\u00ed\u201d, pese a que el joven ten\u00eda problemas de drogadicci\u00f3n\u00bb; del mismo modo, prosigui\u00f3, \u00abel pago del impuesto predial efectuado por Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n, una vez se encontraba en tr\u00e1mite este proceso, no se dio por iniciativa propia fungiendo como due\u00f1o del inmueble, pues el mismo accionante reconoci\u00f3 en el interrogatorio de partes que \u201cyo pagu\u00e9 porque resulta que mi hermano Jaime me dijo \u2018usted debe como 22 a\u00f1os de impuesto predial pero usted lo obligan a pagar los \u00faltimos 5 a\u00f1os\u2019, entonces mi hermano Jaime me hizo el escrito y yo fui y pas\u00e9 eso, me parece que pagu\u00e9 1 mill\u00f3n y piquito y qued\u00e9 al d\u00eda\u201d. Por ende, es dable inferir que el impuesto mencionado se cancel\u00f3 una vez fallecido el causante, no siendo razonable que quien se reputa due\u00f1o haya abandonado por tanto tiempo, 22 a\u00f1os, las obligaciones fiscales de \u201csu\u201d predio\u00bb. <\/p>\n

Parejamente, explicit\u00f3 que \u00abcon relaci\u00f3n a la explotaci\u00f3n comercial del inmueble t\u00e9ngase presente que la misma ven\u00eda ocurriendo antes de que V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas comprara el bien, pues afirman los actores que \u201cmontaron el negocio\u201d cuando fung\u00edan como arrendatarios de Fabio Gait\u00e1n Zartha, aunado a ello, puntual\u00edcese lo expresado por Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n en el interrogatorio de parte, quien da a conocer que el causante conoc\u00eda de las actuaciones comerciales all\u00ed desarrolladas, por cuanto manifiesta que su hermano coment\u00f3: \u201cesa casa es para que usted y su mam\u00e1 sigan disfrutando de ah\u00ed del negocio\u201d, con lo que se infiere que el propietario consinti\u00f3 en la explotaci\u00f3n comercial y residencial que se le dio al predio\u00bb; semejantemente, ment\u00f3 que \u00ablos promotores de la litis aseguran haber efectuado unas mejoras al inmueble, entre esas se encuentran: la remodelaci\u00f3n de la cocina, dado que seg\u00fan dicho de los actores \u201cla anterior no serv\u00eda, estaba muy deteriorada\u201d y era necesario realizar tal cambio, sin embargo, no concordaron una \u00e9poca exacta de la obra, inicialmente la se\u00f1ora Medina Ortiz asegura que \u201chicimos la cocina hace unos 10, 20 a\u00f1os\u201d, mientras que su compa\u00f1ero expone que la construcci\u00f3n ocurri\u00f3 \u201chace unos 20 a\u00f1os m\u00e1s o menos\u201d; afirma la pretensa prescribiente que se cambi\u00f3 la red de alcantarillado en vista de que \u201cse hab\u00eda da\u00f1ado la anterior\u201d, empero, presenta inconsistencias en la fecha de la reconstrucci\u00f3n, pues en un primer momento indica que tal cambio ocurri\u00f3 hace 6 a\u00f1os y posteriormente asevera que hace 3 a\u00f1os; en \u00faltimo lugar, manifiestan ambos accionantes que en m\u00faltiples oportunidades han pintado el bien\u00bb. <\/p>\n

Ergo, pregon\u00f3 que \u00ablas anteriores afirmaciones permiten concluir que las obras desplegadas se tratan de expensas necesarias, cuya construcci\u00f3n por s\u00ed solas no dan lugar a deducir el animus de los actores, m\u00e1xime cuando existen circunstancias que excluyen tal elemento volitivo como las que se han venido analizando; aunado a ello, valga acotar que en el peritaje t\u00e9cnico [\u2026] se determina que la estructura en general posee 35 a\u00f1os de construcci\u00f3n y la \u00fanica mejora relacionada se atribuye a un \u201c\u00e1rbol naranjuelo\u201d del que no existe fecha de plantaci\u00f3n, no obstante, durante la diligencia de inspecci\u00f3n judicial efectuada el 4 de abril del a\u00f1o en curso, el perito enuncia que la construcci\u00f3n \u201cm\u00e1s reciente es la cocina\u201d sin que se indicara el tiempo de adecuaci\u00f3n de la misma\u00bb, por lo que surge que \u00abno se encuentra certeza sobre la fecha en que se ejecutaron las obras invocadas por los actores y de ellas no da cuenta el dictamen t\u00e9cnico allegado, especialmente cuando \u00e9ste atribuye una vetustez de 35 a\u00f1os al inmueble sin distinguir las adecuaciones esgrimidas, de manera que lo comprado por V\u00edctor Manuel B\u00e1rcenas Gait\u00e1n se remonta a \u00e9poca anterior al interregno temporal que data en el peritaje referido, significando que lo comprado por este incluy\u00f3 la construcci\u00f3n que ah\u00ed se relaciona\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, y en torno a la \u00abprueba testimonial recaudada\u00bb, adujo que tales permiten \u00abdeducir que aun cuando obran declaraciones de terceros que dan cuenta el poder material desplegado sobre el inmueble, la ausencia del elemento volitivo por parte de los actores impide salir avante cualquier pedimento de prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n

4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto de la sentencia de segunda instancia ut supra rese\u00f1ada, proferida por la corporaci\u00f3n cuestionada, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por los disconformes, tal no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada, habida cuenta que no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n arriba vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio de usucapi\u00f3n planteado, am\u00e9n que las demostraciones obrantes en el plenario fueron apreciadas seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como lo imponen las reglas probatorias. <\/p>\n

4.1.- Es decir, que del haz de acreditaci\u00f3n reunido brot\u00f3 que los enjuiciantes no se ocuparon de la carga de la prueba que les correspond\u00eda en aras de verificar el pleno de los estructurales presupuestos de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n ventilada, pues no denotaron la calidad de poseedores que esgrimieron, dado que entraron al inmueble pretenso en pertenencia a causa de la anuencia del propietario, por lo que han admitido el dominio ajeno en cabeza de \u00e9l, siendo que, por dem\u00e1s, no probaron que hubieran mutado el t\u00edtulo de tenedores que detentan, de donde diman\u00f3 que la pertenencia extraordinaria que intentaron edificar no se materializ\u00f3, hermen\u00e9utica plausible que no impone la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

Relativamente a un asunto de estirpe an\u00e1loga, la Sala puso de presente, en CSJ STC8529-2018, 5 jul. 2018, rad. 2018-01790-00, que \u00abal contrario de lo determinado en el fallo de primera instancia, del haz de acreditaci\u00f3n diman\u00f3 que la censora no logr\u00f3 asumir el onus probandi que le concern\u00eda a fin de satisfacer todos los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de pertenencia impetrada, pues no pudo acreditar la calidad de poseedora al efecto invocada, am\u00e9n que tampoco denot\u00f3 que hubiera operado a su favor la terminaci\u00f3n de la mera tenencia e iniciaci\u00f3n de la posesi\u00f3n en vista de que no demostr\u00f3 \u00aben qu\u00e9 momento se rebel\u00f3 en contra de su compa\u00f1ero para ejercer de manera exclusiva los actos de posesi\u00f3n, y desconoci\u00e9ndolo como titular del dominio\u00bb para \u00abempezar [a] ejercer \u201csolitariamente\u201d actos de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb, de donde emergi\u00f3 que la usucapi\u00f3n que intent\u00f3 edificar no se materializ\u00f3, explicativa respetable que no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental\u00bb (v\u00e9ase). <\/p>\n

Y es que, valga decirlo, seg\u00fan explicit\u00f3 la Corte en CSJ STC7922-2018, 21 jun. 2018, rad. 2018-01576-00, para que se pueda predicar el ejercicio \u00abposesorio\u00bb en cabeza de una persona a partir de la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, se precisa: <\/p>\n

[E]l fehaciente cumplimiento de ciertos requisitos que en su conjunto determinan la franca voluntad y actitud relativas a la disposici\u00f3n de la cosa por parte de quien se atribuye el se\u00f1or\u00edo que es menester frente a s\u00ed mismo y ante los dem\u00e1s. Por ello, quien toma contacto material con un bien determinado en calidad de \u00abmero tenedor\u00bb (persona que reconoce se\u00f1or\u00edo ajeno) no puede pretender usucapir el bien que le fuera entregado a t\u00edtulo precario, salvo que sobrevenga una circunstancia nueva que ponga fin a dicha \u00abtenencia\u00bb, momento en que se inicia una \u00abnueva posesi\u00f3n\u00bb; tal hecho ha de constituirse como notorio hito que acredite paladinamente la mutaci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo\u00bb por cuanto que, seg\u00fan el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[e]l simple lapso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb (se destaca), lo que impone que el interesado debe, en pro de acreditar la \u00abposesi\u00f3n\u00bb aseverada, demostrar que su condici\u00f3n inicial de \u00abmera tenencia\u00bb cambi\u00f3 con el tiempo, y que por conducto de ello, troc\u00f3 su \u00abtenencia\u00bb al campo del ense\u00f1oramiento en nombre personal, propio de un verdadero \u00abposeedor\u00bb -quien ha de tener \u00ednfulas de propietario-. <\/p>\n

Surge, pues, la necesidad de evidenciar una intenci\u00f3n conductual que apareje la interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo inicial\u00bb (mera tenencia), en pro de ense\u00f1ar el surgimiento de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que se precisa para lograr el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva deprecada. Por ende, para que la \u00abinterversi\u00f3n\u00bb del inicial t\u00edtulo de aprehensi\u00f3n f\u00edsica sea valedera, debe caldearse en el \u00e1nimo -fuero interno- del sujeto en cuesti\u00f3n, una variaci\u00f3n volitiva de tal entidad que sea apreciable en el campo objetivo del plano exterior, de forma irrefutable; esto es, la misma debe presentar una evocaci\u00f3n absolutamente ostensible, siendo que, se insiste, tal metamorfosis factual no deviene por el simple hecho de transcurrir el tiempo. No; esta, adem\u00e1s, debe exteriorizarse y revestirse con los mismos actos que se esperan de un verdadero \u00abdue\u00f1o\u00bb, o sea, aquellos en que desconoci\u00e9ndose cualesquiera dominios extra\u00f1os, solamente son asiduos en quien puede ejercer conductas propias de los designados ius utendi, fruendi y abutendi sobre el bien; llegado ese momento, y contundida la intenci\u00f3n de tenencia -affectio tenendi-, se ha de denotar surgida, sobre el bien objeto de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, la \u00abintenci\u00f3n posesoria\u00bb que se requiere, misma que, a efectos del c\u00f3mputo que se impone para acreditar el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n efectivamente ejercido, se inicia s\u00f3lo despu\u00e9s de acaecida ella -valga decir, la posesi\u00f3n-, de donde emerge que el lapso que a partir de all\u00ed se inicia debe colmar el per\u00edodo que normativamente se precisa para que proceda la declaraci\u00f3n de pertenencia, siendo que en los eventos en que tal no se logra satisfacer lo propio comporta la denegaci\u00f3n de lo pretendido por faltar uno de los estructurales requisitos legales que son menester para lo propio, como en el sub lite aconteci\u00f3. <\/p>\n

4.2.- Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, \u00abpues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01). <\/p>\n

4.3.- Cabe destacar, asimismo, que en punto de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, la Sala ha acotado, entre m\u00faltiples decisiones, verbigracia, en CSJ STC, 24 jun. 2011, rad. 2011-01225-00, que: <\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16361-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03812-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Luz Medina Ortiz y Gustavo B\u00e1rcenas Gait\u00e1n en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}