{"id":102257,"date":"2026-07-01T22:14:30","date_gmt":"2026-07-01T22:14:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102257"},"modified":"2026-07-01T22:14:30","modified_gmt":"2026-07-01T22:14:30","slug":"stc16379-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16379-2018\/","title":{"rendered":"STC16379-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16379-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2018-02178-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante, frente al fallo proferido el 18 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Cardona contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos o modificar la decisi\u00f3n tomada por el accionado, dentro de la demanda de tutela y\/o ante la negativa de no aperturar (sic)\u2026 incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n

2.1. Alberto Cardona promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda 104 Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito \u2013 Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica de Bogot\u00e1, que fue concedida por el estrado criticado, a trav\u00e9s de sentencia del 28 de mayo de los corrientes, por lo que orden\u00f3, de un lado, al Juzgado 77 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de esta ciudad que \u00abreprograme, hasta que culmine, audiencia preliminar de desarchivo de la investigaci\u00f3n solicitada\u00bb por el tutelante; y, de otro, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que resolviera \u00abde fondo acerca de la reasignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n radicada con CUI 11001600004920110239\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.2. Posteriormente, al considerar incumplido dicho mandato, el promotor formul\u00f3 incidente de desacato, al cual se abstuvo de dar tr\u00e1mite la sede judicial acusada, con prove\u00eddo del 23 de julio siguiente. <\/p>\n

2.3. Critic\u00f3 el gestor de la salvaguarda que el Tribunal accionado omiti\u00f3 vincular al Juzgado 41 Civil Municipal de Bogot\u00e1, al tr\u00e1mite de la primigenia tutela, con miras a dilucidar las anomal\u00edas que se presentaron en el proceso civil que conoci\u00f3 ese juzgado, que fundamentan la denuncia penal que pretende desarchivar; y que desconoci\u00f3 que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, no ha dado respuesta a su petici\u00f3n de \u00abreasignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u00bb, por lo que debi\u00f3 darse curso al desacato. <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado 46 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta capital destac\u00f3 que \u00abno tiene la condici\u00f3n de sujeto pasivo de la [acci\u00f3n], dado que\u2026 no se encamina en contra de actuaci\u00f3n alguna de [ese] juzgado\u00bb. <\/p>\n

2. El Juzgado 77 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que con auto del 25 de junio de 2018, neg\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n de 12 de octubre de 2011, \u00abpor medio de la cual la Fiscal\u00eda 104 Seccional\u2026 orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n adelantada\u00bb, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 el quejoso, siendo confirmada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de esta localidad, mediante prove\u00eddo del 20 de septiembre de estas calendas. <\/p>\n

3. El Juzgado 61 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta misma ciudad, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n

4. El Juzgado 41 Civil Municipal de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante\u00bb. <\/p>\n

5. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de este distrito capital manifest\u00f3 que \u00abno se avizoran las omisiones alegadas por el accionante, por cuanto la providencia se encarg\u00f3 del estudio de cada uno de los elementos de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n, los cuales, valorados en conjunto, condujeron al amparo de los derechos fundamentales y a la abstenci\u00f3n de apertura del incidente\u2026\u00bb. <\/p>\n

6. El Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 que \u00abcumple funciones netamente administrativas, la cuales ha realizado de manera \u00e1gil y oportuna\u2026\u00bb. <\/p>\n

7. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 negar el amparo, al no existir la trasgresi\u00f3n esgrimida por el tutelante. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abno es procedente la acci\u00f3n de tutela en este particular evento, dado que la discusi\u00f3n gira en punto al fallo que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela (sic) y no se re\u00fanen los presupuestos establecidos por la jurisprudencia\u2026 para la procedencia de la petici\u00f3n de amparo contra decisiones de la misma naturaleza\u2026\u00bb. <\/p>\n

Sobre la otra queja del gestor, sostuvo que \u00abcomo el Juzgado y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, acataron las \u00f3rdenes dispuestas en el fallo de tutela, ning\u00fan sentido ten\u00eda dar apertura al incidente de desacato, de ah\u00ed que la decisi\u00f3n que dispuso cesar el tr\u00e1mite y en consecuencia el archivo de la actuaci\u00f3n, no se ofrece arbitraria\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

2. Analizada la demanda se advierte que el accionante critic\u00f3: (i) el tr\u00e1mite de tutela que culmin\u00f3 con sentencia del 28 de mayo de 2018, que concedi\u00f3 el amparo que en otrora oportunidad aquel instaur\u00f3 contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda 104 Seccional Delegada ante los Jueces del Circuito \u2013 Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica de Bogot\u00e1; y (ii) el prove\u00eddo de 23 de julio de este mismo a\u00f1o, mediante el cual el Tribunal accionado se abstuvo de dar curso al incidente de desacato formulado en ese mismo asunto. <\/p>\n

3. Respecto al primero de esos reproches, mem\u00f3rese que en trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n

\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n

Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n

[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n

De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando omiti\u00f3 impugnar el prenotado fallo de tutela de 28 de mayo de 2018 y, adem\u00e1s, el asunto cuestionado fue excluido de revisi\u00f3n, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional (folio 3, cuaderno 2). <\/p>\n

4. Respecto al incidente de desacato, cabe resaltar que por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00) <\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n

4.1. Bajo esa horizonte, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que el Tribunal criticado, en el prove\u00eddo del 23 de julio de la anualidad pasada, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba inviable el incidente de desacato que formul\u00f3 el quejoso frente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sobre lo cual precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u2026 en cuanto a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en principio manifest\u00f3 que ya desde mayo de 2017 hab\u00eda remitido respuesta a la solicitud de reasignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, esto es, con precedencia a la pretensi\u00f3n de amparo, sin embargo, cierto es que la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de Alberto Cardona frente a la entidad se sustent\u00f3 en el desconocimiento de lo decidido por la peticionada por lo cual era necesario remitir la correspondiente respuesta al actor para superar dicha situaci\u00f3n y as\u00ed fue ordenado en el numeral cuarto de la sentencia de tutela. <\/p>\n

Este desconocimiento de Alberto Cardona frente al asunto continu\u00f3, inclusive, despu\u00e9s de la ejecutoria del fallo constitucional lo que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de incidente de desacato, sin embargo, en el tramite la incidentada alleg\u00f3 respuesta, en la que indic\u00f3 que el 12 de julio de 2018 \u201cnuevamente se comunic\u00f3 al se\u00f1or Alberto Cardona lo resuelto de fondo por el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, en tono (sic) a la variaci\u00f3n de asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n 1100160000492001110239\u201d. <\/p>\n

De esta forma, demostrado est\u00e1 que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acat\u00f3 lo dispuesto en la sentencia de tutela de 28 de mayo de 2018 por cuanto resolvi\u00f3 de fondo la solicitud de reasignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n con CUI11001600004920110239 y adem\u00e1s comunic\u00f3 la decisi\u00f3n al actor a las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas por \u00e9l aportadas, es decir que con este hecho Alberto Cardona ha superado el estado de incertidumbre frente a lo requerido ante la incidentada. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la citada decisi\u00f3n no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el inconforme es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado valor\u00f3 las pruebas arrimadas al tr\u00e1mite incidental y concluy\u00f3 que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acat\u00f3 el mandato del juez constitucional; en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n

5. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16379-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2018-02178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante, frente al fallo proferido el 18 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}