{"id":102260,"date":"2026-07-01T22:15:26","date_gmt":"2026-07-01T22:15:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102260"},"modified":"2026-07-01T22:15:26","modified_gmt":"2026-07-01T22:15:26","slug":"stc16380-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16380-2018\/","title":{"rendered":"STC16380-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16380-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2018-00335-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 19 de noviembre de 2018, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Martha Eugenia Orozco P\u00e1ez, Ricardo Aneyder Forero Palacios, Hilma Palacios de Forero y Ana Paulina Palacios de Forero, frente al Juzgado Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, los querellantes sostienen que la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al abstenerse de conocer el proceso divisorio n\u00b0 2018-00203 que instauraron contra Sandra Milena Escobar Faustoque.
\n2.\tAfirmaron que mediante providencia de 6 de abril de 2018 el juzgado citado, \u00abcon el argumento equivocado, que carece de competencia para conocer por cuanto para el Despacho se trata es (sic) un proceso de Menor Cuant\u00eda\u00bb, rechaz\u00f3 su demanda, ordenando enviar las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de Tenjo. <\/p>\n

Se\u00f1alaron que interpusieron reposici\u00f3n, sustent\u00e1ndola principalmente en el dictamen pericial que adjuntaron, por el cual se fij\u00f3 el valor del bien en un suma mayor a la catastral \u00aby si esta norma lo exige es por que (sic) ese es el que se debe tener en cuenta para determinar la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Sostuvieron que su recurso fue rechazado por improcedente y la misma suerte corrieron la apelaci\u00f3n y posterior queja que formularon contra el citado auto que declar\u00f3 la falta de competencia. Del mismo modo, denotaron que ante la remisi\u00f3n efectuada a otro despacho judicial procedieron a retirar la demanda \u00abpara que el Tribunal mediante esta tutela conozca el proceder del accionado y tome las acciones correspondientes\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, solicitaron \u00abse ordene al Juzgado Accionado, aceptar la demanda, conocer el recurso de Apelaci\u00f3n al igual que el recurso de Queja interpuesto por la parte actora dentro del proceso\u00bb (ff. 54 a 58, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

El Juzgado Civil del Circuito de Funza, remiti\u00f3 copia de las actuaciones surtidas y resalt\u00f3 que \u00aben las decisiones cuestionadas, solamente se aplic\u00f3 la consecuencia dispuesta por la Ley procesal, cuya determinaci\u00f3n, al margen que satisfaga los intereses del actor, en manera alguna desconoce el ordenamiento procesal, reclamando que tal controversia, como el propio actor lo anuncia, ya fue resuelto, (sic) incurriendo en una causal de improcedencia del mecanismo que materializan un exceso y abuso en el ejercicio del presente mecanismo (\u2026)\u00bb; de otro lado se\u00f1al\u00f3 que \u00abtrat\u00e1ndose de un problema de interpretaci\u00f3n, como lo expone el actor, tal alcance, de car\u00e1cter extraordinario de la acci\u00f3n de tutela, excluye este mecanismo para cuestionar o modificar la interpretaci\u00f3n que sustenta la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb (ff. 70 y 71, ib\u00eddem). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo concluyendo que \u00ab(\u2026) la legislaci\u00f3n procesal no autoriza la interposici\u00f3n de ning\u00fan recurso ante la decisi\u00f3n del juez de declararse incompetente, ya que para tal fin se prev\u00e9 el conflicto de competencia, las providencias que ahora se cuestionan por medio de amparo no resultan desmedidas ni caprichosas\u00bb. Adicion\u00f3 que \u00abNo obstante, el criterio adoptado por el fallador no se observa arbitrario, irrazonable, ni il\u00f3gico y, por el contrario, las consecuencias a la que arrib\u00f3 se sustentan en la sensata apreciaci\u00f3n de las normas que regulan la determinaci\u00f3n de la competencia en los procesos divisorios, los recursos ordinarios y los conflictos de competencia, a la luz de lo dispuesto en el C.G.P.\u00bb (ff. 78 a 81, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpusieron los gestores, aduciendo que en la decisi\u00f3n del tribunal \u00abse trata de indicar una interpretaci\u00f3n de las normas procedimentales que sirvieron al accionado como fundamento para desconocer los derechos y negar tanto el conocimiento del proceso aduciendo una cuant\u00eda diferente a la indicada por el Auxiliar de la justicia en su dictamen pericial que es ordenado como requisito de la demanda por el C.G.P. como los recursos instaurados por el legislador para que las partes puedan solicitar la revisi\u00f3n por parte del superior de las determinaciones tomadas por el Juez de Conocimiento\u00bb (ff. 85 y 86, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Funza vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por los promotores en la acci\u00f3n divisoria instaurada contra Sandra Milena Escobar Faustoque, al remitirla por competencia al Juez Promiscuo Civil Municipal de Tenjo y posteriormente negar los recursos interpuestos contra tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Hechos probados. <\/p>\n

Se encuentran demostrados los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tMartha Eugenia Orozco P\u00e1ez, Ricardo Aneyder Forero Palacios, Hilma Palacios de Forero y Ana Paulina Palacios de Forero presentaron demanda divisoria identificada con radicado n\u00ba 2018-00203, contra Sandra Milena Escobar Faustoque, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Funza (ff. 1 a 32, cd. 1). <\/p>\n

2.2.\tEl despacho censurado el 6 de abril de 2018 rechaz\u00f3 por falta de competencia el conocimiento del citado tr\u00e1mite, \u00abpor cuanto se trata de un asunto de menor cuant\u00eda de acuerdo con el inc. 3 del art. 25 del C.G.P.; y es que vale la pena recordar que la cuant\u00eda se determina en los procesos divisorio (sic) por el avalu\u00f3 catastral de estos seg\u00fan lo dispone el n\u00fam. 4 del art. 26 del C.G.P.\u00bb, (\u2026) \u00abatendiendo el valor catastral del inmueble objeto del presente asunto que asciende a la suma de $72.013.000.oo se colige que se trata de un proceso de menor cuant\u00eda de acuerdo con el inc. 2 del art. 25 del C.G.P.; proceso que corresponde ser conocido por el Juez Promiscuo Municipal de Tenjo-Cundinamarca, por cuanto es (sic) esa municipalidad donde se ubica el predio\u00bb (f. 39, ib\u00edd.). <\/p>\n

2.3.\tInterpusieron reposici\u00f3n destacando que \u00abDe acuerdo a lo indicado por el inciso tercero del art\u00edculo 406 adjunte (sic) con la demanda el dictamen pericial en el cual se establece el valor del bien; y es este el aval\u00fao se\u00f1or Juez que conforme a lo establecido en estos procesos se debe tenerse (sic) en cuenta para establecer la cuant\u00eda y no el aval\u00fao catastral\u00bb (ff. 41 y 42, cit.), el convocado determin\u00f3 que \u00abel auto que declara la incompetencia para conocer de un asunto no es susceptible de recurso alguno conforme lo prev\u00e9 el art. 139 del C.G.P.\u00bb (f. 43, \u00eddem.). <\/p>\n

2.4.\tLa autoridad convocada resolvi\u00f3 \u00abRechazar por improcedente (\u2026)\u00bb, la apelaci\u00f3n que plantearon los convocantes, \u00abcomo quiera que no se encuentra dentro de los enlistados en el art. 321 del C.G.P.\u00bb (f 46, cit.). <\/p>\n

2.5.\tRespecto de ese auto se promovi\u00f3 recurso de queja (ff. 47 y 48 ib\u00eddem), sin embargo, el despacho manifest\u00f3 que dada su declaratoria de falta de competencia, se encontraba \u00abimpedido para seguir conociendo del presente asunto; adem\u00e1s de lo anterior, el recurso de queja no fue propuesto como subsidiario del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 la apelaci\u00f3n por lo que igualmente procede su rechazo de plano\u00bb (f. 49, \u00edd.). <\/p>\n

2.6.\tEl Juzgado Promiscuo Municipal de Tenjo, orden\u00f3, en virtud del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo General del Proceso la entrega de la demanda y sus anexos (ff. 52 y 53, ib\u00eddem), conforme lo solicit\u00f3 el apoderado de los actores, acto que se verific\u00f3 el 1 de noviembre de 2018 (f. 3, cd. de la Corte.) <\/p>\n

3.\tDe la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

4.\tSoluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n

Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, luego de revisar las pruebas adosadas a la actuaci\u00f3n, se advierte que el reclamo es improcedente al configurarse una carencia actual de objeto por hecho consumado; esto, porque con el retiro voluntario de la demanda los actores aceptaron los resultados del tr\u00e1mite, lo que adem\u00e1s provoc\u00f3 la p\u00e9rdida de la competencia del Juzgado Civil del Circuito de Funza para proferir los pronunciamientos reclamados por esta v\u00eda, circunstancia que impide analizar la s\u00faplica de los quejosos, en la medida en que resultar\u00eda inocuo impartir una orden frente a un proceder que ya acaeci\u00f3. <\/p>\n

Esta situaci\u00f3n se encuentra contemplada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 que establece \u00abla acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: (\u2026) 4. Cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho\u00bb. <\/p>\n

Al respecto ha venido sosteniendo esta Corporaci\u00f3n que la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con unas circunstancias que al momento de la sentencia no existen, o al menos no se suscitan con las mismas caracter\u00edsticas de origen, ya que: \u00ab(\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC12861 de 12 sept. 2016, entre otras). <\/p>\n

En un asunto de similares contornos la Sala indic\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Sabido es que la acci\u00f3n de tutela es inoperante cuando se est\u00e1 frente a un hecho consumado; situaci\u00f3n que se presenta en este asunto, pues, seg\u00fan lo inform\u00f3 el juzgado, la peticionaria retir\u00f3 la demanda y sus anexos, el 14 de enero de 2008 (fls. 76 -80), esto es, antes de presentar la acci\u00f3n de tutela -6 de febrero de 2007-; circunstancia que seg\u00fan lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591, impedir\u00eda una eventual procedencia del amparo solicitado, habida cuenta que la orden que eventualmente se le impartiera al funcionario judicial accionado resultar\u00eda inocua\u2026De acuerdo con lo discurrido la Corte negar\u00e1 el amparo constitucional solicitado (CSJ SC, 21 de febrero de 2008, exp. 00197 -00, reiterada en CSJ STC1783, 20 de feb. de 2014, rad. 2013-00260-01). <\/p>\n

5. De la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n

Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n

6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el resguardo, advirtiendo que lo ser\u00e1 porque en la actualidad el hecho que motiv\u00f3 la inconformidad ya se encuentra consumado, y no se observa que con tal proceder se hayan afectado los derechos fundamentales invocados que ameriten la tutela, siendo improcedente tambi\u00e9n su invocaci\u00f3n como mecanismo transitorio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por las razones indicadas <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16380-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2018-00335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}