{"id":102265,"date":"2026-07-01T22:17:01","date_gmt":"2026-07-01T22:17:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102265"},"modified":"2026-07-01T22:17:01","modified_gmt":"2026-07-01T22:17:01","slug":"stc16389-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16389-2018\/","title":{"rendered":"STC16389-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16389-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03851-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmenza Eugenia G\u00f3mez Acevedo, Luisa Fernanda y Juan Pablo Ram\u00edrez G\u00f3mez frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, integrada por los magistrados C\u00e9sar Augusto Cruz Valencia, Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina y Sofy Soraya Mosquera Motoa. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los censores deprecan la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad humana, m\u00ednimo vital y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio de responsabilidad civil que Jos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro (q. e. p. d.), de quien aquella es sucesora procesal, le formul\u00f3 a Banco BBVA Colombia S.A. y a BBVA Seguros de Vida Colombia S. A. <\/p>\n

2.- Arguyeron como reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En vida, Jos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro contrajo sendos cr\u00e9ditos con el Banco BBVA; uno el d\u00eda 18 de enero de 2013 por $82\u2019600.000,oo y, otro, el 20 de febrero de 2014 por $130\u2019000.000,oo. <\/p>\n

2.2.- Comoquiera que a \u00e9l le fue diagnosticado c\u00e1ncer en la m\u00e9dula \u00f3sea, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas \u00abdetermin\u00f3 un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral del 53.8% y una fecha de estructuraci\u00f3n de su invalidez del 09 de septiembre de 2015 mediante el dictamen n\u00famero 8568 del 17 de noviembre de 2015\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Por lo anterior, \u00abel d\u00eda 30 de julio y 07 de octubre de 2015 se radicaron reclamaciones administrativas ante BBVA Seguros con el fin de que se le condonaran las obligaciones contra\u00eddas en [\u2026] 2013 y 2014\u00bb. <\/p>\n

2.4.- La respuesta emitida por la aseguradora BBVA fue \u00abnega[r] la condonaci\u00f3n de las obligaciones, bajo el argumento de \u201creticencia\u201d por cuanto en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad suscrita [en vida por Jos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro] el 15 de noviembre de 2012 omiti\u00f3 declarar las enfermedades \u201ccervicalg\u00eda\u201d, \u201cartrosis\u201d, \u201cs\u00edndrome metab\u00f3lico\u201d, \u201clumbalgia\u201d \u201cnarcolepsia\u201d\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Con base en lo anterior, se formul\u00f3 el sub lite que avoc\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, mismo que, tras ser agotadas las etapas procedimentales correspondientes, dict\u00f3 fallo estimatorio adiado 9 de agosto de 2017. <\/p>\n

Reprochan que tal providencia aloja anomal\u00eda por cuanto, en resumen, obra \u00abuna errada interpretaci\u00f3n de la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte Constitucional por parte del [colegiado entutelado] toda vez que dicha jurisprudencia constitucional aplicaba perfectamente para el caso concreto de nuestro esposo y padre quien nunca obr\u00f3 de mala fe y en aras de defraudar el sistema financiero; el tribunal [acusado] no hizo un an\u00e1lisis de fondo al caso en concreto, sino que s\u00f3lo se determin\u00f3 a estudiar la reticencia y nada dijo acerca de la obligaci\u00f3n que le corresponde a la aseguradora como parte dominante en el contrato de seguro de obrar bajo los postulados de la buena fe con mayor intensidad que la otra parte\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, \u00abal no observar el caso en concreto y no concluir con el material probatorio obrante en la demanda, que aplica la jurisprudencia de la Corte Constitucional tal y como lo hab\u00eda determinado la juez[a] de primera instancia, adem\u00e1s que dichos argumentos fueron alegados desde la presentaci\u00f3n de la demanda [que origin\u00f3 el sub judice] como teor\u00eda del caso planteada\u00bb. <\/p>\n

Parejamente, dej\u00f3 de ver que \u00abJos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro [q. e. p. d.] era una persona conocida en el medio financiero, ingeniero reconocido, que no era su \u00fanico pr\u00e9stamo, que la enfermedad que lo invalid\u00f3 fue repentina, sorpresiva, que lo imposibilit\u00f3 para laborar y fue la que caus\u00f3 su deceso, que dicha enfermedad denominada mieloma m\u00faltiple no tiene nexo causal alguno con las dem\u00e1s enfermedades que el fallecido padec\u00eda y que tampoco fueron ni siquiera indagadas por la entidad aseguradora al momento de adquirir el cr\u00e9dito o posterior a ello, pese a que [\u00e9l] firm\u00f3 un consentimiento informado para que indagaran sobre su historia cl\u00ednica e ignorando el dictamen emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas quien lo declar\u00f3 invalido y con una fecha de estructuraci\u00f3n posterior a la adquisici\u00f3n de ambos cr\u00e9ditos; por otro lado, la entidad aseguradora no demostr\u00f3 qu\u00e9 actos despleg\u00f3 durante el tiempo transcurrido entre la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza y la solicitud de condonaci\u00f3n del cr\u00e9dito tendientes a indagar sobre el estado de salud del asegurado, no indag\u00f3 su historia cl\u00ednica, no envi\u00f3 ex\u00e1menes m\u00ednimos, pese a que [\u2026] Jos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro [q. e. p. d.] era una persona de tercera edad, con una obesidad m\u00f3rbida evidente y que lo m\u00e1s l\u00f3gico era que con el trajinar de los a\u00f1os estaba enfermo\u00bb. <\/p>\n

2.7.- Aseveran, por dem\u00e1s, que tienen m\u00faltiples gastos destinados a satisfacer su subsistencia, am\u00e9n que los ingresos percibidos no les alcanzan para sufragarlos. <\/p>\n

3.- Instan, conforme a lo relatado, se deje sin efectos el fallo de segundo grado. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El tribunal querellado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la disconformidad elevada surge que los actores, al estimar que aconteci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos material, f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente, enfilan su descontento contra la sentencia infirmatoria que el d\u00eda 9 de agosto de 2018 emiti\u00f3 la corporaci\u00f3n entutelada. <\/p>\n

3.- Obra como capital acreditaci\u00f3n que ata\u00f1e con la discrepancia elevada, el disco compacto contentivo de la sentencia revocatoria fechada 9 de agosto de 2018, proferida por la sala encartada. <\/p>\n

All\u00ed, entre otras reflexiones, citando jurisprudencia extensamente, puso de presente que \u00abadmitido el proceso en esta instancia, se present\u00f3 escrito por parte de la apoderada judicial del demandante informando que [\u2026] Jos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro hab\u00eda fallecido, y que solicitaba se tuviera a su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite [\u2026] Carmenza Eugenia G\u00f3mez Acevedo, como sucesora procesal; en virtud a lo anterior, en auto del 21 de octubre de 2017 se accedi\u00f3 a lo solicitado y se continu\u00f3 el proceso con la citada c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n

Acto seguido, denot\u00f3 que \u00abcorresponde [\u2026] determinar entonces, conforme a los argumentos de apelaci\u00f3n esgrimidos, i) si hay lugar a la prosperidad de la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro al considerar la compa\u00f1\u00eda demandada que el actor fue reticente en la declaraci\u00f3n brindada al momento de tomar la p\u00f3liza suscrita; adem\u00e1s, si se deben limitar las sumas reconocidas en favor de la parte actora en virtud al acuerdo suscrito; ii) de no prosperar la excepci\u00f3n planteada determinar si le asiste raz\u00f3n a la parte actora en el sentido que la a quo debi\u00f3 ordenar el pago de algunas incapacidades, aunado a la indexaci\u00f3n de los pagos ordenados y de la no condena en costas en su contra\u00bb. <\/p>\n

Adujo, entonces, que \u00abes pertinente abordar de entrada y de manera sencilla el reparo de la compa\u00f1\u00eda aseguradora apelante en torno a que no es viable tener como fundamento para decidir sentencias de tutela emitidas por la [\u2026] Corte Constitucional, tal y como lo hizo la a quo, al considerar el recurrente que esas decisiones son inter partes y por ende no vinculantes para los dem\u00e1s asuntos. Al respecto, la citada Corporaci\u00f3n ha sido clara y reiterativa en el tema, dejando por sentado que cuando se trata de sentencias de control abstracto de constitucionalidad, estas tienen efectos erga omnes, pero que, si se trata de decisiones sometidas a revisi\u00f3n del \u00f3rgano constitucional, su parte resolutiva en principio produce efectos inter partes, pero su ratio decidendi s\u00ed debe ser acatada por todos y debe ser tomada como precedente constitucional\u00bb, por lo que, esgrimi\u00f3, \u00abno le asiste ninguna raz\u00f3n al demandado al discutir que la juez[a a quo] tuvo como fundamento para su decisi\u00f3n sentencias del alto tribunal constitucional, cuando las mismas son incluso de obligatorio cumplimiento como precedente judicial\u00bb. <\/p>\n

Una vez ello, y tras ocuparse a espacio de la figura de la \u00abreticencia\u00bb, ment\u00f3 que \u00aben el caso bajo estudio, estamos ante un modo de seguro especial, denominado como \u201cgrupo deudores\u201d, el cual tiene como finalidad espec\u00edfica \u201cque la aseguradora asume el pago de la suma requerida para aplicar en lo pertinente al saldo insoluto de la obligaci\u00f3n que da lugar a su contrataci\u00f3n, al sobrevenir el fallecimiento o incapacidad total y permanente del deudor asegurado\u201d\u00bb, siendo que \u00abel fundamento principal de la compa\u00f1\u00eda aseguradora ac\u00e1 demandada consiste en afirmar que el demandante minti\u00f3 al momento de tomar el seguro, ya que ocult\u00f3 su verdadero estado de salud; seg\u00fan la entidad recurrente, la historia cl\u00ednica del demandante y el concepto de su m\u00e9dico de cabecera demuestran que el actor padec\u00eda diferentes enfermedades y estaba medicado antes de noviembre de 2012, fecha de suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro\u00bb, relevando que \u00abla ley sanciona [\u2026] la inexactitud o reticencia del tomador al momento de adquirir el seguro, conllevando dicha falta a la indefectible nulidad relativa del contrato suscrito\u00bb. <\/p>\n

A esas cotas, explic\u00f3 que \u00abdentro de lo probado en el plenario se evidencia que el actor suscribi\u00f3 dos p\u00f3lizas Seguro Vida Grupo Deudores n\u00famero 0110043 que amparaban \u201cvida, incapacidad total y permanente, desmembraci\u00f3n o inutilizaci\u00f3n e incapacidad total temporal\u201d, ambas para respaldar sendos pr\u00e9stamos adquiridos con el Banco BBVA\u00bb. A su turno, \u00abel demandante fue calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 53,8% con fecha de estructuraci\u00f3n el 9 de septiembre de 2015, en virtud a diagn\u00f3stico de mieloma m\u00faltiple [\u2026]; ante las circunstancias presentadas el actor hizo reclamaci\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda aseguradora el 7 de octubre de 2015, la cual fue objetada por la entidad al considerar que presentaba antecedentes de cervicalgia, artrosis, s\u00edndrome metab\u00f3lico, lumbalgia y narcolepsia, y que hab\u00eda omitido declararlas a la entidad\u00bb, siendo que \u00abesos mismos argumentos de objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n hecha por [\u2026] Jos\u00e9 Islen Ram\u00edrez Toro [q. e. p. d.], son los que respaldan el recurso de apelaci\u00f3n incoado ante esta instancia, al plantear la compa\u00f1\u00eda aseguradora que el s\u00f3lo hecho de que el actor haya omitido se\u00f1alar sus padecimientos y enfermedades al momento de suscripci\u00f3n de las p\u00f3lizas conduce a la nulidad del seguro\u00bb. <\/p>\n

Pregon\u00f3, seguidamente, que \u00abseg\u00fan prueba decretada de oficio [\u2026] el m\u00e9dico tratante del demandante, [galeno] John Jairo D\u00edaz Zapata, hizo un resumen de su historia cl\u00ednica, exponiendo que el actor hab\u00eda sufrido de diferentes enfermedades desde el 2010, entre ellas hipertensi\u00f3n arterial cr\u00f3nica, gastritis cr\u00f3nica, apnea del sue\u00f1o, dislipidemia mixta, prediabetes, s\u00edndrome metab\u00f3lico, cervicalgia cr\u00f3nica y artrosis. Seg\u00fan el resumen adosado, los tiempos de detecci\u00f3n de dichas patolog\u00edas fueron los siguientes: en 2010 se le diagnostic\u00f3 s\u00edndrome metab\u00f3lico, cervicalgia y artrosis; en 2011 lumbalgia, gastritis cr\u00f3nica, helicobacter positivo y nuevamente s\u00edndrome metab\u00f3lico; en 2012, narcolepsia, h\u00edgado graso, s\u00edndrome metab\u00f3lico, prostatismo, infecci\u00f3n respiratoria y dolor articular; en 2013, osteopenia, artrosis en ambas caderas, amigdalitis aguda, infecci\u00f3n respiratoria, enfermedad diarreica aguda, hemorragia nasal y hemorroides internas\u00bb. <\/p>\n

A vuelta de lo anterior, realz\u00f3 que \u00abla fecha de suscripci\u00f3n de la primera p\u00f3liza fue el 15 de noviembre de 2012, la misma, firmada por el demandante, contiene una serie de preguntas del estado de salud del tomador, donde se le indaga si \u201c\u00bfha sufrido o sufre de alguna enfermedad o problema de salud de los siguientes aparatos, sistemas u \u00f3rganos?, entre ellos: diabetes o enfermedades del sistema endocrino; artritis, enfermedades de los huesos, m\u00fasculos o columna; dolor en el pecho, tensi\u00f3n arterial alta, infarto o cualquier enfermedad del coraz\u00f3n; enfermedades renales, c\u00e1lculos, pr\u00f3stata, test\u00edculos; cualquier enfermedad de los pulmones o del sistema respiratorio; \u00falcera del est\u00f3mago o duodeno, enfermedades del recto, es\u00f3fago, ves\u00edcula, h\u00edgado, diarreas frecuentes o enfermedades del sistema digestivo; finalmente, en el cuestionario le preguntan si sufre o ha sufrido cualquier problema de salud no contemplado en el citado listado. Las respuestas a todas y cada una de las preguntas elaboradas en la p\u00f3liza fueron negativas. La segunda de las p\u00f3lizas fue firmada por el demandante el 28 de febrero de 2014, en ella se plantean las mismas preguntas esbozadas en la primera p\u00f3liza, con respuesta igualmente negativa a cada una de ellas\u00bb. <\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, manifest\u00f3 que \u00abestudiadas las pruebas detalladas, resulta palmario que el demandante sufr\u00eda diferentes enfermedades que declar\u00f3 no padecer o haber padecido; es claro que el mismo ten\u00eda patolog\u00edas que no pueden considerarse como pasajeras o de normal ocurrencia en el diario vivir, son de aquellas que necesitan un cuidado, tratamiento, y que evidentemente \u00e9l conoc\u00eda, las cuales por ende, debi\u00f3 anunciar. Se debe entonces partir de ese hecho probado para entrar a decidir el asunto bajo estudio\u00bb. <\/p>\n

Asever\u00f3, en ese momento, que \u00abpartiendo de lo anterior, el problema jur\u00eddico a resolver se limita a verificar si el hecho de que el demandante haya omitido anunciar a los demandados las patolog\u00edas que hasta esa fecha ven\u00eda padeciendo, se constituye en reticencia y conlleva a la prosperidad de la nulidad relativa alegada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora\u00bb, ante lo cual precis\u00f3 que \u00abdentro de la preexistencia toma significativa importancia el tema de las exclusiones, es decir de las enfermedades que la entidad, en virtud al previo anuncio del declarante, decide abstenerse de asegurar, o que habi\u00e9ndolas conocido, decide ampararlas bajo costos m\u00e1s elevados\u00bb, ya que, citando la sentencia de la Corte Constitucional T-251 de 26 de abril de 2017, \u00abla \u201cpreexistencia puede ser eventualmente una manera de reticencia. Por ejemplo, si una persona conoce un hecho anterior a la celebraci\u00f3n del contrato y sabiendo esto no informa al asegurador dicha condici\u00f3n por evitar que su contrato se haga m\u00e1s oneroso o sencillamente la otra parte decida no celebrar el contrato, en este preciso evento la preexistencia s\u00ed ser\u00e1 un caso de reticencia\u201d\u00bb. <\/p>\n

Con base en ello, refiri\u00f3 que \u00abresulta claro que en aquellos eventos en que el tomador del seguro conoce de las enfermedades que lo aquejan, debe as\u00ed manifestarlo a la aseguradora, quien tendr\u00e1 la potestad de asumir el riesgo propuesto, o de incrementar el valor de la p\u00f3liza en virtud a las contingencias advertidas por el declarante. Todo lo anterior parece de bulto en el sentido que la mentira u omisi\u00f3n del tomador da lugar a nulidad relativa del contrato sea que se hable de preexistencia o no, empero, conviene la distinci\u00f3n entre las dos figuras puestas de presente con un objetivo contundente, y es el de establecer la importancia del nexo de causalidad en ambos supuestos\u00bb. <\/p>\n

Abund\u00f3 se\u00f1alando que, por tanto, \u00abcuando la enfermedad fue previamente declarada (preexistencia), y el siniestro cubierto finalmente acaece, se debe verificar el nexo causal entre la patolog\u00eda anunciada y el motivo que dio lugar a la muerte o a la incapacidad parcial o permanente; si el siniestro se dio con ocasi\u00f3n de la preexistencia avisada, el asegurador estar\u00e1 exento del pago del seguro, pero s\u00f3lo en el evento en que la compa\u00f1\u00eda haya dejado clara tal exclusi\u00f3n, de lo contrario estar\u00e1 sometido a su reconocimiento. Si la enfermedad declarada no fue la causante del siniestro, indefectiblemente la aseguradora debe cancelar el seguro adquirido\u00bb, por lo que \u00abel tema del nexo de causalidad toma relevancia en casos de preexistencia, mas no en eventos de reticencia; la reticencia por s\u00ed sola, independientemente de la ausencia de nexo causal entre el siniestro ocurrido y la enfermedad dejada de declarar, lleva a la nulidad relativa del contrato de seguro suscrito\u00bb pues \u00abel s\u00f3lo hecho de mentir u omitir informaci\u00f3n al momento de suscripci\u00f3n del seguro, da lugar a la nulidad relativa del contrato, por ende, no es necesario verificar una causalidad entre el acaecimiento del siniestro, y las preexistencias no declaradas\u00bb. <\/p>\n

Explicit\u00f3, de cara a lo anterior, que \u00abse tiene un tomador, demandante en el presente asunto que, como se analiz\u00f3, ostensiblemente dej\u00f3 de declarar sus enfermedades al momento de suscribir las p\u00f3lizas; claramente estamos ante preexistencias que debieron ser puestas de presente a la aseguradora, con el objetivo de que aquella tuviese la posibilidad de escoger uno de dos caminos, el no otorgamiento del seguro, o el incremento de la prima\u00bb, siendo que el tomador del seguro call\u00f3 \u00abaun ante las di\u00e1fanas preguntas elaboradas por la entidad prestadora, aparentando un estado de salud \u00f3ptimo con que no contaba, refulgiendo [su] falta de honestidad\u00bb por cuanto \u00absufr\u00eda y sufri\u00f3 hipertensi\u00f3n arterial cr\u00f3nica, gastritis cr\u00f3nica, apnea del sue\u00f1o, dislipidemia mixta, prediabetes, s\u00edndrome metab\u00f3lico, cervicalgia cr\u00f3nica, artrosis, narcolepsia, prostatismo, constantes infecciones respiratorias, etc\u00e9tera; patolog\u00edas que fueron reservadas por \u00e9l al momento de suscripci\u00f3n del contrato, y que notoriamente hubiesen influido en la decisi\u00f3n del asegurador de otorgar el seguro\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, puso de presente que \u00abla entidad aseguradora fue diligente en las preguntas realizadas, y no puede llegarse al extremo, como lo afirm\u00f3 la juez[a] de instancia, de que la entidad debi\u00f3 realizar ex\u00e1menes para corroborar el estado de salud del demandante cuando \u00e9l mismo manifest\u00f3 estar en perfectas condiciones, e incluso, aunado al hecho de que existen enfermedades que necesitan de estudios avanzados, extensos, y de minuciosa pr\u00e1ctica, casi al punto de descubrirse s\u00f3lo a partir de la exposici\u00f3n del afectado, para ser detectadas. Sorprende la cantidad de enfermedades padecidas por el actor que no fueron objeto de anuncio alguno a la compa\u00f1\u00eda, muestra indudable de mala fe en su actuar y que deviene en la nulidad relativa del contrato de seguro y de contera en la falta de prosperidad de las pretensiones invocadas en el libelo introductor. Deviene as\u00ed errada la posici\u00f3n de la juez[a] de primera instancia en el sentido que la causa de la p\u00e9rdida de capacidad laboral debe tener su g\u00e9nesis en las patolog\u00edas dejadas de declarar, cuando tal punto, como se explic\u00f3 en extenso, s\u00f3lo es verificable a la luz del tema de preexistencias declaradas\u00bb. <\/p>\n

Y es que, continu\u00f3, \u00abpensar como lo hace la a quo, es desconocer el principio de buena fe del contrato que nos convoca, y crear una inseguridad jur\u00eddica en los negocios de seguros que conllevar\u00eda a la constante omisi\u00f3n y reticencia de los tomadores con el fin de lograr ventajas con el azar de las posibles causas de siniestros. Atendiendo lo expuesto y sin lugar a otro tipo de consideraciones habr\u00e1 de revocarse la sentencia apelada y en su lugar se declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro derivada de la reticencia planteada por la parte demandada ac\u00e1 recurrente\u00bb. <\/p>\n

4.- Antes de otra cosa se pone de presente que, seg\u00fan qued\u00f3 evidenciado de las acreditaciones que vienen de relacionarse, Luisa Fernanda y Juan Pablo Ram\u00edrez G\u00f3mez no son sujetos procesales dentro del litigio sub examine, esto es, no detentan condici\u00f3n sustancial o adjetiva ninguna dentro del mismo que posibilite la directa vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales se\u00f1aladas en el escrito genitor, derivadas de la sentencia de 9 de agosto de 2018, cual es la precisa decisi\u00f3n que aqu\u00ed se recrimina. <\/p>\n

Lo propio comporta que exclusivamente ellos adolezcan de legitimaci\u00f3n en la causa para accionar, ya que el proceder desplegado por el tribunal enjuiciado \u00fanicamente ha regulado la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los contradictores all\u00ed actuantes, dentro de los que no se hallan, it\u00e9rase, los mencionados tutelistas. <\/p>\n

Acerca de un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, la Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que \u00aben el promotor del amparo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman alguno de los extremos de la litis o fueron tenidos o reconocidos como intervinientes. [\u2026] En el sub lite, es claro el fracaso de la salvaguarda porque del relato del se\u00f1or Ramiro Cruz Vergara y de las evidencias adosadas a este expediente, emerge que \u00e9l no particip\u00f3 en el pleito denunciado en ninguna de las dos se\u00f1aladas calidades, luego es incontrovertible que carece de legitimaci\u00f3n para reprochar por esta v\u00eda las decisiones all\u00ed adoptadas\u00bb (CSJ STC, 14 nov. 2013, rad. 02643-00). <\/p>\n

5.- Esclarecido lo anterior y concerniente con la censura enfilada por Carmenza Eugenia G\u00f3mez Acevedo -quien fue reconocida como sucesora procesal de Jos\u00e9 Isl\u00e9n Ram\u00edrez Toro (q. e. p. d.) a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de octubre de 2017- contra la sentencia de segundo grado aludida con que se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto sub examine, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que le corresponden. <\/p>\n

5.1.- Esto es, que en virtud a que el tomador del \u00abSeguro Vida Grupo Deudores\u00bb objeto de reclamaci\u00f3n, a la hora de manifestar si padec\u00eda enfermedades, entre otras, las relacionadas en el cuestionario que al efecto le fuera realizado, contest\u00f3 ese cuestionamiento negativamente no obstante que, seg\u00fan fue comprobado, desde tiempo atr\u00e1s a la data en que suscribi\u00f3 la p\u00f3liza que contrat\u00f3 para amparar \u00ab\u201cvida, incapacidad total y permanente, desmembraci\u00f3n o inutilizaci\u00f3n e incapacidad total temporal\u201d, [\u2026] para respaldar sendos pr\u00e9stamos adquiridos con el Banco BBVA\u00bb, ven\u00eda padeciendo m\u00faltiples dolencias de salud, lo propio desencaden\u00f3 que se denotara \u00abreticencia\u00bb, habida cuenta que en su obrar despleg\u00f3 mala fe al celebrar el anotado ajuste de voluntades, por lo que prosper\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00ab nulidad relativa del contrato de seguro derivada de la reticencia\u00bb, deviniendo as\u00ed infirmado el fallo apelado y consecuentemente desestimado el petitum demandatorio, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

5.2.- En un asunto an\u00e1logo al que ahora ocupa la atenci\u00f3n, esta Sala puso de presente que: <\/p>\n

[C]omo el tomador del seguro de salud del menor beneficiario, a la hora de declarar sobre el estado del riesgo, no obr\u00f3 con la buena fe que era de esperarse de su parte por cuanto ante la pregunta de que si aquel \u00abtiene, ha tenido o le han diagnosticado enfermedades cardiovasculares\u00bb simplemente se\u00f1al\u00f3 que \u00abno\u00bb pese a que el m\u00e9dico que atendi\u00f3 en consulta al ni\u00f1o en fecha pret\u00e9rita a la de la firma de la p\u00f3liza respectiva le puso de presente que este padec\u00eda un \u00absoplo diast\u00f3lico cinco de seis (V de VI)\u00bb motivo por el que lo remiti\u00f3 al especialista en cardiolog\u00eda, ello constituy\u00f3 reticencia que dio pie a la anulaci\u00f3n del \u00abcontrato de seguro\u00bb y a la consecuente retenci\u00f3n de las primas pagadas a t\u00edtulo de pena, hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos 174, 177 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en los preceptos 1058, 1059 y dem\u00e1s concordantes del C\u00f3digo de Comercio (CSJ STC3695-2015, 27 mar. 2015, rad. 2015-00580-00). <\/p>\n

5.3.- De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC12372-2017, 16 ago. 2017, rad. 2017-02040-00). <\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16389-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03851-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmenza Eugenia G\u00f3mez Acevedo, Luisa Fernanda y Juan Pablo Ram\u00edrez G\u00f3mez frente a la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}