{"id":102270,"date":"2026-07-01T22:19:33","date_gmt":"2026-07-01T22:19:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102270"},"modified":"2026-07-01T22:19:33","modified_gmt":"2026-07-01T22:19:33","slug":"stc16396-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16396-2018\/","title":{"rendered":"STC16396-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16396-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03839-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cl\u00ednica Belo Horizonte Limitada frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados Edgar Robles Ram\u00edrez, Juli\u00e1n Sosa Romero y Jos\u00e9 Eugenio G\u00f3mez Calvo. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La sociedad censora depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio de responsabilidad civil que Dolly Susana Espitia y otros le formularon a ella y a Comparta E. P. S. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 sustentando su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- El litigio sub judice fue emprendido en aras de que fueren resarcidos \u00ablos perjuicios morales y materiales y alteraci\u00f3n grave de las condiciones de existencia o da\u00f1o en la vida en relaci\u00f3n, sufridos por el supuesto da\u00f1o causado con la mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica y de procedimiento que se le realiz[\u00f3]\u00bb a Dolly Susana Espitia. <\/p>\n

2.2.- Trabada la litis, procedi\u00f3 a \u00abcontestar la demanda y a proponer excepciones de m\u00e9rito, tendientes a desvirtuar las pretensiones de la demanda, por cuanto [\u2026] actu\u00f3 con oportunidad y eficiencia en la atenci\u00f3n medica brindada\u00bb a aquella. <\/p>\n

2.3.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, tras surtir las etapas procedimentales correspondientes, dict\u00f3 fallo desestimatorio fechado 26 de septiembre de 2017, en que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de fondo \u00abdenominada \u201causencia de responsabilidad en contra de la Cl\u00ednica Belo Horizonte por ser el [galeno] Wolfang Barrera m\u00e9dico ginec\u00f3logo y obstetra, id\u00f3neo para realizar esta clase de intervenciones quir\u00fargicas y estar debidamente autorizado por la demandante Dolly Susana Espitia Triana para la pr\u00e1ctica de la misma\u201d\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Su contraparte apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, deviniendo que la sala enjuiciada la revoc\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia calendada 17 de agosto de 2018. <\/p>\n

Reprocha que tal providencia aloja anomal\u00eda por cuanto no realiz\u00f3 una \u00abvaloraci\u00f3n integral y adecuada de las pruebas\u00bb compiladas ya que, primeramente, resultaron \u00abplenamente desvirtuadas las pretensiones en que se fundamentan los hechos de la demanda y demostrado con las pruebas decretadas y practicadas, que tanto el ur\u00f3logo como el ginec\u00f3logo obstetra con amplia experiencia en el manejo de las mismas pod\u00eda practicar dicha intervenci\u00f3n quir\u00fargica\u00bb. <\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, por cuanto \u00abno est\u00e1 demostrado dentro del proceso por la demandante, cu\u00e1les fueron las t\u00e9cnicas utilizadas en las intervenciones anteriores y porque [sic] estas no funcionaron; esa prueba no se aport\u00f3 dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n

Y, en tercer orden, comoquiera que \u00abno fue objeto de debate probatorio dentro del proceso el cambio de t\u00e9cnica; distinto es que el apoderado de la parte demandante, cuando se da cuenta que el hospital certific[\u00f3] que cualquiera de los dos especialistas pod\u00eda realizar la cirug\u00eda pretendi\u00f3 con los interrogantes a los testigos crear una nueva situaci\u00f3n que fue enfocar las pretensiones del proceso en el cambio de t\u00e9cnica cuando en ning\u00fan momento ese fue el fin de la demanda instaurada\u00bb. <\/p>\n

3.- Insta, conforme a lo relatado, se revoque el fallo de segundo grado y, entonces, \u00abse confirme en todas sus partes la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 3 Civil del Circuito de Neiva de fecha 26 de septiembre de 2017\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la disconformidad elevada surge que la sociedad actora, al estimar que aconteci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico, material y procedimental absoluto, enfila su descontento contra la sentencia infirmatoria que el d\u00eda 17 de agosto de 2018 emiti\u00f3 la corporaci\u00f3n entutelada. <\/p>\n

3.- Obran como capitales acreditaciones que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Demanda que origin\u00f3 el pleito sub examine. <\/p>\n

3.2.- Contestaci\u00f3n de la demanda efectuada por la compa\u00f1\u00eda quejosa en que formul\u00f3 las excepciones perentorias de \u00abinexistencia de responsabilidad por ser la actividad m\u00e9dica de medio y no de resultados\u00bb, \u00abimprocedencia de las pretensiones por falta de causa para demandar y ausencia de responsabilidad\u00bb, \u00abausencia de responsabilidad en contra de la Cl\u00ednica Belo Horizonte por ser el [galeno] Wolfang Barrera m\u00e9dico ginec\u00f3logo y obstetra, id\u00f3neo para realizar esta clase de intervenciones quir\u00fargicas y estar debidamente autorizado por la demandante Dolly Susana Espitia Triana para la pr\u00e1ctica de la misma\u00bb, \u00abinexistencia de nexo causal entre el da\u00f1o y la conducta para imputar responsabilidad a la Cl\u00ednica Belo Horizonte\u00bb, \u00abinexistencia de responsabilidad por fuerza mayor\u00bb, \u00abimprocedencia de las pretensiones por existencia del consentimiento informado con el lleno de los requisitos de ley y debidamente suscrito por la demandante\u00bb e \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.3.- Acta de 13 de junio de 2016, contentiva de la \u00abaudiencia preliminar\u00bb celebrada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n

3.4.- Documento p\u00fablico en que reposa la \u00abaudiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb materializada el 26 de septiembre de 2017, data en que el juzgador a quo emiti\u00f3 fallo de primer grado y desestim\u00f3 el petitum demandatorio al \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada ausencia de responsabilidad en contra de la Cl\u00ednica Belo Horizonte por ser el [galeno] Wolfang Barrera m\u00e9dico ginec\u00f3logo y obstetra, id\u00f3neo para realizar esta clase de intervenciones quir\u00fargicas y estar debidamente autorizado por la demandante Dolly Susana Espitia Triana para la pr\u00e1ctica de la misma, propuesta por la [sociedad enjuiciante] al contestar la demanda\u00bb. <\/p>\n

3.5.- Disco compacto contentivo de la sentencia revocatoria fechada 17 de agosto de 2018, proferida por la sala encartada. <\/p>\n

All\u00ed, entre otras reflexiones, citando jurisprudencia extensamente, puso de presente que \u00abel problema jur\u00eddico [\u2026] consiste en determinar si existi\u00f3 o no consentimiento informado para la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda que se realiz\u00f3 a la demandante, y si esa falta de consentimiento no vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la paciente a la libertad, al libre desarrollo de la personalidad, a la dignidad humana y a la salud, al hab\u00e9rsele privado de escoger otras alternativas o negarse al procedimiento\u00bb. El otro, continu\u00f3, \u00abes si se configuran los elementos de la responsabilidad m\u00e9dica contractual en el presente caso por parte de las entidades demandadas\u00bb. <\/p>\n

Aludi\u00f3, entonces, que \u00abdel examen del historial cl\u00ednico en conjunto con los testimonios\u00bb recaudados, emerge que \u00abel m\u00e9dico especialista tratante de la demandante [era] el ur\u00f3logo Jorge cubillos qui\u00e9n, conociendo los antecedentes de la paciente [\u2026] y los fracasos y otros dos procedimientos [\u2026] para corregir sus problemas de incontinencia urinaria recomend\u00f3 la paciente someterse a una nueva cirug\u00eda de cistopexia con colocaci\u00f3n de malla por medio de la t\u00e9cnica TOT\u00bb; asimismo, que \u00absin que se tratase de una cirug\u00eda de urgencia en [el quir\u00f3fano] se present\u00f3 [\u2026] el galeno Wolfang Barrera, quien es especialista en ginecolog\u00eda\u00bb, mas no era \u00abel m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n

Sin que se discuta la capacidad de este \u00faltimo cirujano, lo cierto es que anteriormente se le hab\u00edan \u00abpracticado dos intervenciones de la misma \u00edndole a la paciente sin resultados favorables, por eso que es recomendada una nueva t\u00e9cnica y la recomendaci\u00f3n de esa nueva t\u00e9cnica era para evitar los riesgos de perforaciones en la vagina\u00bb; empero, quien \u00abde manera sorpresiva\u00bb realiz\u00f3 el acto quir\u00fargico \u00abse apart\u00f3 del criterio del m\u00e9dico tratante sin dejar en el expediente cl\u00ednico las razones y fundamentos cient\u00edficos para controvertir las recomendaciones del ur\u00f3logo\u00bb, por lo cual \u00abunilateralmente y sin consentimiento informado pr\u00e1ctico el procedimiento con t\u00e9cnica diferente\u00bb a la que se hab\u00eda determinado como conveniente, misma que el mentado ginec\u00f3logo no conoc\u00eda. <\/p>\n

Reliev\u00f3, por dem\u00e1s, que no se puede vislumbrar que hubiere consentimiento informado por que el m\u00e9dico Wolfang Barrera \u00able manifest\u00f3 a la paciente que en caso de no otorgar su consentimiento tendr\u00eda que realizar todos los tr\u00e1mites administrativos engorrosos que deben realizar un paciente para poder acceder a la solucionar del problema de salud que la aquejaba\u00bb, siendo, adem\u00e1s, que a secuela de dicha praxis devinieron alteradas \u00abde manera notoria [las] condiciones de vida [de la paciente] en lo relacionado con el desenvolvimiento de su sexualidad y sin que el tratamiento haya sido exitoso en lo concerniente a la correcci\u00f3n de la incontinencia urinaria que la aquejaba\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, pregon\u00f3, de la mano del s\u00fabito cambio de m\u00e9dico, la realizaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico con una t\u00e9cnica distinta a la que le era m\u00e1s conveniente a la paciente, lo que desencaden\u00f3 quebranto en las condiciones de salud y bienestar de la paciente, y todo ello sin que hubiere mediado el \u00abconsentimiento informado\u00bb que se requer\u00eda, se evidenci\u00f3 la materializaci\u00f3n de perjuicios de \u00edndole moral y en la \u00abvida de relaci\u00f3n\u00bb de ella y de su esposo, ya que los menoscabos en punto de sus hijos no fueron acreditados. <\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra la sentencia ut supra aludida con que se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto sub examine, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que le corresponden. <\/p>\n

4.1.- Esto es, que al evidenciarse en el sub examine, de la ponderaci\u00f3n ejercitada sobre el haz demostrativo compilado, que al momento de ir a realiz\u00e1rsele a la paciente Dolly Susana Espitia el procedimiento quir\u00fargico que requer\u00eda para enmendar la \u00abincontinencia urinaria\u00bb padecida, inopinadamente se le sustituy\u00f3 el m\u00e9dico ur\u00f3logo tratante que inicialmente la iba a intervenir, quien hab\u00eda resuelto, previos los estudios y an\u00e1lisis pertinentes, que la t\u00e9cnica de la cirug\u00eda que deb\u00eda practicarse por las particularidades del caso hab\u00eda de ser una diversa a la que, a la postre, emple\u00f3 el galeno ginec\u00f3logo que finalmente la intervino, repentina situaci\u00f3n en punto de la cual no medi\u00f3 el debido \u00abconsentimiento informado\u00bb que era menester, origin\u00e1ndose que a aquella se le coartaran sus \u00abderechos al libre desarrollo de la personalidad, a la dignidad humana [y a]l derecho a la salud\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, como a secuela de ese proceder devinieron quebrantos ulteriores en la condici\u00f3n f\u00edsica y emocional de la paciente, los cuales tambi\u00e9n se ven reflejados en su esposo por cuanto ahora no pueden sostener una vida sexual como otrora, surgi\u00f3 en cabeza de la sociedad quejosa la responsabilidad civil impuesta, de donde emergi\u00f3 la condena en cuanto al resarcimiento de los menoscabos irrogados comoquiera que en la producci\u00f3n del da\u00f1o acontecido ella fue responsable por lo anteriormente demarcado, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

4.2.- De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC12372-2017, 16 ago. 2017, rad. 2017-02040-00). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16396-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03839-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cl\u00ednica Belo Horizonte Limitada frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados Edgar Robles Ram\u00edrez, Juli\u00e1n Sosa Romero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}