{"id":102272,"date":"2026-07-01T22:19:46","date_gmt":"2026-07-01T22:19:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102272"},"modified":"2026-07-01T22:19:46","modified_gmt":"2026-07-01T22:19:46","slug":"stc16398-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16398-2018\/","title":{"rendered":"STC16398-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC16398-2018 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada por Aldo Francisco Angulo del Castillo en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, concretamente contra el magistrado Orlando Tello Hern\u00e1ndez, y el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El gestor reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas dentro de la acci\u00f3n de amparo que otrora entabl\u00f3 contra el Despacho Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama; a tal juicio constitucional se le dio el radicado N\u00ba. 2018-00135. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, afincando su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Comoquiera que de manera supuestamente irregular el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama se abstuvo de tramitar, en el litigio de restituci\u00f3n que le formul\u00f3 Marco Antonio L\u00f3pez Parra, sus excepciones previas y de fondo, am\u00e9n de la nulidad que invoc\u00f3 de la sentencia all\u00ed dictada, ello propici\u00f3 que, a su vez, emprendiera la tutela sub judice. <\/p>\n

2.2.- La c\u00e9lula judicial cuestionada emiti\u00f3 sentencia de primer grado denegando el petitum tutelar el d\u00eda 11 de septiembre de 2018. <\/p>\n

2.3.- Impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n, aconteciendo que el despacho recriminado, a trav\u00e9s de auto de 24 de septiembre ulterior, le \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb tal formulaci\u00f3n por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb dado que \u00abno se cancelaron en tiempo las expensas [sic] para surtir la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Por ende, interpuso \u00abrecurso de queja\u00bb que igualmente devino rechazado por la colegiatura encartada mediante prove\u00eddo de 26 de octubre posterior. <\/p>\n

2.5.- Se duele de que con el preanotado proceder se le est\u00e1n vulnerando sus intereses, comoquiera que el mismo \u00abes sin duda un querer para que no se estudie de fondo todas y cada una de las detalladas v\u00edas de hecho en que incurri\u00f3 el [\u2026] Juez Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama\u00bb. <\/p>\n

3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se resguarden sus prerrogativas. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Sala que: <\/p>\n

[E]l derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, \u201cse permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar. <\/p>\n

[\u2026] \u201cIgualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u201d (CSJ STC, 14 jul. 2010, rad. 00226-01). <\/p>\n

A la par, la Corte Constitucional en la sentencia SU-1219 de 2001, reiterada en el fallo T-104 de 2007, afirm\u00f3 que: <\/p>\n

[N]o procede la acci\u00f3n de tutela encaminada a infirmar las decisiones adoptadas en una acci\u00f3n similar. Al respecto, en la Sentencia SU-1219 de 2001 la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 la jurisprudencia constitucional relativa a la improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela, en el sentido de dejar en claro que la competencia de esta Corte para revisar las sentencias proferidas por los jueces constitucionales en el \u00e1mbito de las acciones de amparo previstas en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica es exclusiva y excluyente. Expuso esta Corte, en la oportunidad que se rese\u00f1a, que la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones de amparo, adem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez. <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante persigue ante esta sede de resguardo, en \u00faltimas, que se invaliden las actuaciones emprendidas dentro del tr\u00e1mite tutelar sub lite, esto es, el radicado bajo el n\u00famero 2018-00135, mismas que desembocaron en la no concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que \u00e9l interpuso contra el fallo desestimatorio de 11 de septiembre de 2018 emitido por el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa. <\/p>\n

3.- Obran como capitales demostraciones ata\u00f1ederas con el preciso motivo de reclamaci\u00f3n, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Demanda de tutela que origin\u00f3 el juicio constitucional sub examine. <\/p>\n

3.2.- Fallo denegatorio de 11 de septiembre de 2018, proferido por el juzgado recriminado dentro de la acci\u00f3n de tutela sub lite que inco\u00f3 el aqu\u00ed gestor contra el Despacho Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama. <\/p>\n

3.3.- Escrito de impugnaci\u00f3n interpuesto por el ahora petente contra la providencia de marras. <\/p>\n

3.4.- Auto adiado 24 de septiembre siguiente, mediante el cual la c\u00e9lula judicial querellada \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb, esgrimiendo como \u00fanico argumento para ello el de la \u00abextemporaneidad\u00bb, la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb planteada por el quejoso. <\/p>\n

3.5.- Prove\u00eddo fechado 26 de octubre posterior, con que la colegiatura acusada rechaz\u00f3 por improcedente el \u00abrecurso de queja\u00bb promovido por el tutelista. <\/p>\n

4.- Se advierte el decaimiento de la censura, en tanto que, como m\u00faltiples veces se ha referido, no cabe controvertir mediante la actual senda ius fundamental una determinaci\u00f3n (independientemente de cu\u00e1l sea su puntual naturaleza) que, a su vez, fue proferida en otra acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor, puesto que la jurisprudencia claramente ha predicado que la herramienta constitucional dise\u00f1ada para controlar las providencias dictadas en sede de amparo por los jueces que \u00abconocen y deciden sobre las acciones de tutela\u00bb, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb e incluso la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb. <\/p>\n

4.1.- A prop\u00f3sito del tema, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de indicar que como \u00abla decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda instancia[, \u2026] lo que correspond[e es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991\u201d [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u201c[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u201d pueden deprecar la anotada \u201crevisi\u00f3n\u201d, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u201cinsistencia\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 30 oct. 2015, rad. 02562-00). <\/p>\n

4.2.- Por tanto, cualquier presunta irregularidad a recriminar en punto de la acci\u00f3n constitucional sub lite, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n la ahora expuesta como causa de dolencia ata\u00f1edera con que los juzgadores querellados, al declarar extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de tutela calendado 11 de septiembre de 2018, denotaron un proceder que \u00abes sin duda un querer para que no se estudie de fondo todas y cada una de las detalladas v\u00edas de hecho en que incurri\u00f3 el [\u2026] Juez Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama\u00bb, habr\u00e1 ser planteada ante la Corte Constitucional (a la que le competer\u00eda pronunciarse acerca de ellas en caso de seleccionarla para revisi\u00f3n) en ejercicio de las herramientas al efecto instauradas enantes enunciadas (revisi\u00f3n e insistencia), posibilidad a la que bien puede recurrir el peticionario en tanto que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de an\u00e1loga naturaleza, \u00aba la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00). <\/p>\n

4.3.- Con todo, es de aclarar que la aserci\u00f3n elevada por el reclamante en el sentido de que el juzgado recriminado, a trav\u00e9s de auto de 24 de septiembre de 2018, le \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb la impugnaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de tutela de primer grado emitido en el sub judice obedeci\u00f3 a que \u00abno se cancelaron en tiempo las expensas [sic] para surtir la impugnaci\u00f3n\u00bb, contrastada con las acreditaciones verificadas, es del todo falaz, comoquiera que el exclusivo argumento por el cual no se otorg\u00f3 la aludida \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb fue la extemporaneidad en su interposici\u00f3n. <\/p>\n

4.4.- En un asunto de an\u00e1loga tesitura, la Sala puso de presente, en CSJ STC13756-2018, 23 oct. 2018, rad. 2018-00360-00, lo siguiente: <\/p>\n

En ese orden de ideas, \u00abcualquier supuesta anomal\u00eda a enrostrar concerniente con el tr\u00e1mite constitucional materia de reparo, hab\u00eda de ser expuesta ante la mentada entidad judicial -que es la competente para conocer de las mismas-, en uso de los mecanismos establecidos, atr\u00e1s indicados [revisi\u00f3n e insistencia], posibilidad a la que bien pudieron recurrir los querellantes y que cejaron\u00bb (Cfr. STC5289-2018). <\/p>\n

Por lo propio, la reclamaci\u00f3n tendiente a que supuestamente se realiz\u00f3 inadecuadamente la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de la quejosa y ello le impidi\u00f3 que pudiera ejercitar el ejercicio de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, es tem\u00e1tica que debi\u00f3 ventilar a trav\u00e9s de la senda ut supra demarcada, dejadez que mal puede buscar rescatar ahora en vista de que esta acci\u00f3n supra legal atiende, entre otros, al postulado de la subsidiariedad. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC16398-2018 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada por Aldo Francisco Angulo del Castillo en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, concretamente contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}