{"id":102273,"date":"2026-07-01T22:19:56","date_gmt":"2026-07-01T22:19:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102273"},"modified":"2026-07-01T22:19:56","modified_gmt":"2026-07-01T22:19:56","slug":"stc16399-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16399-2018\/","title":{"rendered":"STC16399-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16399-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03732-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luciano Rozo Prieto contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso, \u00absentencia judicial, …vivienda y… propiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abse anule lo actuado en el… recurso extraordinario de revi[s]i\u00f3n 2016 000901\u00bb (folio 6). <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tCayetano Gaona instaur\u00f3 demanda de pertenencia contra Luciano Rozo Prieto, con la finalidad de que se declarara que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, un inmueble que constituye vivienda de inter\u00e9s social; libelo en el que rog\u00f3 el emplazamiento del demandado por desconocer su lugar de ubicaci\u00f3n. <\/p>\n

2.2.\tSurtidas las etapas de rigor, el 14 de noviembre de 2014 el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones (folios 115 a 121). <\/p>\n

2.3.\tPosteriormente, a finales del a\u00f1o 2016, Luciano Rozo Prieto formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la providencia referida a espacio, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.4.\tEn sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2018 el Tribunal acusado declar\u00f3 infundada la censura extraordinaria, tras precisar que \u00ab[s]i bien se hizo alusi\u00f3n en el libelo a la causal 6\u00aa, en los hechos de la demanda lo que se plantea es un indebido emplazamiento del demandado en el proceso de pertenencia\u00bb, por lo que analizar\u00eda el caso bajo la egida de la causal 7\u00aa. <\/p>\n

2.5.\tPor v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el quejoso la anterior decisi\u00f3n porque en ella, en su sentir, se omiti\u00f3 valorar todas las pruebas que solicit\u00f3, las cuales demostraban que no debi\u00f3 ser emplazado en el juicio de usucapi\u00f3n, dado que de su lugar de ubicaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento tanto Cayetano Gaona como Mar\u00eda Ludivia Giraldo Gaona, y a \u00e9sta \u00e9l le hab\u00eda arrendado el predio objeto de usucapi\u00f3n, quien llev\u00f3 al mismo a su familia, incluido el supuesto poseedor del predio; adem\u00e1s aunque ella ha negado haber conocido del juicio de pertenencia, atendi\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y sufrag\u00f3 los honorarios fijados al perito en tal proceso, lo cual revela que se trat\u00f3 de un fraude procesal. <\/p>\n

Destac\u00f3 que Cayetano Gaona, Mar\u00eda Ludivia Giraldo Gaona, Luz Fay Soto Gaona y Albeiro Higuita \u00abconstituyeron un conturbernio (sic)\u00bb para apoderarse del inmueble; que el primero de los nombrados falleci\u00f3 el 24 de diciembre de 2014 y fue cuando la segunda le inform\u00f3 que, como heredera de su hermano Cayetano, es la actual due\u00f1a del predio con ocasi\u00f3n de la sentencia de pertenencia. <\/p>\n

Por \u00faltimo, adujo que aunque el prescribiente aleg\u00f3 poseer el predio por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, el testimonio recaudado en la pertenencia desvirtuaba tal afirmaci\u00f3n; que Sa\u00fal Cruz, principal testigo en dicho proceso, incurri\u00f3 en falso testimonio; que como propietario del inmueble el ahora reclamante cuenta con copia de extractos bancarios que dan fe de los pagos de los arriendos que hac\u00eda Mar\u00eda \u00abLuvia\u00bb Giraldo mientras paralelamente su hermano adelantaba la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n; y que tambi\u00e9n cuenta con otros documentos que muestran su detentaci\u00f3n del fundo y, por ende, infirman la posesi\u00f3n alegada por Cayetano Gaona (folios 1 a 6).
\n3.\tLa Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folios 143 y 144). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali indic\u00f3 que con providencia del 1\u00ba de noviembre de 2018 declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que inco\u00f3 el accionante, por las razones \u00abconsignadas en dicho prove\u00eddo\u00bb, a las cuales dijo remitirse \u00abpara efectos de que sean tenid[a]s en cuenta en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, como quiera que \u00e9sta se funda en los mismos hechos\u00bb (folio 163, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tEl actor critica la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria plasmada en la sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2018, mediante la cual el Tribunal acusado declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que inco\u00f3 contra la sentencia dictada en su contra en el juicio de pertenencia que le promovi\u00f3 Cayetano Gaona (q.e.p.d.). <\/p>\n

En efecto, tras exponer las generalidades de ese medio de defensa y transcribir un aparte jurisprudencial de esta Corte en cuanto a la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n (CSJ SC, 28 abr. 2009, rad. 2004-00885-00; y SC, 15 abr. 2011, rad. 2009-01281-00), sintetiz\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos que le correspond\u00eda desatar eran los siguientes: <\/p>\n

i).- \u00bfA partir de los hechos de la demanda de revisi\u00f3n, cu\u00e1l se entiende que es la causal invocada por la parte actora?. <\/p>\n

ii).- \u00bfLos documentos allegados con la demanda de revisi\u00f3n, algunos de ellos suscritos por los se\u00f1ores LUCIANO ROZO PRIETO y MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA, son prueba de que el se\u00f1or CAYETANO GAONA (q.e.p.d.) era conocedor del lugar de domicilio del demandado en el proceso de pertenencia y ahora recurrente en revisi\u00f3n?. <\/p>\n

\u00bfTiene alguna incidencia en las resultas de este recurso extraordinario que la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA tuviera conocimiento del domicilio del se\u00f1or LUCIANO ROZO PRIETO?. <\/p>\n

iii).- \u00bfSe demostr\u00f3 en el presente tr\u00e1mite que el se\u00f1or Rozo Prieto fue indebidamente emplazado en el proceso de pertenencia que se adelant\u00f3 en su contra?. <\/p>\n

\u00bfPuede llegarse a esa conclusi\u00f3n a partir de los interrogatorios que fueron practicados en el tr\u00e1mite del proceso?. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, de cara al caso concreto, consign\u00f3 porqu\u00e9 la causal objeto de estudio ser\u00eda la 7\u00aa que no la 6\u00aa, as\u00ed: <\/p>\n

…se dice en la demanda que tanto… CAYETANO GAONA (q.e.p.d.) como… MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA ten\u00edan conocimiento sobre el paradero y lugar de domicilio del se\u00f1or LUCIANO ROZO PRIETO. De ah\u00ed, afirma la parte actora, \u201c…parte la inconformidad y el origen de la nulidad dado que la parte demandante ten\u00eda conocimiento del paradero de mi poderdante…\u201d. <\/p>\n

Conforme con lo anterior, si bien en la parte introductoria del libelo se mencion\u00f3 que la causal invocada era la del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del CGP, en los hechos de la demanda la causal que se desarroll\u00f3 fue la del numeral 7\u00ba \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d, sobre la cual se surti\u00f3 el respectivo debate en el tr\u00e1mite del proceso si tenemos en cuenta que frente a esta afirmaci\u00f3n de la parte actora y a los documentos que en su sentir demuestran la configuraci\u00f3n de la causal, …MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA se encarg\u00f3 de explicar en la contestaci\u00f3n de la demanda que no fue ella quien actu\u00f3 como demandante en el proceso de pertenencia sino que lo fue su hermano CAYETANO GAONA, quien no aparece suscribiendo ninguno de los documentos a que hizo alusi\u00f3n el recurrente en revisi\u00f3n. <\/p>\n

Se tiene as\u00ed, en respuesta a nuestro primer problema, que la causal aqu\u00ed invocada es la de \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d. <\/p>\n

…lo primero para precisar es que fue… CAYETANO GAONA quien fungi\u00f3 como demandante en el proceso de pertenencia g\u00e9nesis de este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de ah\u00ed que ninguna incidencia puede tener el conocimiento que de esa situaci\u00f3n tuviera… MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA, toda vez que \u00e9sta comparece en este asunto \u00fanicamente como causahabiente del se\u00f1or Gaona quien falleci\u00f3 desde el d\u00eda 24 de octubre de 2014. <\/p>\n

Miremos entonces cu\u00e1les son los documentos que en sentir de la parte demandante demuestran la causal invocada: <\/p>\n

Se aport\u00f3 el contrato de arrendamiento suscrito entre… LUCIANO ROZO PRIETO y MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA sobre el inmueble ubicado en la Carrera 71 Bis No. 73-102; como tambi\u00e9n los contratos de promesa de compraventa que posteriormente se celebraron entre ambos sobre el mismo bien. <\/p>\n

Se alleg\u00f3 tambi\u00e9n la Escritura P\u00fablica No. 3.776 del 30 de diciembre de 2010, por medio de la cual… LUCIANO ROZO PRIETO someti\u00f3 al r\u00e9gimen de propiedad horizontal el denominado Edificio Hanna, ubicado en la Carrera 7J Bis No. 73-102, y vendi\u00f3 a… MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA los apartamentos 201 y 202 de \u00e9ste (recordemos que el proceso de pertenencia se adelant\u00f3 respecto del apartamento 101). Se observa que en dicho instrumento p\u00fablico la se\u00f1ora Giraldo Gaona actu\u00f3 como apoderada del se\u00f1or Rozo Prieto. <\/p>\n

Tambi\u00e9n se arrim\u00f3 una comunicaci\u00f3n fechada el 11 de agosto de 2015, en la cual… Mar\u00eda Ludivia le manifest\u00f3 al se\u00f1or Rozo Prieto que el apartamento 101 del edificio \u201cme pertenece desde el 12 de Junio de 012…\u201d (sic). <\/p>\n

(…) Le envi\u00f3 (sic) fotocopia del certificado de libertad tambi\u00e9n le envi\u00f3 (sic) el certificado de libertad tambi\u00e9n te envi\u00f3 (sic) el certificado del segundo piso que aunque tiene una hipoteca a nombre de J\u00fanior tambi\u00e9n est\u00e1 a mi nombre el n\u00famero es 370841432 por tal raz\u00f3n le manifiesto que el arriendo de dicho inmueble ya no lo puede recibir a partir de la fecha. <\/p>\n

Le manifiesto que esta diligencia se hizo primero por una demanda que interpuso Cayetano Gaona desde el 03 de diciembre de 2012…\u201d. <\/p>\n

Hasta aqu\u00ed lo que tenemos entonces es una serie de documentos y de contratos celebrados entre…. LUCIANO ROZO PRIETO y MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA, en ninguno de ellos se observa la participaci\u00f3n del se\u00f1or CAYETANO GAONA, de ah\u00ed que no es posible establecer a partir de la escasa prueba documental allegada con la demanda que en verdad el demandante en el proceso de pertenencia conoc\u00eda el lugar de domicilio del se\u00f1or Rozo Prieto. <\/p>\n

Ahora bien, se reitera, ninguna incidencia podr\u00eda tener el que… MAR\u00cdA LUDIVIA GIRALDO GAONA s\u00ed tuviera conocimiento de esa situaci\u00f3n por la sencilla raz\u00f3n que no fue ella quien fungi\u00f3 como parte en el proceso de pertenencia, siendo evidente aqu\u00ed el desenfoque de la parte actora en la estructuraci\u00f3n de su recurso y en la sustentaci\u00f3n de la causal invocada. <\/p>\n

Conclusi\u00f3n que seguidamente refrend\u00f3, apoy\u00e1ndose tambi\u00e9n en el restante material probatorio, observando que: <\/p>\n

…nada en el plenario indica que… LUCIANO ROZO PRIETO hubiere sido indebidamente emplaza[do] por el conocimiento del se\u00f1or CAYETANO GAONA de su lugar de domicilio. <\/p>\n

En el recaudo de dicha prueba, manifest\u00f3 tambi\u00e9n no tener conocimiento de la existencia del proceso de pertenencia origen del presente asunto; explic\u00f3 que… CAYETANO… era su medio hermano y que… LUCIANO… fue su compa\u00f1ero por m\u00e1s de veinte… a\u00f1os[,] con quien tuvo tres… hijos; dijo que de pronto s\u00ed firm\u00f3 un contrato con el demandante sobre el bien, pero nunca cancel\u00f3 suma alguna por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento. Indic\u00f3 tambi\u00e9n que cuando vivi\u00f3 en… Bogot\u00e1 su hermano Cayetano la visitaba espor\u00e1dicamente, pero \u00e9ste nunca se reuni\u00f3 con… Luciano, nunca lo visit\u00f3 y no ten\u00edan relaci\u00f3n alguna luego de su separaci\u00f3n… <\/p>\n

Ahora bien, aunque en su interrogatorio… LUCIANO… habl\u00f3 de una relaci\u00f3n estrecha de amistad con el difunto CAYETANO…, al respecto no hay nada m\u00e1s que su dicho y, como de tiempo atr\u00e1s se ha considerado, \u201c…a nadie le es l\u00edcito o aceptable preconstituir unilateralmente la probanza que a s\u00ed mismo le favorece, cuando con aquella pretende demostrar unos hechos de los cuales deriva un derecho o beneficio con perjuicio de la otra parte, pues ello ser\u00eda tanto como admitir que el demandado, 'mutatis mutandis', pudiera esculpir su propia prueba, en franca contra v\u00eda de granados postulados que, de anta\u00f1o, inspiran el derecho procesal…\u201d1. <\/p>\n

Obs\u00e9rvese, por ejemplo, que ning\u00fan testigo se trajo para demostrar las oportunidades en las que el demandante dijo haber departido con… CAYETANO…, ni siquiera se inform\u00f3 qui\u00e9n fue el sobrino del se\u00f1or LUCIANO… que supuestamente tuvo alg\u00fan tipo de confrontaci\u00f3n con el se\u00f1or Gaona en una celebraci\u00f3n de navidad, tampoco se pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de las otras personas que pudieron acompa\u00f1ar esos momentos de festividad y si bien se mencion\u00f3 por parte del demandante la existencia en la ciudad de Bogot\u00e1 de un se\u00f1or… Roso[,] donde supuestamente al se\u00f1or Cayetano le gustaba tomar cerveza (se supone que en compa\u00f1\u00eda del demandante), tampoco se trajo su testimonio a esta actuaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, resulta contradictorio que a pesar del gran cari\u00f1o y amistad que el se\u00f1or Rozo Prieto dijo tener con el se\u00f1or Cayetano, finalmente se refiriera a \u00e9l en su declaraci\u00f3n con el t\u00e9rmino despectivo que en ella utiliz\u00f3. <\/p>\n

Si bien es cierto que la existencia del v\u00ednculo que alguna vez uni\u00f3 a las personas involucradas en este litigio podr\u00eda plantear una duda, la misma no alcanza a ser disipada y en lugar de ello, lo que existen son unos indicios leves, si se quiere lev\u00edsimos, sobre el potencial conocimiento que pudo tener CAYETANO GAONA del lugar donde pod\u00eda ser notificado LUCIANO ROZO PRIETO; estamos entonces ante la presencia de meras suposiciones que por m\u00e1s l\u00f3gicas y elementales que parezcan, no lograron ser demostradas por quien estaba llamada a hacerlo. <\/p>\n

Cumple anotar que en este aspecto, lo que resulta determinante es la actividad probatoria casi que nula de la parte actora, pues se limit\u00f3 en su demanda a aportar una serie de documentos en los que, como ya se dijo, no intervino quien fungi\u00f3 como demandante en el proceso de pertenencia y nada pudo probar a partir de los interrogatorios de parte practicados en el proceso. Y aunque en sus alegatos mencion\u00f3 la posibilidad de que… Rozo Prieto hubiere podido ser ubicado a trav\u00e9s de las redes sociales o las p\u00e1ginas amarillas del directorio, ni siquiera acredit\u00f3 que, en efecto, el demandante figurara en esas herramientas para el momento en que curs\u00f3 el proceso de pertenencia, de modo que, se insiste, no es posible establecer que… CAYETANO GAONA tuviera conocimiento del domicilio del actor. <\/p>\n

Y es que esto tampoco se evidencia en el expediente contentivo del proceso de pertenencia, si tenemos en cuenta que en \u00e9ste tan solo obra como prueba documental la ya mencionada Escritura P\u00fablica No. 3.776 del 30 de diciembre de 2010 en la que, como ya vimos, ni siquiera particip\u00f3… CAYETANO GAONA; sucede igual con los documentos que quiso allegar el recurrente en revisi\u00f3n en nombre propio… y que por esa raz\u00f3n fueron agregados al expediente sin consideraci\u00f3n alguna. <\/p>\n

A\u00fan de obviar lo anterior, se observa que adem\u00e1s de aportar nuevamente los documentos que fueron presentados como anexos de la demanda de revisi\u00f3n, el recurrente allega una serie de comunicaciones dirigidas a… Luz Fay Soto Gaona donde se hace menci\u00f3n a un contrato de arrendamiento existente entre ambos sin que se detalle en ellos sobre qu\u00e9 inmueble es, como tambi\u00e9n unos extractos bancarios que ninguna relaci\u00f3n guardan con… CAYETANO GAONA, motivo por el cual tampoco es posible inferir a partir de ellos que aqu\u00e9l conoc\u00eda el lugar de domicilio del se\u00f1or LUCIANO…, circunstancia que como ya qued\u00f3 establecida es la que se debate en el escenario de este recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Es m\u00e1s, el mismo recurrente se\u00f1ala en su escrito que la demanda la interpuso Cayetano Gaona persona con quien no tengo ning\u00fan v\u00ednculo habitacional ni comercial. <\/p>\n

Se limit\u00f3 entonces el recurrente a cuestionar sin ninguna soporte la veracidad de los medios de prueba recaudados en el proceso de pertenencia (inspecci\u00f3n judicial, prueba testimonial, etc.), sin aportar nada nuevo para la demostraci\u00f3n de la situaci\u00f3n alegada en la demanda de revisi\u00f3n, lo que nos lleva a concluir que no logr\u00f3 demostrarse el indebido emplazamiento, fundamento de la presente acci\u00f3n, con lo cual damos respuesta a nuestro \u00faltimo problema jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Tribunal accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas, an\u00e1lisis que, contrario a lo aducido por aqu\u00e9l, fue integral, y concluy\u00f3 que no se demostraron los supuestos para el buen suceso de la revisi\u00f3n, en la medida en que no se acredit\u00f3 que el demandante en pertenencia conociera la direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n del accionante, de donde su emplazamiento se torn\u00f3 regular. <\/p>\n

Entonces, las inferencias efectuadas por el Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

3.\tEn adici\u00f3n, teniendo en cuenta que el Tribunal acusado obr\u00f3 correctamente al estudiar el asunto bajo la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n que no de la 6\u00aa, partiendo del hecho indiscutible que el supuesto f\u00e1ctico en que el reclamante fund\u00f3 el recurso extraordinario se contrajo, exclusivamente, a alegar que el demandante en pertenencia s\u00ed ten\u00eda conocimiento de su lugar de ubicaci\u00f3n, por lo que era inviable el emplazamiento; surge notable que los hechos aducidos novedosamente en la petici\u00f3n de amparo respecto a la posible colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas que, en sentir del tutelante, dieron lugar a la sentencia favorable en el juicio de usucapi\u00f3n, no fueron planteados ante la autoridad enjuiciada, comportamiento incurioso que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar el resguardo en ese sentido reclamado, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al medio regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como mecanismo sustituto de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 2013-01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n

4.\tLo anterior es suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tCSJ SC, 4 abr. 2001. Rad. 5502.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16399-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03732-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luciano Rozo Prieto contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}