{"id":102274,"date":"2026-07-01T22:20:14","date_gmt":"2026-07-01T22:20:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102274"},"modified":"2026-07-01T22:20:14","modified_gmt":"2026-07-01T22:20:14","slug":"stc16400-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16400-2018\/","title":{"rendered":"STC16400-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16400-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2018-00458-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Bernardo Uriel Cardona Mart\u00ednez y Carlos Alberto Rave Ram\u00edrez, contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Once y Segundo Civiles Municipales de esa urbe, \u00c1ngela Mar\u00eda Rave Ram\u00edrez, Guillermo Gallo Restrepo, Natalia, Vanesa y Laura Gallo Rave, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio ejecutivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad \u00abde las personas intervinientes en un tr\u00e1mite procesal o que pudieron haber intervenido como terceros intervinientes\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al ordenar la entrega del bien materia de garant\u00eda en el marco del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que Jorge Abad Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez promovi\u00f3 contra Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez. <\/p>\n

Por tal motivo, pretenden que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juez Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, \u00abque al momento de practicarse la diligencia de entrega ya ordenada, se reconozca en [su] favor el derecho a retener el primer piso de [la] edificaci\u00f3n ubicada en la carrera 91 No. 12 Sur \u2013 49 [de Medell\u00edn, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-35003] (\u2026) mientras no se realice el pago total de las mejoras que [les] fueron reconocidas en fallo proferido el 22 de enero de 2018, dentro del proceso verbal (\u2026) [2017-00104 del Juzgado Once Civil Municipal de la misma ciudad]\u00bb (fl. 11, cdno. 1). <\/p>\n

2. En apoyo de su reclamo aducen en compendio, que dentro de la referida ejecuci\u00f3n, seguida ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, antes de la inscripci\u00f3n del embargo del inmueble en comento, \u00abexist\u00eda una inscripci\u00f3n de demanda\u00bb decretada dentro del proceso verbal por ellos promovido contra el demandado en el ejecutado Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez, y que fue tramitado ante el Juzgado Once Civil Municipal de la misma localidad bajo el radicado No. 2017-00104-00, y a cuyas pretensiones se accedi\u00f3 mediante sentencia del 22 de enero de 2018, conden\u00e1ndose a aqu\u00e9l al pago de \u00abuna suma determinada de dinero (\u2026) por concepto de mejoras construidas\u00bb en dicho bien. <\/p>\n

Manifiestan que el remate del inmueble en cita, realizado a favor de Lucelly C\u00e1rdenas L\u00f3pez, fue aprobado el 27 de septiembre del presente a\u00f1o por el Juzgado de la referida ejecuci\u00f3n, quien \u00aborden\u00f3 la diligencia de entrega del bien\u00bb, sin percatarse que sobre el mismo exist\u00eda la aludida medida de inscripci\u00f3n de demanda; adem\u00e1s, al momento de comisionar la diligencia indic\u00f3 \u00abque no se oir\u00e1 oposici\u00f3n alguna\u00bb, proceder con el cual, dicen, se desconocer\u00eda el derecho de retenci\u00f3n que les fue \u00abreconocido impl\u00edcitamente en la sentencia proferida por el Juzgado Once Civil Municipal [de la misma urbe]\u00bb. <\/p>\n

Finalmente aseguran, que su oposici\u00f3n a la entrega debe ser o\u00edda, y garantizado su derecho de retenci\u00f3n sobre \u00abel primer piso\u00bb del inmueble a entregar, hasta tanto se levante la medida de inscripci\u00f3n de la demanda y sea satisfecha la obligaci\u00f3n por mejoras de que son acreedores, no solo porque \u00abno pudieron actuar\u00bb dentro de la referida ejecuci\u00f3n para procurar tales cometidos, sino adem\u00e1s, porque en sentencia de tutela del 22 de octubre del a\u00f1o que avanza el Tribunal Superior de Medell\u00edn accedi\u00f3 a id\u00e9ntica solicitud, pero elevada por los mejoratarios del \u00absegundo piso\u00bb del mismo bien (\u00c1ngela Mar\u00eda Rave Ram\u00edrez, Guillermo Gallo Restrepo, Natalia, Vanesa y Laura Marcela Gallo Rave), situaciones que, en su criterio, justifican la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela (fls. 1 al 16, ib\u00eddem). <\/p>\n

a).\tEl Juez Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn inform\u00f3, que dentro del asunto cuestionado el 29 de septiembre del presente a\u00f1o se aprob\u00f3 el remate realizado el d\u00eda 13 anterior respecto del inmueble identificado con la matr\u00edcula No. 001-35003; se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro que pesaban sobre el mismo; y, se \u00abrequiri\u00f3 al secuestre a fin de que proceda a realizar la entrega \u00bb, de modo que, \u00abla diligencia de entrega no se ha llevado a cabo, y ni si quiera a\u00fan se ha emitido orden a autoridad alguna en ese sentido, simplemente se orden\u00f3 y ofici\u00f3 al secuestre que procediera a la entrega sin que hasta estos momentos \u00e9ste o la parte rematante hubiere realizado petici\u00f3n formal alguna para la entrega ante alguna autoridad, y de tener alguna oposici\u00f3n a ella y el derecho para alegarla, tendr\u00e1n la oportunidad procesal para ello\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3, que fue presentada otra solicitud de tutela soportada en similares hechos a la presente, tramitada bajo el radicado No. 2018-00403-00, y que fue fallada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el pasado 22 de octubre, decisi\u00f3n que fue impugnada (fl. 64, ib\u00edd.). <\/p>\n

b).\tJorge Abad Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez manifest\u00f3 por intermedio de apoderada judicial, que en la diligencia de secuestro del inmueble perseguido en la ejecuci\u00f3n criticada se constat\u00f3, que en el mismo \u00abhay una edificaci\u00f3n de dos pisos\u00bb, y que el se\u00f1or Edgar Rave concili\u00f3 con Guillermo Gallo y \u00c1ngela Rave, respecto de la entrega del segundo piso a cambio del pago de unas mejoras. <\/p>\n

Precis\u00f3 adem\u00e1s, que el bien \u00abno est\u00e1 desenglobado\u00bb, pero con el mismo se responde por todas las obligaciones del deudor, con \u00abtodas y cualesquiera que sean las mejoras que se le hagan, pues, por el modo de la accesi\u00f3n, se integran al inmueble\u00bb; y de otro lado, que \u00ablos tutelantes tienen derecho personal o de cr\u00e9dito en contra de Edgar Rave, son sus acreedores y pueden perseguirlo judicialmente\u00bb (fls. 69 al 71, ib.). <\/p>\n

c).\tLucelly C\u00e1rdenas L\u00f3pez, rematante dentro del proceso reprochado, expres\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn le \u00abadjudic\u00f3 el 100% del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 01-35003 en la suma de $150\u00b4000.000\u00bb, y en la escritura con que se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria, adem\u00e1s del alinderamiento del inmueble, se se\u00f1al\u00f3 que \u00abconsta de una casa unifamiliar primero y segundo piso\u00bb; de ah\u00ed que. Resalt\u00f3, adquiri\u00f3 el bien de buena fe (fl. 75, \u00eddem.). <\/p>\n

d).\tLa titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de la citada ciudad, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a manifestar que se atiene a lo que sea resuelto en este tr\u00e1mite (fl. 77, Cit.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, tras advertir que \u00abal inspeccionar el proceso verbal, radicado con el No. 05001 40 03 011 2017 00104 00 [tramitado ante el Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn], donde fungen como demandantes los aqu\u00ed accionantes y como demandado el se\u00f1or Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez, se advierte que mediante sentencia de 15 de enero de 2018, se estim\u00f3 la pretensi\u00f3n de mejoras y se neg\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n porque los demandantes no ocupaban el bien objeto de mejoras, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 en estrados y frente a la cual la parte demandante manifest\u00f3 estar de acuerdo, pues cuando el juez le pregunt\u00f3 a dicha parte si ten\u00eda alg\u00fan pronunciamiento manifest\u00f3: \u201cno se\u00f1or absolutamente nada\u201d ( minuto 36:28 del audio de la audiencia celebrada el 15 de enero de 2018. Fl. 234); bajo estas circunstancias, no se advierte la raz\u00f3n para la formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, cuando voluntariamente renunci\u00f3 al mecanismo judicial id\u00f3neo para que por el juez de segunda instancia se resolviera sobre el derecho de retenci\u00f3n, lo que le imped\u00eda acudir a la tutela por no haber acudido a tal mecanismo. Ahora, si bien el se\u00f1or Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez es el deudor de mejoras, por tal circunstancia no se advierte que a los demandantes de tutela se les hubiera violado alg\u00fan derecho fundamental dentro del proceso hipotecario, toda vez que como se indic\u00f3 en precedencia, en la sentencia que se profiri\u00f3 en el proceso verbal no les fue reconocido el derecho de retenci\u00f3n sobre el inmueble en el que plantaron las mejoras reconocidas\u00bb (fls. 80 al 86, ejusdem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Los accionantes recurrieron el anterior fallo, exponiendo similares argumentos a los del escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que si bien en la aludida decisi\u00f3n del Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn no se les concedi\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n, porque \u00abefectivamente no ten\u00eda[n] la posesi\u00f3n material sobre dicho primer piso\u00bb, no es menos cierto que \u00abexiste una inscripci\u00f3n de demanda decretada por el mismo juez, dentro del proceso en que [les] fueron reconocidas las mejoras\u00bb, y solo en la mentada diligencia de entrega podr\u00e1n oponerse para no ver \u00abburlados\u00bb sus derechos fundamentales, pero ello no va a ser posible debido a la disposici\u00f3n del art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 93 al 98, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tCuando un funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, pudiendo tildarse la misma de antojadiza o arbitraria, se justifica la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal proceder se genere, siempre que el afectado acate los requisitos de subsidiariedad e inmediatez que caracterizan al mecanismo. <\/p>\n

De este modo, solo cuando el promotor del resguardo no disponga de otro medio ordinario y efectivo para conjurar el agravio y presente la tutela dentro de un t\u00e9rmino prudencial, habr\u00e1 lugar al estudio del fondo del asunto debatido, en tanto tales exigencias definen si se est\u00e1 en presencia de una situaci\u00f3n susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cumplimiento de cualquiera de ellas, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo.
\n2.\tEn el presente asunto se observa, que la censura de Bernardo Uriel Cardona y Carlos Alberto Rave Ram\u00edrez se circunscribe, puntualmente, a que en su criterio no se les va a permitir hacer oposici\u00f3n a la entrega del inmueble ordenada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, como consecuencia del remate aprobado en el marco del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria que Jorge Abad Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez promovi\u00f3 contra Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez, pues, en su criterio, al haberles sido reconocido en proceso judicial en contra de \u00e9ste, el pago por la mejoras que hicieron al primer piso del bien a entregar, pueden ejercer tal oposici\u00f3n mediante el derecho de retenci\u00f3n del mismo, para as\u00ed procurar la satisfacci\u00f3n de su obligaci\u00f3n, ello, habida cuenta que en el registro del bien hipotecado consta la inscripci\u00f3n de la demanda del precitado proceso, con anterioridad a la del embargo decretado en la aludida ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tTienen trascendencia para la decisi\u00f3n a ser adoptada por la Sala los siguientes hechos probados: <\/p>\n

3.1.\tMediante Escritura P\u00fablica No. 1221 del 18 de mayo de 2016 de la Notar\u00eda Primera de Medell\u00edn, Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez hipotec\u00f3 en cuant\u00eda indeterminada a Jorge Abad Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez, el inmueble de su propiedad identificado con la matr\u00edcula No. 001-35003, gravamen que fue inscrito el d\u00eda 23 de ese mismo mes y a\u00f1o (fl. 24, cdno. 1). <\/p>\n

3.2.\t El 27 de marzo de 2017, fue inscrita en el mentado folio de matr\u00edcula inmobiliaria la demanda del proceso verbal para \u00abreconocimiento y pago de mejoras\u00bb sobre el primer piso del predio en comento, que los aqu\u00ed accionantes tramitaron contra Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez ante el Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn, con radicado No. 2017-00104-00 (ib\u00eddem). <\/p>\n

3.3. El 30 de junio siguiente, se registr\u00f3 el embargo del inmueble en cita, y que fue decretada en el marco del proceso ejecutivo con garant\u00eda real seguido por Jorge Abad Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez contra Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite identificado con el radicado No. 2017-00280-00 (ib\u00edd.). <\/p>\n

Aunque la sentencia fue apelada por la parte demandada, el recurso fue declarado desierto en la audiencia de alegaciones y fallo realizada el 6 de marzo del presente a\u00f1o por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00abacorde con el art\u00edculo 327 del C.G.P. y teniendo en cuenta que no se ha hecho presente el apoderado de la parte demandada\u00bb (fl. 6, cdno. 2). <\/p>\n

3.5.\tEl 27 de septiembre hoga\u00f1o, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, quien continu\u00f3 con la fase de ejecuci\u00f3n del proceso que ven\u00eda adelantando el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, aprob\u00f3 el remate que del inmueble objeto de garant\u00eda se hab\u00eda realizado el d\u00eda 13 de ese mismo mes a favor de Lucelly C\u00e1rdenas L\u00f3pez, y entre varias disposiciones resolvi\u00f3, que \u00abse requerir\u00e1 al secuestre para que haga la entrega de los inmuebles (sic) al adjudicatario y proceda a rendir cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente auto\u00bb (fls. 29 al 31, cdno. 1). <\/p>\n

3.6.\tEl pasado 22 de octubre, la Sala Civil del Tribunal Superior de esa capital concedi\u00f3 en primera instancia el amparo solicitado por \u00c1ngela Mateus Rave Ram\u00edrez, Guillermo Gallo Restrepo, Natalia, Vanessa y Laura Gallo Rave, frente a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Segundo Civil del Circuito de Oralidad, ambos de la misma ciudad, Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez, Jorge Abad Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez y Lucely C\u00e1rdenas L\u00f3pez. <\/p>\n

La protecci\u00f3n fue promovida contra la decisi\u00f3n adoptada en el aludido auto del 27 de septiembre anterior, emitido por aquel estrado en el marco del proceso ejecutivo tantas veces mencionado, tras los accionantes alegar que \u00aben raz\u00f3n del acuerdo conciliatorio al que llegaron con el se\u00f1or Edgar de Jes\u00fas Rave Ram\u00edrez en el marco del proceso verbal reivindicatorio 05001 40 03 002 2014 01254 00, la orden de entrega proferida a trav\u00e9s del citado auto debe limitarse al primer piso del inmueble identificado con matr\u00edcula 001-35003 y ubicado en la carrera 54 A 12 Sur 49\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el amparo fue concedido precis\u00e1ndose que \u00abdeber\u00e1 entenderse que la medida provisional decretada contin\u00faa vigente hasta tanto el asunto sea decidido de fondo por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn en el marco del proceso ejecutivo hipotecario 05001 31 03 002 2017 00280. Lo anterior, siempre y cuando los demandantes se dirijan a tal Despacho con el fin de poner en conocimiento los hechos expuestos en el presente tr\u00e1mite \u2013 y espec\u00edficamente lo atiente a su calidad de tenedores con derecho de retenci\u00f3n sobre el segundo piso del aludido inmueble \u2013 en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles contado a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n

Con dicha medida provisional \u00abse orden\u00f3 limitar la orden impartida en el numeral tercero de la parte resolutiva del auto proferido el 27 de septiembre del 2018 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, en el sentido de excluir de tal entrega el segundo piso del inmueble identificado con matr\u00edcula 001-35003 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur\u00bb (fls. 39 al 50, ib\u00eddem). <\/p>\n

Dicha determinaci\u00f3n fue impugnada, y las diligencias se encuentran en tr\u00e1mite ante esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n

3.7.\t El 27 de noviembre pasado, el Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn resolvi\u00f3 dentro del proceso verbal, que \u00abatendiendo a lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 597 del C.G.P. y toda vez que la parte actora no ha solicitado la ejecuci\u00f3n de la sentencia de condena, procede esta instancia a levantar la medida de inscripci\u00f3n de demanda que recae sobre el inmueble distinguido con M.I. 001-35003 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, la medida fue comunicada mediante oficio 912 de 21 de marzo de 2017 cuya anotaci\u00f3n es la No. 22 del Certificado de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb (fl. 14, cdno. 2). <\/p>\n

4.\tEstablecido lo anterior, se observa con vista en los medios de prueba obrantes en las diligencias, que la sentencia confutada habr\u00e1 de ratificarse, en raz\u00f3n a que no se aprecia acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna de parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, en relaci\u00f3n con la orden de entrega del bien rematado dentro del juicio criticado, que amerite de manera urgente y necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que, como qued\u00f3 visto, y a diferencia de lo afirmado por los inconformes, la diligencia de entrega y la supuesta instrucci\u00f3n para no recibir oposiciones en la misma, no ha sido emitida por esa autoridad, pues simplemente se le orden\u00f3 al secuestre la entrega del bien y el rendimiento de cuentas. <\/p>\n

5. Ahora, como el proceder del estrado judicial criticado, consistente en ordenar la entrega del inmueble por parte del auxiliar de la justicia, no obedeci\u00f3 a su simple arbitrio o capricho, sino, por el contrario, a la adecuada hermen\u00e9utica de las normas procesales que rigen ese particular asunto, se descarta la vulneraci\u00f3n superior que se pretende derivar de la situaci\u00f3n, y se impone la negativa al resguardo solicitado, sin que sea del caso adentrarse a realizar estudio alguno sobre supuestos que no se presentan, ni cuando menos lucen inminentes, como lo ser\u00eda el que el secuestre no cumpla con la diligencia encomendada, se comisione para dicha diligencia, y adem\u00e1s, no los actores no sean o\u00eddos dentro de la misma. <\/p>\n

6.\tAunado de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que en el presente asunto tambi\u00e9n se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que los promotores todav\u00eda disponen de otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz para obtener la defensa de las prerrogativas que aducen vulneradas dentro de la mentada ejecuci\u00f3n, ello en raz\u00f3n a que, si interpusieron el amparo para evitar ser \u00abburlados\u00bb en el pago de la acreencia por mejoras que les fue reconocido judicialmente, para ese prop\u00f3sito a\u00fan cuentan con la posibilidad de reclamar por la v\u00eda ordinaria que consideren del caso, la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia inmersa en dicha decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por consiguiente, si los inconformes no han agotado todos los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclaman, no pueden pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural por medio del mecanismo correspondiente, pues, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (reiterada \u00faltimamente entre otras, en CSJ STC20570-2017 y STC4934-2018). <\/p>\n

7.\tCorolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16400-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2018-00458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}