{"id":102277,"date":"2026-07-01T22:20:41","date_gmt":"2026-07-01T22:20:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102277"},"modified":"2026-07-01T22:20:41","modified_gmt":"2026-07-01T22:20:41","slug":"stc16404-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16404-2018\/","title":{"rendered":"STC16404-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16404-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2018-02500-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la tutela entablada por Acciones de Colombia S.A. SCB en Liquidaci\u00f3n contra los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del Circuito, y Sesenta y Uno Civil Municipal; ambos de esta urbe. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La promotora busc\u00f3 la protecci\u00f3n de su \u00abderecho al debido proceso\u00bb con el prop\u00f3sito que \u00abse REVOQUE PARCIALMENTE la sentencia (\u2026) y en su lugar se declare v\u00e1lido el pago de las acciones ofrecidas en el libelo introductorio\u00bb; o \u00abse REVOQUEN los autos (\u2026) emitidos por el Juzgado 61 Civil Municipal (\u2026) y el Juzgado 42 Civil del Circuito (\u2026), respectivamente, y se proceda a admitir el recurso de alzada en contra de la sentencia [\u2026]. <\/p>\n

Esos ruegos fueron sustentados en que inici\u00f3 \u00abproceso de pago por consignaci\u00f3n\u00bb, con ocasi\u00f3n \u00abde la inactivaci\u00f3n y posterior declaraci\u00f3n de disoluci\u00f3n\u00bb de la compa\u00f1\u00eda, para devolver a sus clientes \u00abtanto las acciones como los rendimientos generados por las mismas\u00bb. Cont\u00f3 que el Juzgado Municipal declar\u00f3 \u00abv\u00e1lido el pago de los rendimientos de las acciones ofertados en la demanda, sin embargo, no se pronunci[\u00f3] sobre la oferta relacionada con las acciones\u00bb, por lo que solicit\u00f3 la \u00abadici\u00f3n se la sentencia\u00bb, pero fue infructuoso. Ante ese escenario, \u00abinterpuso el recurso de alzada que fue negado por el despacho argumentando que el proceso era de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb y, aunque insisti\u00f3 en queja, el Circuito \u00abconfirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez municipal\u00bb. <\/p>\n

Critic\u00f3 c\u00f3mo \u00abel Operador Judicial declar\u00f3 v\u00e1lido el pago de las ganancias generadas por las acciones en la sentencia (\u2026) sin contar supuestamente con el contrato de administraci\u00f3n (el cual reposa en el expediente a trav\u00e9s de medio magn\u00e9tico) y s\u00ed lo extra\u00f1a para la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos, lo cual es TOTALMENTE CONTRADICTORIO\u00bb; aunado a que \u00aba pesar que se dio el tr\u00e1mite de verbal sumario, por el exceso de ritualidad procesal desconozca el operador judicial lo sustancial, es decir que la cuant\u00eda para el momento de radicar la demanda exced\u00eda la m\u00ednima y por ende mi poderdante tiene el derecho de acceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb.
\nLos funcionarios escudaron su labor. <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 el amparo, tras anotar la \u00abfalta de inmediatez\u00bb respecto de la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia\u00bb y como razonables los pronunciamientos que negaron la alzada. Ese desenlace fue repelido por la descontenta, quien reiter\u00f3 las cavilaciones consignadas en el alegato genitor, sumado a que <\/p>\n

(\u2026) interpuso recurso de queja en contra de la sentencia fechada el 31 de agosto de 2017 y adicionada el 18 de diciembre del mismo a\u00f1o, el cual fue resuelto por el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 12 de junio de 2018, hasta dicha calenda la sentencia qued\u00f3 en firme, agotando los mecanismos judiciales en contra de la misma. Por lo tanto, se cumple a cabalidad el requisito de inmediatez, puesto que la acci\u00f3n de Tutela fue radicada el 17 de octubre de 2018. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Bien pronto se constata la admisible intromisi\u00f3n exigida, por cuanto, superado el estudio del presupuesto temporal (\u00abinmediatez\u00bb) en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, auscultada la soluci\u00f3n propuesta por el fallador, se evidencia un desafuero protuberante que debe ser subsanado en esta sede. <\/p>\n

En efecto, la sociedad nombrada se propuso pagar las \u00abacciones\u00bb, como sus rendimientos, respecto de las 27 personas identificadas en la \u00abdemanda\u00bb; sin embargo, el juzgado desautoriz\u00f3 lo primero, en tanto <\/p>\n

(\u2026) no se esmer\u00f3 el demandante en probar la obligaci\u00f3n de pago a la que est\u00e1 obligado por devoluci\u00f3n de las acciones (t\u00edtulos valores), que al efecto hubiese constituido el deber de recibir de los accionados. Postulado del Despacho, que tiene pleno sustento legal, en el hecho de que no hay prueba si quiera sumaria de la relaci\u00f3n contractual (contrato de administraci\u00f3n de valores). Luego, no hay criterio legal que le permita a esta colegiatura, determinar c\u00f3mo est\u00e1 (o estaba) constituida la relaci\u00f3n comercial de administraci\u00f3n de dichos t\u00edtulos, pues no se tiene certeza del objeto del contrato, que al efecto conllevara a determinar, cual (sic) es (o era) el plazo o la condici\u00f3n se\u00f1alada en el clausulado del mismo para su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

A este punto cabe resaltarse, que la Codificaci\u00f3n Civil determina que para que la oferta sea v\u00e1lida, esta (sic) deber\u00e1 reunir las circunstancias que requiere el art\u00edculo 1658 ib\u00eddem; requisitos que para el caso de marras suscita en que: \u201c(\u2026) 3\u00ba Que si la obligaci\u00f3n es a plazo, o bajo condici\u00f3n suspensiva, haya expirado el plazo o se haya cumplido la condici\u00f3n (\u2026)\u201d, se\u00f1alamiento normativo, que como se insiste no concurre ante la falta de prueba de la togada actora, pues si bien se se\u00f1al\u00f3 en los hechos (No. 16) de la demanda que: \u201c(\u2026) el d\u00eda trece (13) de agosto de 2014 la sociedad public\u00f3 un aviso en el peri\u00f3dico El Espectador, convocando a los clientes o sus herederos indeterminados a que se hicieran presentes y reclamaran sus valores y dineros. En este aviso, de conformidad con lo establecidos en los art\u00edculo 1269 y 1270 del C\u00f3digo de Comercio, se otorg\u00f3 a los clientes un plazo de veinte d\u00edas h\u00e1biles para que procedieran a recibir los valores y dineros de su propiedad (\u2026)\u201d no se alleg\u00f3 prueba sumaria que demostrara tal enunciado. Luego, la ejecuci\u00f3n completa del mandato, as\u00ed como, la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de aquella por el supuesto silencio de los demandados conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1270 del C\u00f3digo de Comercio, se tendr\u00e1 como supuesto no probado. <\/p>\n

Aunado de los se\u00f1alado (sic), mem\u00f3rese que el contrato (sin distinci\u00f3n del tipo) legalmente celebrado tiene fuerza de ley entre las partes contratantes y por tanto, debe cumplirse estrictamente los clausulados convenidos, en el tiempo y forma acordados (art\u00edculo 1602, 1603, 1494, 1495 y 2142 del C\u00f3digo Civil); clausulados que omiti\u00f3 la entidad demandante allegar, a efectos de exhibir la renuncia del acreedor, a recibir por terminaci\u00f3n legal de su objeto. <\/p>\n

En armon\u00eda, se\u00f1\u00e1lese que la entidad accionante adem\u00e1s, no prob\u00f3 los hechos referentes a que \u201c(\u2026) el d\u00eda seis (6) de agosto de 2013 la asamblea de accionistas de acciones (sic) de Colombia S.A. comisionista de bolsa, decidi\u00f3 inactivar las operaciones de la compa\u00f1\u00eda en el mercado de valores (\u2026)\u201d pues tal alegaci\u00f3n qued\u00f3 en la mera afirmaci\u00f3n, lo que sin mayores reparos conlleva a determinar que la sociedad actora, a\u00fan est\u00e1 facultado y opera como administrador (o mandato), m\u00e1xime, cuando a su vez no se prob\u00f3 que el 11 de julio del a\u00f1o 2014, esta \u00faltima haya sido declarada disuelta como se expuso en el hecho 11 de la demanda, aunado a que al inicio del juicio (pretensiones), tal situaci\u00f3n era una mera expectativa, ante el tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n ante la Superintendencia Financiera para tal fin, actuaci\u00f3n que a la fecha no se prob\u00f3 consumada. (Resalta con negrilla la Corte). <\/p>\n

De modo que concluy\u00f3: <\/p>\n

[p]uesto de este modo las cosas, no hay sustento jur\u00eddico que le permita a este juzgador, determinar, que estos hechos zanjan la obligaci\u00f3n de recibir dichos valores por parte de los demandados, m\u00e1xime, cuando estas \u00faltimas alegaciones, no fueron puestas en conocimiento de los demandados, como la determina la norma la (sic) se\u00f1alar que \u201c(\u2026) Estar\u00e1 igualmente obligado el mandatario a comunicar al mandante las circunstancias sobrevinientes que puedan determinar la renovaci\u00f3n o la domiciliaci\u00f3n del mandato (\u2026)\u201d (inc. 2, art. 1960), situaci\u00f3n que en efecto hubiesen conllevado sin el mayor asomo de dudas a determinar que los accionistas (mandante) en su momento fueron conocedores de la finalizaci\u00f3n del contrato, en raz\u00f3n a la inactividad de las operaciones de la compa\u00f1\u00eda en el mercado de valores, como de la liquidaci\u00f3n de la entidad ACCIONES DE COLOMBIA S.A., COMISIONISTA DE BOLSA. <\/p>\n

Desde esta perspectiva, es notorio que el estrado dej\u00f3 de prohijar parcialmente los empe\u00f1os de la censora con estribo en que no hubo certeza del \u00abcontrato de administraci\u00f3n de valores\u00bb, de la \u00abinactivaci\u00f3n y disoluci\u00f3n\u00bb del ente moral, as\u00ed como del \u00abllamado y oferta\u00bb realizado por \u00e9sta conforme a los hechos en que apoy\u00f3 su causa; empero, del soporte que reposa en el \u00abexpediente constitucional\u00bb y el informe que alleg\u00f3 aqu\u00e9l, se advierte que la autoridad encartada dej\u00f3 de analizar la \u00abprueba documental\u00bb que se aport\u00f3 en ese juicio, ya que en el ac\u00e1pite correspondiente se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

PRUEBAS <\/p>\n

1. DOCUMENTALES <\/p>\n

Se allega un CD que contiene 5 carpetas, en las cuales se encuentran los siguientes documentos: <\/p>\n

1. Apertura de \tcuentas, contrato de administraci\u00f3n de valores y documentos \trelacionados de cada uno de los clientes, identificados por su \tn\u00famero de c\u00e9dula.
\n2. Circulares \tenviadas a clientes.
\n3. Documentos \trelacionados con la inactividad y disoluci\u00f3n de ACCIONES DE \tCOLOMBIA S.A. COMISIONISTA DE BOLSA.
\n4. Extracto \tde cuenta de cada uno de los demandados, identificado con su nombre- \t(sic)
\n5. Avisos y \tpublicaciones realizados por la sociedad demandante. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como quiera que el juez municipal no desminti\u00f3 que dichos \u00abmedios suasorios\u00bb hayan sido arribados (fls. 26-27), sumado a que en el escrito inaugural del pleito que se examina fue anunciado lo que acaba de transcribirse, es ostensible que la providencia vapuleada no los tuvo en cuenta, incluso, de ser forzoso, tampoco decret\u00f3 de oficio las pruebas que se mostraban como necesarias para adoptar su decisi\u00f3n (STC6163-2017). Por lo tanto, se abre paso la salvaguarda implorada, para que nuevamente sea analizado tal t\u00f3pico sin que ello implique que se est\u00e9 insinuando el sentido del veredicto. <\/p>\n

Sobre esta tem\u00e1tica, la Corte ha reiterado que <\/p>\n

\u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01; y STC6163-2017). <\/p>\n

Baste lo dicho para obrar como fue indicado, sin que sea indispensable el estudio de la \u00abpretensi\u00f3n subsidiaria\u00bb al haber triunfado la principal. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR el fallo emanado del Tribunal citado, para, en su lugar, CONCEDER el patrocinio rogado, por lo explicado. <\/p>\n

En consecuencia, se deja sin valor y efecto, en lo tocante con lo aqu\u00ed discutido, la \u00absentencia complementaria\u00bb dictada el 18 de diciembre de 2017, dentro del proceso con radicado 2015 00335 00, para que el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 vuelva a solventar lo que en derecho corresponda, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al enteramiento de lo aqu\u00ed zanjado, con observancia de lo discurrido. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16404-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2018-02500-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}