{"id":102281,"date":"2026-07-01T22:21:27","date_gmt":"2026-07-01T22:21:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102281"},"modified":"2026-07-01T22:21:27","modified_gmt":"2026-07-01T22:21:27","slug":"stc16408-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16408-2018\/","title":{"rendered":"STC16408-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16408-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2018 02577 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o en curso, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la tutela instaurada por el Banco Multibank S.A. contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso objeto de la queja. <\/p>\n

1. El contexto factual puede compendiarse como sigue: <\/p>\n

Ante la Delegatura de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la Superintendencia de Sociedades, se inici\u00f3 tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de Suma Activos S.A.S., del que posteriormente se corri\u00f3 traslado a la \u00abDelegatura\u00bb de Procedimientos de Insolvencia de la misma entidad para tomar medidas de intervenci\u00f3n, en virtud de los hallazgos documentados en la auditor\u00eda financiera. La cartera de la compa\u00f1\u00eda investigada se compone de los pagar\u00e9s adquiridos a cooperativas y que luego fueron vendidos por medio de fideicomiso a setenta y nueve (79) personas, entre las que se encuentra Multibank S.A. <\/p>\n

El 19 de diciembre de 2017 se decret\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n por hallazgos de captaci\u00f3n ilegal\u00bb y, por consiguiente, se requiri\u00f3 a los acreedores para que presentaran sus cr\u00e9ditos y requerimientos ante el \u00abliquidador\u00bb designado. Multibank S.A. compareci\u00f3 y se opuso a la directriz adoptada con apoyo en que es propietaria y, por ende, leg\u00edtima tenedora de los \u00abpagar\u00e9s que se encuentran vigentes\u00bb, por lo que deb\u00edan ser excluidos del \u00abactivo\u00bb del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de \u00abcr\u00e9ditos\u00bb. En audiencia celebrada el 3 y 6 de agosto hoga\u00f1o, el \u00abSuperintendente Delegado\u00bb resolvi\u00f3 las objeciones formuladas y desech\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abexclusi\u00f3n de pagar\u00e9s-libranza, al igual que los contratos de compraventa de cartera\u00bb basado en que \u00abMultibank S.A. no es propietaria leg\u00edtimo de los instrumentos\u00bb, dado que \u00abdeclar\u00f3 la simulaci\u00f3n de los endosos por los que los hab\u00eda adquirido\u00bb porque \u00abSuma Activos S.A.S. nunca perdi\u00f3 el control de la operaci\u00f3n ni su custodia\u00bb. <\/p>\n

La promotora de estas diligencias se\u00f1al\u00f3 que de esa manera se le transgredi\u00f3 el debido proceso, en vista que la \u00abSuperintendencia no ten\u00eda competencia para declarar la simulaci\u00f3n y menos oficiosamente\u00bb.
\nPor ello, suplic\u00f3 \u00abrevocar la providencia del 3 de agosto de 2018, [en cuanto] rechaz\u00f3 la solicitud de exclusi\u00f3n de pagar\u00e9s \u2013 libranza y orden\u00f3 la entrega de \u00e9stos\u00bb y \u00aben caso de que la Superintendencia considere que esos pagar\u00e9s deben integrar la masa de liquidaci\u00f3n, que proceda a dar tr\u00e1mite al proceso verbal que corresponde en virtud del art\u00edculo 75 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n

2. Solamente contest\u00f3 Suma Activos S.A.S. y la Superintendencia de Sociedades, quienes defendieron la legalidad de las actuaciones criticadas por la gestora. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00ablo acontecido en el sub-examine es una simple inconformidad con el evocado pronunciamiento, que en manera alguna habilita nuevamente la discusi\u00f3n del asunto\u00bb. <\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 apoyada en disertaciones similares a las esbozadas en el pliego incoatorio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a controvertir los interlocutorios jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda desconocer la autonom\u00eda de quienes cumplen esa funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales afectadas por una equivocaci\u00f3n may\u00fascula, ostensible y grosera por parte de aquellas autoridades. <\/p>\n

En esa direcci\u00f3n, la injerencia de esta peculiar justicia en las pugnas ordinarias solamente est\u00e1 tolerada cuando se avista un comportamiento absurdo y caprichoso; en oposici\u00f3n, no cualquier descontento de los ciudadanos con las determinaciones de los jueces hace triunfar esta herramienta, entre otras razones, porque <\/p>\n

el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (\u2026) la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC4673-2018). <\/p>\n

2. Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la confirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, siendo que, tal como en \u00e9l se concluy\u00f3, las elucubraciones de la \u00abDelegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades\u00bb no son producto de una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada sino, m\u00e1s bien, de una que parece l\u00f3gica y jur\u00eddicamente aceptable. Esto es, al margen de que la Corte las avale o las descalifique no hay all\u00ed, per se, motivo v\u00e1lido para desconocerlas por este excepcional resguardo. <\/p>\n

En efecto, la queja superlativa estriba en que supuestamente esa dependencia no estaba autorizada para decretar la \u00absimulaci\u00f3n de las operaciones de endoso celebrados entre Suma Activos S.A.S. y Multibank S.A., respecto de unos pagar\u00e9 \u2013 libranzas\u00bb; sin embargo, el \u00abJuez del Concurso\u00bb justific\u00f3 adecuadamente el porqu\u00e9 de su proceder, pues cavil\u00f3 que: <\/p>\n

Prosigui\u00f3: <\/p>\n

\u00abDe acuerdo con el C\u00f3digo de Comercio estos dos requisitos no solo se exigen para la transferencia de los t\u00edtulos valores a t\u00edtulo de dominio, sino tambi\u00e9n cuando se entregan con fines de administraci\u00f3n y cobro, s\u00f3lo que en estos casos el endoso debe ir acompa\u00f1ado de las expresiones en procuraci\u00f3n, al cobro u otra semejante. En todo caso, a falta de alguno de los requisitos para que exista endoso en propiedad o en procuraci\u00f3n no se satisface ni los principios de literalidad ni de legitimaci\u00f3n, y quien recibe o administra un t\u00edtulo en esas circunstancias no est\u00e1 legitimado para ejercer ning\u00fan derecho aut\u00f3nomo porque el t\u00edtulo no lo menciona. As\u00ed las cosas, de la sola perspectiva del derecho de los t\u00edtulos valores no est\u00e1n llamadas a prosperar aquellas solicitudes de exclusi\u00f3n que no aportaron el original de los pagar\u00e9s-libranzas en la medida en que son t\u00edtulos valores que exigen su exhibici\u00f3n para el ejercicio de los derechos incorporados en ellos. Tampoco est\u00e1n llamadas a prosperar aquellas solicitudes en que los pagar\u00e9s-libranzas fueron incorporados en copia, precisamente porque en virtud del principio de la incorporaci\u00f3n se requiere del original del t\u00edtulo valor (\u2026) En todos estos casos falta la exhibici\u00f3n y ello impide acceder a las pretensiones de quien invoca la condici\u00f3n de leg\u00edtimo tenedor\u00bb. <\/p>\n

En seguida, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n

\u00abDel an\u00e1lisis de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica por la intervenida Suma Activos S.A.S. a trav\u00e9s del esquema fiduciario, se encuentra que los endosos que se hicieron en propiedad a favor de [terceros] no ten\u00edan como prop\u00f3sito la transferencia del derecho de dominio sobre los cr\u00e9ditos all\u00ed incorporados, sino que constitu\u00edan la fachada de un mutuo con rendimientos garantizados (\u2026) la figura de la simulaci\u00f3n del endoso es bastante aceptada en nuestro derecho nacional\u00bb. <\/p>\n

De esas l\u00edneas fluye, entonces, que el estrado cognoscente desech\u00f3 los \u00abendosos\u00bb de los aludidos cartulares, de un lado, porque los postulantes carec\u00edan de legitimaci\u00f3n dado que no los pose\u00edan conforme a su ley de circulaci\u00f3n, y de otro, porque proyectaban una apariencia distinta de la realidad, pues aunque se rotularon como \u00abendosos\u00bb en el fondo yac\u00eda otra convenci\u00f3n \u2013 mutuo con rendimientos garantizados -. Alocuciones que no se muestran arbitrarias puesto que son el resultado de un estudio juicioso del material persuasivo que el servidor tuvo a su alcance. <\/p>\n

Con todo, como la cr\u00edtica de la compa\u00f1\u00eda precursora se basa \u00fanicamente en que el \u00abSuperintendente Delegado\u00bb no ten\u00eda competencia para \u00abdeclarar dicha simulaci\u00f3n\u00bb motu proprio, es preciso resaltar que ese aspecto deviene intrascendente, en la medida que la otra raz\u00f3n que soporta el pronunciamiento fustigado \u2013 falta de legitimaci\u00f3n \u2013 es suficiente para mantenerlo en pie. Luego, a\u00fan si hipot\u00e9ticamente se aceptara que el reclamo de Multibank S.A. fuera cierto, esto no alterar\u00eda el rumbo de aquella controversia, pues la \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb cuestionada conservar\u00eda pleno vigor debido a lo pac\u00edfico de la \u00abotra motivaci\u00f3n\u00bb que la escolta. <\/p>\n

Bajo esa \u00f3ptica, no se observa ning\u00fan error relevante constitutivo de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, en tanto que si el funcionario natural defini\u00f3 la disputa con apego en las normas aplicables y las probanzas recopiladas, no es atendible, en principio, persistir en la lid traslad\u00e1ndola a este especial escenario como si se tratara de una instancia adicional, pues ello gira en sentido adverso a la esencia y teleolog\u00eda de esta protecci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n

Al respecto, conviene evocar que: <\/p>\n

la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses (STC11849-2017). <\/p>\n

3. Ergo, tal como se anunci\u00f3 en el preludio, no hay m\u00e9rito para infirmar el prove\u00eddo refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16408-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2018 02577 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o en curso, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}