{"id":102294,"date":"2026-07-01T22:23:55","date_gmt":"2026-07-01T22:23:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102294"},"modified":"2026-07-01T22:23:55","modified_gmt":"2026-07-01T22:23:55","slug":"stc16421-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16421-2018\/","title":{"rendered":"STC16421-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16421-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02605-01
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Manuel Alberto Polanco Torres contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, siendo vinculados el Consejo Superior de la Judicatura-Presidencia, los Juzgados 31 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Octavo Penal Municipal con Funciones de Garant\u00edas, ambos de Bogot\u00e1, y las Inspecciones 15 B y 15 C Distritales de Polic\u00eda. <\/p>\n

1. Directamente, el promotor solicit\u00f3 que se le protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n y vivienda digna, conminando a disciplinar al abogado Juan Carlos C\u00e1rdenas Carvajal por los \u201chechos inhumanos, desalmados y crueles en su contra\u2026\u201d. <\/p>\n

2. Del confuso escrito inicial se extrae que la inconformidad radica en que el 17 de octubre el accionado archiv\u00f3 su queja contra el togado, fundada en que se identific\u00f3 con dos n\u00fameros de c\u00e9dula y en que durante la diligencia policiva de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n realizada el 18 de marzo de 2018 \u201cen forma grotesca y abusiva\u201d le dijo a su mandatario que lo hab\u00eda denunciado ante la Fiscal\u00eda, lo que no es verdad. Adem\u00e1s, porque el 5 de julio postrero, en connivencia con el Inspector 15 C de Polic\u00eda Distrital, adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n sin su presencia, situaci\u00f3n que corrigieron los Juzgados 31 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Octavo Penal Municipal con Funciones de Garant\u00edas al concederle otra guarda. <\/p>\n

INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Octavo rese\u00f1\u00f3 lo resuelto en un auxilio previo (fl. 92). <\/p>\n

2. La Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 a nombre de las Inspecciones de Polic\u00eda 15B y 15C indic\u00f3 que los debates a cargo de \u00e9stas se hallan en curso y se desarrollan con apego a la normatividad (fls. 96 al 99). <\/p>\n

3. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su obrar, memorando los aspectos centrales de la querella que a petici\u00f3n de Polanco Torres conoci\u00f3 y el tr\u00e1mite que surti\u00f3, destacando que el 17 de octubre postrero, a partir del acervo probatorio recaudado, termin\u00f3 anticipadamente el asunto conforme el art\u00edculo 103 de la Ley 1123 de 2007 porque \u201cno se advirti\u00f3 en el comportamiento del abogado C\u00e1rdenas Carvajal el \u00e1nimo de injuriar al proponente\u201d, resoluci\u00f3n que notific\u00f3 poniendo al tanto que contra ella proced\u00eda apelaci\u00f3n, la que no interpusieron \u201cquienes por virtud de la ley, estaban habilitados\u201d, precisando, ante la insistencia que la duplicidad de \u201cn\u00fameros\u201d de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda constitu\u00eda una irregularidad, que era patente que se trataba de un error mecanogr\u00e1fico (fls. 140 al 145). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1. No prodig\u00f3 la custodia tanto porque estim\u00f3 improcedente \u201cinvolucrarse en las controversias que generan\u201d las s\u00faplicas, como debido a que el censor no recurri\u00f3 el pronunciamiento que ahora reprueba, conforme lo facultaba el par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 ib\u00eddem (fls. 146 al 148). <\/p>\n

2. El demandante se doli\u00f3 de que no se entendi\u00f3 su planteamiento y manifest\u00f3 prescindir de las pretensiones de castigar por lo ocurrido el 21 de marzo de 2018, pero reiter\u00f3 que ese fue el motivo de su noticia disciplinaria, al tiempo que reproch\u00f3 vehementemente lo acontecido all\u00e1 y que se diera finiquito a la investigaci\u00f3n correspondiente (fls. 177 al 180). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El amparo es un instrumento preferente y sumario con el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas b\u00e1sicas conculcadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos contemplados en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, cuyos presupuestos gen\u00e9ricos son inmediatez, subsidiaridad, importancia iusfundamental del debate, adecuada identificaci\u00f3n de los sucesos que seg\u00fan el precursor le causan menoscabo y de las prebendas comprometidas, car\u00e1cter trascendente del desacierto y que no recaiga sobre lo definido en disputas de \u00edndole an\u00e1loga. <\/p>\n

Concerniente a la residualidad que preside este dispositivo, la regla superior prev\u00e9 que la guarda \u201csolo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u201d, precepto que reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual \u201c[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, cuesti\u00f3n que se explica en el marco de su car\u00e1cter extraordinario, el cual inhibe al juzgador excepcional interferir en las \u201cresoluciones\u201d de los \u201cnaturales\u201d o reemplazar esos remedios comunes, so pena de convertir esta sede en una instancia adicional o paralela. <\/p>\n

2. En tal orden de ideas, para la Sala es claro que el fallo del Tribunal Superior se ajusta al ordenamiento, toda vez que Manuel Alberto Polanco Torres desperdici\u00f3 las herramientas de defensa con que contaba para evitar lo que ahora anhela por esta senda, pues al haber participado en la diligencia celebrada el 17 de octubre pasado por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 dentro de la averiguaci\u00f3n que propici\u00f3 contra el abogado Juan Carlos C\u00e1rdenas Carvajal, al ser dada a conocer en estrados la determinaci\u00f3n de archivo por falta de m\u00e9rito, no formul\u00f3 la alzada que era pertinente a la luz del par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 de la Ley 1123 de 2007, el cual prescribe que \u201c[e]l quejoso solamente podr\u00e1 concurrir al disciplinario para la formulaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la queja bajo la gravedad del juramento, aporte de pruebas e impugnaci\u00f3n de las decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n, distintas a la sentencia. Para este efecto podr\u00e1 conocerlas en la Secretar\u00eda de la Sala respectiva\u201d, en armon\u00eda con lo cual el 81 ejusdem contempla que la alzada \u201c[p]rocede \u00fanicamente contra las decisiones de terminaci\u00f3n del procedimiento\u2026\u201d (resalta la Corte). <\/p>\n

En torno a este t\u00f3pico, en STC2749-2018, en donde se memor\u00f3 que en <\/p>\n

(\u2026) providencia del 31 de octubre de 2017, la autoridad convocada con fundamento en el art\u00edculo 103 de la Ley 1123 de 2007, decret\u00f3 la culminaci\u00f3n anticipada del procedimiento en cita, tras advertir que la acci\u00f3n disciplinaria hab\u00eda prescrito, si en cuenta se tiene que hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os desde la data de los hechos motivo de denuncia -15 de marzo de 2012 <\/p>\n

Y que el \u201cquejoso, aqu\u00ed accionante, fue enterado de la anterior determinaci\u00f3n (fl. 19, \u00eddem), guard\u00f3 silencio\u201d, con apoyo en la preceptiva trascrita esta Sala concluy\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) incurri\u00f3 en un actuar negligente al omitir controvertir la decisi\u00f3n que hoy estima lesiva de sus garant\u00edas superiores a trav\u00e9s del mecanismo previsto por el legislador para el efecto, esto es, el de apelaci\u00f3n a voces de lo establecido en los mandatos legales referidos, por lo que dicha circunstancia analizada a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide cualquier pronunciamiento del juez constitucional, quien no podr\u00eda, por esta senda, revivir t\u00e9rminos u oportunidades que se han desperdiciado por el descuido o la negligencia de los interesados. <\/p>\n

En tales circunstancias, Polanco Torres mal puede ahora venir a esta sede a ventilar una disconformidad que ha debido tratar por los cauces previstos por el legislador, que evidentemente tuvo a su alcance. <\/p>\n

Cabe a\u00f1adir que al comparecer a esta Sala, parece que Polanco Torres renunciara a la aspiraci\u00f3n que se acaba de tratar en relaci\u00f3n con lo acontecido el 21 de marzo, pero lo cierto es que en toda su fundamentaci\u00f3n posterior no hace m\u00e1s que insistir en su descontento por el obrar del apoderado de su contraparte en esa oportunidad que a su criterio fue indebido y lo definido al respecto. <\/p>\n

Con todo, cabe advertir que si la desavenencia que persiste ata\u00f1e a la supuesta confabulaci\u00f3n del togado con el Inspector 15 C de Polic\u00eda para que el libelista no pudiera asistir a la audiencia de 5 de julio, en primer lugar seg\u00fan el mismo relata y corrobora la respuesta del Juzgado Octavo Penal Municipal, ello fue conjurado con un veredicto de tutela anterior; y en lo que concierne al aspecto disciplinario, si ello qued\u00f3 cobijado con la reclamaci\u00f3n archivada, igualmente lo est\u00e1 con la providencia aqu\u00ed cuestionada y, por tanto, con la dejadez al no interponer el ataque vertical; y si por el contrario no fue motivo de esa denuncia, mucho menos pudiera serlo de embate por este camino. <\/p>\n

3. En tal virtud, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotados. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16421-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02605-01 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}