{"id":102295,"date":"2026-07-01T22:24:05","date_gmt":"2026-07-01T22:24:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102295"},"modified":"2026-07-01T22:24:05","modified_gmt":"2026-07-01T22:24:05","slug":"stc16422-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16422-2018\/","title":{"rendered":"STC16422-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16422-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2018-00597-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Betsabeth Guerrero Ortiz contra el fallo emitido el 13 de noviembre de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito, extensiva a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Trece Civil Municipal, todos de esa ciudad, as\u00ed como a los intervinientes en el expediente radicado bajo el n\u00famero 15001405300320150086900. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Sirven de sustento a la causa petendi los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n

i) Ante el Juzgado Tercero Civil Municipal Jos\u00e9 Alirio Guti\u00e9rrez Quintero y Concepci\u00f3n Arguello radicaron demanda contra \u00c1ngel Mar\u00eda Guerrero y personas indeterminadas para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria \u201cparte\u201d del predio con matr\u00edcula inmobiliaria No. 070-120777 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja. Fijaron la \u201ccompetencia\u201d por la cuant\u00eda del debate en la suma de $\u00b77.000.000.00 y aportaron con el libelo aval\u00fao catastral del inmueble de mayor extensi\u00f3n por $156.485.000. <\/p>\n

ii) La aqu\u00ed actora, junto con otros contradictores, una vez enterados del auto admisorio de la \u201cdemanda\u201d plantearon la excepci\u00f3n previa de falta de \u201ccompetencia\u201d, arguyendo que debido al \u201caval\u00fao catastral\u201d, la pugna era de mayor cuant\u00eda y, por ende, deb\u00eda desatarlo en primera instancia el Juez Civil del Circuito. <\/p>\n

Inicialmente el Despacho la \u201cneg\u00f3\u201d, pero por v\u00eda de reposici\u00f3n la declar\u00f3 probada, y el 18 de enero de 2018 envi\u00f3 el paginario al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de la mencionada localidad. <\/p>\n

iii) El diligenciamiento fue asignado al Cuarto Civil del Circuito, pero el 15 de febrero de 2018 lo repeli\u00f3. Explic\u00f3 que como la declaraci\u00f3n que se busca obtener recae en una porci\u00f3n de un \u201cpredio de mayor extensi\u00f3n\u201d, la \u201ccuant\u00eda\u201d se determinaba por el precio de los metros cuadrados pretendidos. Con los datos: \u201c\u00c1rea del terreno de mayor extensi\u00f3n: 3608 m2\u201d, \u201cvalor metro cuadrado: $43.371,74\u201d, dedujo que el monto de la heredad reclamada ascend\u00eda a $5\u2019768.432, suma que se encontraba dentro del l\u00edmite de la \u201cm\u00ednima cuant\u00eda\u201d para el a\u00f1o 2015, igual a $25\u2019774.000. Por consiguiente, devolvi\u00f3 el legajo. <\/p>\n

iv) Al recibir nuevamente el \u201cproceso\u201d el Juzgado Trece Civil Municipal el 23 de marzo de 2018 dispuso \u201cobedecer y cumplir lo all\u00ed resuelto\u201d, decret\u00f3 pruebas y se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la inspecci\u00f3n judicial, adem\u00e1s de agotar las etapas consagradas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. Inconforme, la gestora plante\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. El primero no prosper\u00f3 y el segundo fue rechazado porque se trataba de un \u201cverbal sumario\u201d. Luego, present\u00f3 queja para la concesi\u00f3n de \u00e9ste, la cual fue \u201cdenegada\u201d por el Juzgado Primero Civil del Circuito el 27 de septiembre. <\/p>\n

En este contexto la precursora adujo que las autoridades convocadas incurrieron en v\u00eda de hecho. En torno al esclarecimiento de la \u201ccuant\u00eda\u201d del litigio, relat\u00f3 que se desconoci\u00f3 que en la \u201cdemanda\u201d los \u201cpromotores\u201d no solicitaron la \u201cdeclaraci\u00f3n\u201d de \u201cla posesi\u00f3n de una parte sino de la totalidad del bien (\u2026)\u201d, de modo que no hab\u00eda lugar a sustituir la regla seg\u00fan la cual la \u201ccompetencia\u201d en pleitos de ese linaje se establece con fundamento en el \u201caval\u00fao catastral del inmueble a usucapir\u201d, mucho menos con una operaci\u00f3n matem\u00e1tica consistente en una \u201cregla de tres simple\u201d. Anot\u00f3 adem\u00e1s, que debi\u00f3 realizarse una \u201cinspecci\u00f3n\u201d ocular para definir el fundo a \u201cprescribir\u201d. <\/p>\n

Tambi\u00e9n puntualiz\u00f3, que se dej\u00f3 de lado lo previsto en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no se remiti\u00f3 el \u201cproceso\u201d al superior funcional para que designara el servidor habilitado para conocerlo. <\/p>\n

Por otro lado, destac\u00f3 que es equivocado sostener que la lid es de \u00fanica instancia porque se impulsa bajo la cuerda del \u201cverbal sumario\u201d, ya que debe hacerse por la del \u201cverbal de declaraci\u00f3n de pertenencia\u201d. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que para \u201cla fecha de la providencia de (\u2026) 15 de febrero de 2018, (\u2026) no se pudo verificar la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito (\u2026), por lo cual qued\u00f3 en firme\u201d. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

2. Disinti\u00f3 la interesada. Esgrimi\u00f3 que no pod\u00eda enrostr\u00e1rsele falta de \u201cinmediatez\u201d porque no cuestiona la directriz de 15 de febrero de 2018, sino la de 27 septiembre del \u201cJuzgado Primero Civil del Circuito\u201d, am\u00e9n que el \u201cCuarto\u201d no fue \u201cvinculado\u201d. De all\u00ed, que \u201cen la acci\u00f3n de tutela no se consider\u00f3 vulnerado los derechos invocados por los errores del TYBA para el mes de febrero (\u2026), pero teniendo en cuenta que el Tribunal lo trajo a colaci\u00f3n, es de precisar que (…) s\u00ed existe una vulneraci\u00f3n cuando (\u2026) el sistema fall\u00f3, pues jam\u00e1s se pudo tener acceso a los procesos, ya que los despachos alegaban no habilitar el ingreso al mismo hasta que no se acudiera al despacho a solicitar (\u2026)\u201d. En lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 las protestas del escrito genitor. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Inicialmente precisa la Sala, que a diferencia de lo indicado por Guerrero Ortiz el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Tunja fue enterado de esta salvaguarda, como se desprende de las \u201cactuaciones\u201d del Tribunal de 7 y 8 de noviembre de esta anualidad (folios 56 y 57 cuaderno principal). De manera, que es factible juzgar los hechos que tienen que ver con dicha unidad \u201cjudicial\u201d. <\/p>\n

2- De la rese\u00f1a anterior, se colige que Guerrero Ortiz se duele de dos aspectos de la controversia fustigada, relativos a la competencia. El primero tiene que ver con su \u201ccuant\u00eda\u201d, pues a su juicio, por ser de \u201cmayor\u201d, es de aquellas que deben ser adelantadas en \u201cprimera instancia por los Jueces Civiles del Circuito\u201d. El segundo, corresponde al factor \u201cfuncional\u201d, dado que estima el \u201cproceso\u201d no puede ser catalogado como de \u201c\u00fanica instancia\u201d con el \u201cargumento\u201d que \u201ctramita por el verbal sumario\u201d, en tanto es un \u201cverbal de pertenencia\u201d. De all\u00ed, que con el ruego no solo quiera la revocatoria del \u201cauto de 27 de septiembre de 2018\u201d, que ata\u00f1e al \u201c\u00faltimo asunto\u201d, sino de otros que lo precedieron. <\/p>\n

3.- Bajo estos lineamientos, advierte la Corte que, como lo acot\u00f3 el Tribunal constitucional, la injerencia supralegal implorada debe fracasar. <\/p>\n

3.1. Trat\u00e1ndose del \u201creparo por la cuant\u00eda\u201d en efecto hay carencia de \u201cinmediatez\u201d, habida cuenta que la \u201cprovidencia\u201d que defini\u00f3 el punto data del 15 de febrero de 2018, cuando el \u201cJuzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja rechaz\u00f3 por falta de competencia la demanda instaurada por Jos\u00e9 Alirio Guti\u00e9rrez Quintero y Concepci\u00f3n Arguello Rojas en contar de \u00c1ngel Mar\u00eda Guerrero y personas indeterminadas y, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Tunja para que contin\u00fae con su conocimiento\u201d (folios 18 a 20, cuaderno principal). <\/p>\n

Es as\u00ed, porque fue ese administrador de justicia, \u201csuperior funcional\u201d quien se separ\u00f3 del \u201cconocimiento\u201d de la disputa, el que le puso fin a la discusi\u00f3n respecto de la forma en que se \u201cfijaba\u201d la \u201ccompetencia\u201d, disponiendo que deb\u00eda \u201ctramitarse por ser m\u00ednima cuant\u00eda por el Juzgado Trece Civil Municipal\u201d. <\/p>\n

Siendo esto as\u00ed, desde esa fecha hasta la \u201cpromoci\u00f3n\u201d de este reguardo, en octubre 24 de 2018 (folio 16, cuaderno principal), transcurrieron un poco m\u00e1s de ocho (8) meses, es decir, m\u00e1s de los seis que esta Colegiatura ha considerado como \u201ct\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00, citado en STC1410-2017), pues <\/p>\n

\u201cmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026)\u00a0, (STC4306-2018) <\/p>\n

De modo, que <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC291-2017, STC5363-2018).\u00a0 <\/p>\n

Esto, porque la Corte ha reiterado que \u00abno cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u00bb, en tanto, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada la \u201cprovidencia\u201d combatida, de suerte que sea \u00abla data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo (\u2026)\u00bb.(STC4121-2015, STC10495-2017). <\/p>\n

Tampoco tiene la virtualidad de trocar el comentado \u201ct\u00e9rmino\u201d lo que se aduce en torno a las falencias del \u201csistema TYBA\u201d, pues era su deber asistir al Juzgado a notificarse del \u201cprove\u00eddo de 15 de febrero de 2018\u201d, m\u00e1xime si una vez consultado se encuentra que fue notificado por estado del 16 siguiente (folios 4 y 5 cuaderno Corte). <\/p>\n

Lo apuntado es suficiente para que la \u201cSala\u201d se abstenga de descender al fondo de la querella propuesta. <\/p>\n

3.2. En relaci\u00f3n con el \u201crecurso de queja\u201d, la ayuda tampoco prospera, porque la \u201cdeterminaci\u00f3n de 27 de septiembre de 2018 del Juzgado Primero Civil del Circuito\u201d est\u00e1 ajustada a los par\u00e1metros legales, lo que descarta la \u201cv\u00eda de hecho\u201d denunciada. V\u00e9ase que para \u201cestimar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u201d por la peticionaria indic\u00f3 que la \u201calzada\u201d no es viable porque el \u201cproceso es de m\u00ednima cuant\u00eda\u201d, y no, porque sea un \u201cverbal sumario\u201d. De suerte, que corrigi\u00f3 la imprecisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u201cJuzgado Trece Civil Municipal al negar la alzada por tal circunstancia\u201d. Dijo entonces, que el \u201ctr\u00e1mite aplicable es el del verbal\u201d bajo las reglas especiales para los \u201cprocesos de pertenencia\u201d. As\u00ed lo expuso: <\/p>\n

(\u2026) el proceso de la referencia es un proceso declarativo verbal especial de pertenencia, atendiendo a que de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 375 del CGP en la declaraci\u00f3n de pertenencia deben ser aplicadas ciertas reglas en cuanto a su tr\u00e1mite se aplican en lo pertinente las disposiciones de los art\u00edculos 368 y ss del CGP debi\u00e9ndose correr traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas como en efecto se realiz\u00f3 por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Tunja en prove\u00eddo de fecha 17 de noviembre de 2016. <\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de esta ciudad en prove\u00eddo de fecha 15 de febrero de 2018 fue bastante claro en determinar que el presente proceso era de m\u00ednima cuant\u00eda (\u2026). <\/p>\n

As\u00ed las cosas el numeral primero del art\u00edculo 17 del CGP establece que los jueces civiles municipales conocen en \u00fanica instancia de los procesos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda incluso los originados en relaciones de naturaleza agraria, salvo los que correspondan a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Por encontrarse establecido que este proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda no es objeto de ninguno de los recursos extraordinarios (sic) establecidos por nuestro estatuto procesal civil\u201d (enfatiza la Sala). <\/p>\n

Ahora, si lo que reprocha es que esa apreciaci\u00f3n est\u00e9 soportada en la \u201cdecisi\u00f3n de 15 de febrero de 2018\u201d, recu\u00e9rdese que se encuentra en firme y, por tanto, debe ser cumplida, la que adem\u00e1s, se repite, ante la falta de tempestividad de la salvaguarda no puede ser examinada por esta v\u00eda. <\/p>\n

4.- Por lo se avalar\u00e1 el veredicto objetado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, de la manera m\u00e1s expedita, a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16422-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2018-00597-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Betsabeth Guerrero Ortiz contra el fallo emitido el 13 de noviembre de 2018 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}