{"id":102297,"date":"2026-07-01T22:24:15","date_gmt":"2026-07-01T22:24:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102297"},"modified":"2026-07-01T22:24:15","modified_gmt":"2026-07-01T22:24:15","slug":"stc16424-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16424-2018\/","title":{"rendered":"STC16424-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC16424-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2018-00494-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Adalber Upegui Cruz frente al fallo emitido el 11 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la salvaguarda que le instaur\u00f3 a la Presidencia de la misma Colegiatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El accionante acus\u00f3 a la autoridad denunciada de quebrantar su derecho de petici\u00f3n, pues en su criterio no le otorg\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n clara y concisa\u00bb a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 8 de octubre respecto de qui\u00e9n es el encargado de realizar la postulaci\u00f3n de las personas desplazadas. En consecuencia, exigi\u00f3 que se le suministre \u00abuna respuesta\u00bb en esos t\u00e9rminos, para que no (le) sigan vulnerando (su) derecho a la informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.- El Presidente de la Corte se opuso al amparo, ya que le concedi\u00f3 al actor la respuesta reclamada \u00abmediante oficio No. 11144 de 21 de agosto de 2018\u00bb (sic), la cual \u00abfue enviada a la direcci\u00f3n informada para el efecto, sin que el servicio de mensajer\u00eda de la Empresa 472 haya devuelto la citada comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio fundado en que la exigencia del precursor fue solucionada. Agreg\u00f3 que \u00absi se entendiera que la (\u2026) tutela fue presentada con el fin de cuestionar la respuesta ofrecida, igual consecuencia negativa merece; dado que la garant\u00eda del derecho fundamental de petici\u00f3n no incluye que las autoridades satisfagan las expectativas o pretensiones de los ciudadanos\u00bb. <\/p>\n

El gestor recurri\u00f3. Insisti\u00f3 en el quebrantamiento de su prerrogativa, en cuanto a que no existe una \u00abinformaci\u00f3n clara y concisa\u00bb a su s\u00faplica. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Este mecanismo ha sido consagrado en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva los privilegios esenciales de los individuos cuando fueren violados o seriamente amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o los particulares, a menos que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos prevalecer por otro camino legal. <\/p>\n

Una de tales garant\u00edas fundamentales es el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb previsto en el art\u00edculo 23 ib\u00eddem, que exige la obtenci\u00f3n de una \u00abrespuesta\u00bb en condiciones de eficacia, es decir, que guarde correspondencia con lo deprecado, sin que conlleve, necesariamente, concederlo; pero s\u00ed debe ser entregada en forma completa frente a todos los interrogantes, am\u00e9n de enterarse por un medio id\u00f3neo. <\/p>\n

2.- En el sub lite, no admite discusi\u00f3n que el \u00abPresidente de la Corporaci\u00f3n\u00bb concedi\u00f3 a Upegui Cruz la \u00abrespuesta\u00bb instada, pues adem\u00e1s que as\u00ed consta en el informe que rindi\u00f3 dicho funcionario en este tr\u00e1mite, el quejoso protesta por su contenido y no por la ausencia de resoluci\u00f3n. V\u00e9ase que en el escrito genitor adujo que la \u00abinformaci\u00f3n no es clara y concisa\u00bb, debido a que se desconoci\u00f3 \u00abde forma directa la palabra \u2018postular\u2019\u00bb. <\/p>\n

Bajo esta perspectiva el resguardo no puede tener \u00e9xito, habida cuenta que a la demanda relativa sobre <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 significado es la palabra postular y qui\u00e9n se postula interesado o el empleador en micaso (sic) la justicia para ser m\u00e1s claro yo soi (sic) des movilisado (sic) quien me postula el comandante o yo el gobierno y si es el gobierno como ase (sic) para saber si el desmovilizado quien me postula el comandante o yo o el gobierno y si es el gobierno como ase para saber si el desmovilisado (sic) se quiere postular\u201d <\/p>\n

El aludido servidor indic\u00f3 <\/p>\n

i) Que la competencia de esta Colegiatura se restringe estrictamente a la se\u00f1alada en el ordenamiento jur\u00eddico, el cual no la faculta para emitir \u2018conceptos\u2019, ni fungir como \u2018\u00f3rgano de consulta\u2019. <\/p>\n

ii) Que los fiscales, jueces y magistrados en el ejercicio de sus potestades tambi\u00e9n est\u00e1n sometidos a la Constituci\u00f3n y a la ley \u2013 art\u00edculos 4 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 7 del C\u00f3digo General del Proceso-, y pueden acoger como criterios auxiliares \u2018la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina\u2019, mas no las opiniones extraprocesales de otros funcionarios judiciales. <\/p>\n

iii) En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia no est\u00e1 habilitada para atender su inquietud, de tal suerte que se le sugiere consultar a un abogado, y en caso de no contar con recursos econ\u00f3micos dirigirse a la Defensor\u00eda del Pueblo\u201d. <\/p>\n

Luego, aunque de forma adversa a sus intereses, hubo una \u00abrespuesta\u00bb, en la que se explicaron las razones por las cuales no es posible acceder a su rogativa, precis\u00e1ndole adem\u00e1s el camino para obtener la \u00absoluci\u00f3n a sus requerimientos en materia de postulaci\u00f3n de desplazados\u00bb. <\/p>\n

3.- Ahora, la inconformidad con lo \u00abresuelto\u00bb no da lugar a la injerencia constitucional implorada, pues como lo ha reiterado la \u00abCorte\u00bb. <\/p>\n

El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (CSJ STC1002-2018). <\/p>\n

4.- De este modo, queda descartada la omisi\u00f3n que se achaca a la Presidencia de la \u00abCorporaci\u00f3n\u00bb y, por tanto, se ratificar\u00e1 la providencia objetada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC16424-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2018-00494-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Adalber Upegui Cruz frente al fallo emitido el 11 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}