{"id":102298,"date":"2026-07-01T22:24:18","date_gmt":"2026-07-01T22:24:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102298"},"modified":"2026-07-01T22:24:18","modified_gmt":"2026-07-01T22:24:18","slug":"stc16425-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16425-2018\/","title":{"rendered":"STC16425-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16425-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2018-00279-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Yakelin L\u00f3pez Valenzuela contra el fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 2 de noviembre de 2018, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, extensiva a los intervinientes en el asunto radicado bajo el n\u00famero 2000-00083-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La accionante solicit\u00f3, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y \u201cprincipio de legalidad\u201d, en el ejecutivo mixto que le adelanta el Banco Popular S.A. a la Junta de Vivienda Comunitaria La Habana y otros, reconocer el valor de las mejoras que aduce realiz\u00f3 en el inmueble ubicado en la \u201cManzana E Lote 17 de la Urbanizaci\u00f3n La Habana\u201d, y levantar el embargo y secuestro que pesan sobre ese predio. <\/p>\n

Como soporte de sus pedimentos adujo en esencia, que el estrado recriminado program\u00f3 fecha para rematar el bien sin considerar que no puede subastarlo en su totalidad. Esto, porque de acuerdo a la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal, lo que est\u00e1 afecto al coercitivo son los lotes de la Junta demandada sobre los que recae la garant\u00eda hipotecaria a favor de la entidad demandante y no, las \u201clas casas que construyeron (sobre ellos) cada una de las personas naturales\u201d. <\/p>\n

Relat\u00f3 que esa circunstancia se produjo porque se present\u00f3 un \u201caval\u00fao total del inmueble que (posee)\u201d, sin distinguir la \u201ccasa\u201d y el \u201clote de terreno\u201d, lo que conduce a que la compa\u00f1\u00eda financiera se enriquezca, dado que \u00e9ste se tas\u00f3 en $11\u2019847.000 cuando sumado a las \u201cmejoras\u201d asciende a $44\u2019400.000. <\/p>\n

Destac\u00f3 tambi\u00e9n que adquiri\u00f3 el fundo desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os y a partir de ah\u00ed inici\u00f3 la construcci\u00f3n de su \u201cvivienda\u201d, \u201cen forma ininterrumpida y tranquila, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, acreditando el \u2018corpus y el animus\u2019\u201d. <\/p>\n

Finalmente aludi\u00f3 a la providencia STC8203-2018, relativa a un caso en que la Corporaci\u00f3n resguard\u00f3 los \u201cderechos\u201d de una de las personas habitantes de la \u201cUrbanizaci\u00f3n La Habana\u201d.
\n2.- El servidor confutado tras hacer un recuento del compulsivo, se opuso al amparo. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Banco Popular, arguyendo que la heredad referida hace parte de la \u201cgarant\u00eda hipotecaria otorgada a (su) favor, (la cual se encuentra) embargad(a) y secuestrad(a) debidamente en el proceso ejecutivo mixto radicado 2000-00083-01\u201d. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1.- El a quo neg\u00f3 al auxilio, apoyado en la ausencia de inmediatez, pues estim\u00f3 que desde la \u201cdecisi\u00f3n\u201d que decret\u00f3 el embargo del \u201cinmueble\u201d, que data del 1 de noviembre de 2000, hasta el 11 de octubre de 2018, cuando se impetr\u00f3 el ruego, han transcurrido casi 18 a\u00f1os. Tambi\u00e9n apunt\u00f3, que no se cumple el requisito de subsidiariedad, porque en su momento la libelista no pidi\u00f3 el \u201clevantamiento de las cautelas\u201d que por esta v\u00eda pretende ante la autoridad censurada y tampoco se opuso a la diligencia de secuestro. <\/p>\n

2.- La precursora disinti\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos del escrito genitor y \u201csolicit\u00f3 que se me otorgue el amparo de tutela, por violaci\u00f3n al derecho fundamental de la propiedad, a los principios del debido proceso, defensa, de legalidad y de buena fe, reitero y solicito que de acuerdo a lo establecido en el proceso se remate s\u00f3lo el lote de terreno de propiedad de la Junta de Vivienda Comunitaria La Habana, que es lo \u00fanico de que es titular; como consecuencia deben ser reconocidas mis mejoras, es decir, la casa de habitaci\u00f3n construida, no permitir el remate hasta tanto se especifique solamente el valor del terreno\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El mecanismo contemplado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinado a replicar las determinaciones jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3neo, de manera excepcional, para restaurar prerrogativas fundamentales en aquellos eventos en los que se advierta un ostensible, arbitrario y grosero proceder. <\/p>\n

Esto, claro est\u00e1, luego de superado el estudio preliminar correspondiente, pues esta ayuda, conforme lo ha decantado la jurisprudencia de esta Colegiatura, no puede abrirse paso cuando han transcurrido m\u00e1s de seis meses desde la vulneraci\u00f3n, ni en caso que el actor disponga de otro camino para superar la lesi\u00f3n invocada, o teni\u00e9ndolo lo haya desperdiciado. <\/p>\n

2. En el sub lite, como lo apunt\u00f3 el Tribunal, el resguardo deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n

As\u00ed, aunque los seis meses que la \u201cCorte\u201d ha considerado como \u201ct\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado STC1410-2017), no pueden computarse desde el interlocutorio del 1 de noviembre de 2000 (que decret\u00f3 el embargo del Lote No. 17 Manzana E), pues la gestora no es parte del juicio acusado, en efecto el patrocinio carece de inmediatez. Ello, porque el perjuicio que quiere conjurar por esta senda surgi\u00f3 el 9 de septiembre de 2016, cuando se \u201csecuestr\u00f3 el bien\u201d por el Juzgado Primero Civil Municipal de Honda, pues fue all\u00ed cuando supo que estaba comprometido en el litigio fustigado y, donde debi\u00f3 aducir que la \u201cconstrucci\u00f3n\u201d que alega es de su propiedad. <\/p>\n

Desde all\u00ed, hasta que impuls\u00f3 la salvaguarda, en octubre 12 de 2018 (fl. 1, cuaderno principal), han pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os, lo que descarta la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la Sala <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC291-2017, STC5363-2018).\u00a0 <\/p>\n

Lo anterior, porque como se evidencia del acta de ese \u201ctr\u00e1mite\u201d, Yakelin L\u00f3pez lo atendi\u00f3 (folio 22 de este cuaderno), sin que con posterioridad provocara una resoluci\u00f3n del funcionario convocado que afectara el semestre comentado. Entonces, si se demor\u00f3 todo ese tiempo en acudir a esta \u201cjusticia\u201d, no puede aspirar a que se remedie el agravio denunciado. <\/p>\n

Ahora, el c\u00f3mputo del mencionado plazo no se modifica porque se aduzca que el problema se suscit\u00f3 por el \u201caval\u00fao de los lotes\u201d o porque seg\u00fan la \u201cpromotora\u201d ahora se est\u00e1 \u201crematando la casa y el lote de terreno\u201d, dado que como se desprende de la \u201cdiligencia\u201d, la misma se practic\u00f3 sobre todo el conjunto. Por eso se alinder\u00f3 y describi\u00f3 cada parte de la \u201cvivienda\u201d, de ah\u00ed que se indicara: <\/p>\n

Dando continuidad con la comisi\u00f3n se procede a continuar con la diligencia de secuestro del inmueble identificado con el folio 362-22412. Una vez en el sitio de la diligencia, esto es (\u2026) manzana E casa l lote 17, barrio La Habana (\u2026) somos atendidos por la se\u00f1ora Yakelin L\u00f3pez Valenzuela (\u2026) a quien el despacho informa el motivo de la presente diligencia (\u2026). Se trata de un inmueble de dos piso, el primer piso tiene su acceso con un hall de repartici\u00f3n que a su costado izquierdo conduce a dos cuartos, con espacio para closet (\u2026). <\/p>\n

De suerte, que fue \u201cdesde\u201d ese hito temporal (9 sep. 2016) que surgi\u00f3 el inter\u00e9s de la querellante para confutar las actuaciones del Juzgado, torn\u00e1ndose por tanto, extempor\u00e1neas los reparos propuestos en esta queja. Lo contrario ser\u00eda prohijar conductas que lesionan \u201cla consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n\u201d e impiden \u201cadquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026\u201d. <\/p>\n

3.- Ahora, no hay lugar a aplicar la sentencia CSJ STC8203-2018, porque adem\u00e1s que las determinaciones adoptadas por v\u00eda de tutela son \u201cinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb, (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01), (reiterada en STC14817-2018), no hay identidad entre los supuestos f\u00e1cticos aqu\u00ed alegados y los del caso que en esa oportunidad se resolvieron, ya que en aquella ocasi\u00f3n se examin\u00f3 la razonabilidad de la decisi\u00f3n que \u201cneg\u00f3 el incidente de levantamiento de medidas cautelares\u201d que plante\u00f3 uno de las habitantes de la \u201cUrbanizaci\u00f3n La Habana\u201d, mientras que ac\u00e1 la disputa es de otro talante. <\/p>\n

4. Basten estos motivos para avalar el veredicto objetado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, de la manera m\u00e1s expedita, a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16425-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2018-00279-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Yakelin L\u00f3pez Valenzuela contra el fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}