{"id":102306,"date":"2026-07-01T22:25:13","date_gmt":"2026-07-01T22:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102306"},"modified":"2026-07-01T22:25:13","modified_gmt":"2026-07-01T22:25:13","slug":"stc16437-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16437-2018\/","title":{"rendered":"STC16437-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC16437-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03841-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Cecilia Quiceno Sarria contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades accionadas.
\nSolicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto el auto de\u2026 30 de abril de 2018 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de [Pereira]\u2026 por medio de la cual se confirmaron los autos de 18\u2026 y 30 de enero [anterior] proferidos por el Juzgado Quinto Civil del Circuito [de esa ciudad], dentro del proceso verbal interpuesto [por ella] contra\u2026 Gonzalo Betancur S\u00e1nchez, Dolores Garc\u00eda de Betancur y\/o Dolores Betancur Guti\u00e9rrez, Carlos Enrique, Juan Diego, Jaime Andr\u00e9s Betancur, H\u00e9ctor Javier Sabogal, Luz Mery Pel\u00e1ez y Jos\u00e9 Antonio Bello Santamar\u00eda, y que en el t\u00e9rmino de una semana se profiera auto admisorio de demanda\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tMartha Cecilia Quiceno Sarria y Fanny Quiceno de Arias (q.e.p.d.)1 promovieron demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra Jos\u00e9 Antonio Bello Santamar\u00eda, Luz Mery Pel\u00e1ez, H\u00e9ctor Javier Sabogal, Jaime Andr\u00e9s Betancur Guti\u00e9rrez, Dolores Garc\u00eda de Betancur, Juan Diego, Carlos Enrique y Gonzalo Betancur, solicitando se les indemnizaran los perjuicios generados con ocasi\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico practicado a la primera; cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n

2.2.\tEl 18 de enero de 2018 el a quo inadmiti\u00f3 el libelo inicial, al considerar que \u00abno se acredit\u00f3 que se haya agotado la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb; porque los hechos no eran claros, adem\u00e1s no coincid\u00edan \u00abcon el valor equivalente al juramento estimatorio\u00bb, ni aport\u00f3 el poder otorgado por las convocantes, tampoco copia de la demanda. Tal determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n. <\/p>\n

2.3. El 31 de enero siguiente el despacho rechaz\u00f3, de una parte, el remedio horizontal interpuesto, tras advertir que de conformidad con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso aquel prove\u00eddo no es susceptible de recursos; por otro lado, la demanda por cuanto no fue subsanada; decisi\u00f3n mantenida el 27 de febrero posterior, al tiempo que concedi\u00f3 la alzada interpuesta subsidiariamente. <\/p>\n

2.4. El 30 de abril de este a\u00f1o, el Tribunal encausado confirm\u00f3 el rechazo de la demanda al considerar que \u00abno se corrigieron todos los vicios que a juicio del juzgado presentaba la demanda de manera espec\u00edfica, [esto es], los de falta de claridad de los hechos y la pretensi\u00f3n tercera, y en esos hechos,\u2026 el juramento estimatorio. <\/p>\n

2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, le vulneraron el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en la medida en que no hab\u00eda lugar, ni siquiera, a inadmitir la demanda, toda vez que, de un lado, su apoderado actuaba en calidad de \u00ababogado de pobre\u00bb, mandato que le fue otorgado con la solicitud de amparo de pobreza; adem\u00e1s, \u00abinvoc[\u00f3] la condici\u00f3n de agente oficioso\u00bb, raz\u00f3n por la que no pod\u00eda exigirle poder para actuar; por otra parte, porque de conformidad con el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 293 \u00eddem, solicitaron el emplazamiento de los demandados, raz\u00f3n por la que \u00abno era necesario cumplir con el requisito de procedibilidad\u00bb, pues desconoc\u00edan el lugar de ubicaci\u00f3n de \u00e9stos, situaci\u00f3n que manifestaron bajo la gravedad del juramento, tal como lo estable el inciso final del canon 35 de le Ley 640 de 2001; resalt\u00f3 que \u00abel despacho no cuenta con buz\u00f3n electr\u00f3nico para recepcionar demandas, lo que imposibilita[ba]\u2026 remitir[la]\u2026 como mensaje de datos\u00bb. <\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00abla prevalencia del derecho sustancial\u00bb sobre el formal; asimismo, la jurisprudencia constitucional, pues los despachos judiciales tienen la facultad de \u00abinterpretar la demanda de manera conjunta con todas las actuaciones procesales que se hayan surtido para darle sentido a aquellas pretensiones que son oscuras\u00bb. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. La Sala Civil \u2013 \tFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira inst\u00f3 \tla improcedencia del resguardo al considerar que incumpl\u00eda \tcon los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, pues, de un \tlado, la gestora no subsan\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la \tdemanda, ni formul\u00f3 los reparos al sustentar la apelaci\u00f3n; \ty, por otra parte, porque la providencia data de 30 de abril de \t2018. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que desde la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n de 30 abril de 2018, por la cual el Tribunal encausando confirm\u00f3 el rechazo del libelo, toda vez que no fue subsanado, y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 3 de diciembre de 2018, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n

…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tQuien \tfalleci\u00f3 el 25 de julio de 2018.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC16437-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03841-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Cecilia Quiceno Sarria contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}