{"id":102307,"date":"2026-07-01T22:25:24","date_gmt":"2026-07-01T22:25:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102307"},"modified":"2026-07-01T22:25:24","modified_gmt":"2026-07-01T22:25:24","slug":"stc16438-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16438-2018\/","title":{"rendered":"STC16438-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16438-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03844-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro de Jes\u00fas Tirado Quintero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del resguardo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1. \u00c1lvaro de Jes\u00fas Tirado Quintero promovi\u00f3 demanda en contra de Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (AMV), con el fin de que \u00abse declarara la ineficacia de todas las decisiones adoptadas en las Resoluciones No. 18 del 24 de junio de 2014\u2026 y\u2026 No. 15 del 15 de agosto de 2014\u2026\u00bb, mediante las cuales fue impuesta al demandante, en primera y segunda instancia, respectivamente, sanci\u00f3n de \u00abexpulsi\u00f3n del mercado de valores y una multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigente\u00bb. <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 22 de abril de 2017, el a quo desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el actor, siendo confirmada por el Tribunal criticado con providencia del 12 de junio de 2018. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela, censur\u00f3 el demandante que el ad quem criticado \u00abincurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico\u2026 porque da por probados hechos sin que existan pruebas de los mismos, al aseverar que conductas de funcionamiento interno de Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa, infringieron normas del mercado\u2026, cuando no hay prueba de ello, ni indicaci\u00f3n de norma espec\u00edfica violada\u00bb; e \u00abincurri\u00f3 en defecto material\u2026, toda vez que en lo referente a los art\u00edculos 24, 28 y 29 de la ley 964 de 2005, hace una interpretaci\u00f3n errada y le da un alcance mayor al que tiene la norma\u2026\u00bb, pues dichas disposiciones \u00abindican que la labor disciplinaria del Autorregulador se circunscribe al incumplimiento de las normas del mercado y de los reglamentos del mismo Autorregulador y no a los reglamentos de las dem\u00e1s entidades\u00bb, por lo que no pod\u00eda ser sancionado, como en efecto ocurri\u00f3, por \u00abel supuesto incumplimiento del manual interno de riesgos de cr\u00e9dito de Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa, hecho que por dem\u00e1s no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n

2.4. Adicion\u00f3 que el Tribunal interpret\u00f3 erradamente el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 25 de la Ley 964 de 2005, por cuanto \u00abdebe efectuarse en armon\u00eda con el art\u00edculo 73 de la ley 1328 de 2009\u00bb, conforme al cual \u00abel dolo y la culpa grave, son imputaciones subjetivas de conducta y de suyo, no constituyen un presupuesto para instaurar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n contra un organismo de autorregulaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.5. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que la sede judicial acusada inobserv\u00f3 que en el proceso disciplinario cuestionado se vulner\u00f3 el principio del non bis in \u00eddem; que \u00abllen\u00f3 con una norma en blanco la norma general que pretend\u00eda indicar como violado, lo cual es contrario a la Ley\u00bb; y que \u00abda como probados hechos carentes de prueba\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n

2. La Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto el resguardo \u00abse dirigi\u00f3 exclusivamente en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil\u2026\u00bb; y adicion\u00f3 que \u00abal accionante se le han respetado las garant\u00edas [constitucionales] como se puede apreciar en el fallo proferido en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n

3. La Superintendencia Financiera de Colombia dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u00abnada tiene que ver con este asunto\u00bb. <\/p>\n

4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

2. Bajo esa \u00f3ptica, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia de 12 de junio de 2018, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 22 de abril de 2017, el Tribunal convocado expres\u00f3 los motivos por los que resultaba inviable la pretensi\u00f3n impugnaticia que elev\u00f3 el quejoso, respecto de lo cual expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

1.1. En lo que respecta a que el AMV no ten\u00eda competencia para adelantar la investigaci\u00f3n disciplinaria impugnada por cuanto el debate giraba en torno al Manual de Riesgos de Interbolsa, norma Interna de esa Sociedad Comisionista, se procede al siguiente an\u00e1lisis. <\/p>\n

1.1.1. De conformidad con el art\u00edculo 25 de la Ley 964 de 2006, quienes realicen actividades de intermediaci\u00f3n de valores est\u00e1n obligados a autorregularse. <\/p>\n

Por su parte, el inciso final del art\u00edculo 29 ib\u00eddem, dispone: "Los procesos y acciones disciplinarias se podr\u00e1n dirigir tanto a los intermediarios del mercado de valores como a las personas naturales vinculadas a estos". <\/p>\n

En igual sentido, el art\u00edculo 2 del Decreto 1564 de 2006, incorporado al art\u00edculo 11.4.1.1.2, del Decreto 2555 de 2010, dispone: "Los organismos de autorregulaci\u00f3n ejercer\u00e1n sus funciones respecto de los intermediarios de valores que sean miembros de los mismos, ya sean personas naturales o jur\u00eddicas, quienes estar\u00e1n sujetos a los reglamentos de autorregulaci\u00f3n". <\/p>\n

A su turno, el literal c) del art\u00edculo 24 ejusdem, prev\u00e9 que la funci\u00f3n disciplinaria de los autorreguladores consiste "en la imposici\u00f3n de sanciones por el incumplimiento de las normas del mercado de valores y de los reglamentos de autorregulaci\u00f3n" (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n

De igual forma, el art\u00edculo 21 del Decreto 2555 de 2010, incorporado al art\u00edculo 11.4.3.1.5 del Decreto 2555 de 2010, consagra: <\/p>\n

La funci\u00f3n disciplinaria de los organismos de autorregulaci\u00f3n consiste en la investigaci\u00f3n de hechos y conductas con el fin de determinar la responsabilidad por el incumplimiento de las normas del mercado de valores, de los reglamentos de autorregulaci\u00f3n y de los reglamentos de las bolsas de valores, de los sistemas de negociaci\u00f3n y de los sistemas de registro, iniciar procesos e imponer las sanciones a que haya lugar (\u2026). <\/p>\n

Conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 11 del Reglamento del AMV, \u201cla funci\u00f3n disciplinaria consiste en la investigaci\u00f3n de hechos y conductas con el fin de determinar la responsabilidad por incumplimiento de la normatividad aplicable, as\u00ed como el juzgamiento de las mismas\u201d\u2026 <\/p>\n

A la luz del art\u00edculo 1\u00b0 del mismo reglamento, se define la normatividad aplicable como \u201clas normas del mercado de valores, reglamentos de autorregulaci\u00f3n y reglamentos de los administradores de mercados\u201d e infracci\u00f3n como "cualquier conducta positiva u omisiva llevada a cabo por un sujeto de autorregulaci\u00f3n que constituyan un incumplimiento de la normatividad aplicable"\u2026 <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

El par\u00e1grafo 5 del art\u00edculo 25 de la Ley 964 de 2005, dispone: "La Superintendencia de Valores podr\u00e1 suscribir acuerdos o memorandos de entendimiento con los organismos autorreguladores, con el objeto de coordinar esfuerzos en materia disciplinaria, de supervisi\u00f3n e investigaci\u00f3n"\u2026 <\/p>\n

Al tenor del numeral 5.1., del memorando de entendimiento suscrito el 9 de noviembre de 2007, entre la Superintendencia Financiera de Colombia y la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores, las materias en las que AMV actuar\u00e1 como supervisor de primera l\u00ednea en la actividad de intermediaci\u00f3n de valores, son: <\/p>\n

a) Las infracciones asociadas con conductas y abusos de mercado realizadas en sistemas de negociaci\u00f3n o en el mercado mostrador, incluyendo las relacionadas con operaciones de derivados. b). Las infracciones asociadas con conductas y abusos de mercado relacionadas o que se deriven de la relaci\u00f3n con los clientes de los intermediarios. c). Aspectos relacionados con las obligaciones institucionales que deben observar las entidades intermediarias de valores en raz\u00f3n a su actividad en el mercado de valores. <\/p>\n

A la luz del literal c) del art\u00edculo 18 del Decreto 1565 de 2006, "En el desarrollo de sus funciones, los organismos de autorregulaci\u00f3n (…) Propender\u00e1n por no realizar una gesti\u00f3n que conlleve duplicidad de funciones con la de la Superintendencia Financiera de Colombia". <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

Dado que el impugnante alega que el AMV no ten\u00eda competencia para adelantar la investigaci\u00f3n disciplinaria impugnada, por cuanto el debate giraba en torno al Manual de Riesgos de Interbolsa, norma interna de la Sociedad Comisionista, impone advertir que en la demanda se dijo (\u2026): <\/p>\n

La discusi\u00f3n de fondo con base en la cual se profiri\u00f3 sanci\u00f3n (…) se limit\u00f3 a determinar si existi\u00f3 violaci\u00f3n a la normatividad interna de la sociedad comisionista de bolsa, Interbolsa S.A., contenida en el Manual de Riesgo que rige a dicha firma y es en virtud de la supuesta comprobaci\u00f3n por parte del AMV y de la supuesta violaci\u00f3n al Manual del Riesgo de la Sociedad comisionista, que el AMV sanciona al se\u00f1or Tirado Quintero, sin tener facultad para ello (…). <\/p>\n

El Manual de Regulaci\u00f3n es un reglamento cuyo contenido aplica \u00fanica y exclusivamente el \u00e1mbito del desarrollo de las operaciones de la sociedad comisionista Interbolsa S.A., luego entonces cualquier investigaci\u00f3n encaminada a determinar alg\u00fan (sic) irregularidad en su cumplimiento recae en la Superintendencia Financiera de conformidad con la normatividad aplicable (…). <\/p>\n

Dentro del proceso adelantado por el AMV (…) se se\u00f1al\u00f3 que el punto de debate gira alrededor de la gesti\u00f3n del riesgo de cara a lo se\u00f1alado por una disposici\u00f3n interna de la Sociedad Comisionista, como lo es el Manual de Riesgo, y no, por violaci\u00f3n a una norma de orden legal del mercado de valores o a un reglamento expedido por el AMV (…). <\/p>\n

Como puede apreciarse, la inconformidad del recurrente se cimenta en que el Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia, no ten\u00eda competencia para imponer sanciones disciplinarias al demandante con base en el incumplimiento de reglamentos internos de la sociedad comisionista de bolsa Interbolsa, por cuanto no se trata de una regla del mercado de valores, ni a una disposici\u00f3n proferida por el AMV en ejercicio de su funci\u00f3n normativa, resultando imperioso establecer en primer lugar cu\u00e1l fue el fundamento normativo por el que se investig\u00f3 y sancion\u00f3 al demandante. <\/p>\n

1.1.3. Al subjudice se alleg\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 18 del 24 de Junio de 2014, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario del Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia, en la cual se rese\u00f1\u00f3 como antecedente del proceso que dio lugar a ella (radicado 01-2013-303), que el 15 de julio de 2013 el AMV solicit\u00f3 explicaciones al demandante en calidad de Representante de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa S.A., por el posible incumplimiento: "del art\u00edculo 23 numerales 1 y 2 de la Ley 222 de 1995 (…) art\u00edculo 36,1., del Reglamento de AMV, 5.2.2.12 del Reglamento General de la Bolsa de Valores de Colombia, 7.3.1.1,1., 7.6.1.1.2 y 7.6.1.3 del Decreto 2555 de 2010 y 50 de ta Ley 964 del 2005"(fls. 27, Negrilla fuera de texto) <\/p>\n

Las reglas citadas respectivamente aluden a \u201cdeberes de los administradores\u201d, \u201cdeberes generales en la actuaci\u00f3n de los sujetos de autorregulaci\u00f3n\u201d, \u201cReglamento General de la Bolsa de Valores de Colombia\u201d, \u201cDeberes Generales de los intermediarios de Valores) "conflicto de inter\u00e9s\u201d, \u201cprincipios orientadores\u201d e "infracciones". <\/p>\n

Por otra parte, tambi\u00e9n se incorpor\u00f3 al expediente la Resoluci\u00f3n No. 15 del 15 de agosto de 2014, en la que se rese\u00f1a que en la solicitud de explicaciones pedidas al demandante por parte del Director de Asuntos Legales y Disciplinarios del AMV, fue por sucesos que habr\u00edan llevado al quebrantamiento de los art\u00edculos "23 (numerales 1 y 2) de la Ley 222 de 1995; 36.1 del Reglamento de AMV; 5.2.2.12 del Reglamento General de la Bolsa de Valores de Colombia; 7.3.1.1.1., 7.6.1.1.2 y 7.6.1.3 del Decreto 2555 de 2010 y 50 (literal f) de la Ley 964 del 2005". <\/p>\n

As\u00ed las cosas, del resultado de constatar las dos Resoluciones base de la impugnaci\u00f3n, se advierte que no reflejan que dentro del marco normativo fundamento de las explicaciones que se pidieron al demandante a la luz del art\u00edculo 57 del Reglamento del AMV se rese\u00f1aran reglas contenidas en el Manual de Riesgo de Interbolsa S.A., Sociedad Comisionista en la que el aqu\u00ed demandante fung\u00eda como representante legal para la \u00e9poca de la ocurrencia de los hechos investigados. <\/p>\n

De igual forma, obra en el expediente el pliego de cargos formulado por el Director de Asuntos Legales y Disciplinarios del Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia, contra el aqu\u00ed demandante (\u2026), en el cual se plantearon cargos por violaci\u00f3n de las siguientes disposiciones legales y reglamentarias: <\/p>\n

a) Normas relacionadas con el deber de obrar con lealtad y desconocimiento al deber de obrar con la diligencia de un buen hombre de negocios o el deber de obrar como experto prudente y diligente: art\u00edculo 23 numerales 1 y 2 de la Ley 222 de 1995, deberes de los administradores (…) Art\u00edculo 36.1 de Reglamento de AMV, deberes generales en la actuaci\u00f3n de los sujetos de autorregulaci\u00f3n (…) art\u00edculo 5.2.2.12 del Reglamento General de la Bolsa de Valores de Colombia, las personas vinculadas a las sociedades comisionistas de bolsa deben obrar de buena fe, con lealtad y con diligencia de un buen hombre de negocios (…) Art\u00edculo 7.3.1.1.1. del Decreto 2555 de 2010 deberes generales de los intermediarlos de valores (…) <\/p>\n

b)\tNormas relacionadas con el r\u00e9gimen de conflictos de inter\u00e9s aplicable a los sujetos de autorregulaci\u00f3n: Art\u00edculo 7.6.1.1.3. del Decreto 2555 de 2010, principios orientadores (…) art\u00edculo 7.6.1.1.2 del Decreto 2555 de 2010, conflicto de inter\u00e9s (…) art\u00edculo 50 de la ley 964 de 2005, infracciones (…) f) incumplir las disposiciones sobre conflicto de inter\u00e9s. <\/p>\n

De la verificaci\u00f3n del pliego de cargos, tampoco se avizora que su fundamento normativo hubiese estado puntualmente cimentado en el incumplimiento de reglas contenidas en el Manual de Riesgo de Cr\u00e9dito de Interbolsa como lo pretende hacer ver el recurrente. <\/p>\n

1.1.4. Ahora, es menester advertir que si bien es cierto que en la Resoluci\u00f3n No. 18 del 24 de junio de 2014, la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal de AMV, al estudiar \u201cla participaci\u00f3n del investigado en los hechos constitutivos del conflicto de inter\u00e9s\u201d alude a que el instructor solicit\u00f3 tener en cuenta que \u201cel investigado no solo conoci\u00f3 de las aprobaciones de cupos, sino que adem\u00e1s en tres\u2026 oportunidades directamente las autoriz\u00f3 en contravenci\u00f3n a lo establecido en el Manual de Riesgo de Cr\u00e9dito de Interbolsa y a lo recomendado por la Direcci\u00f3n de Riesgos de la entidad\u201d tambi\u00e9n lo es que desde la \u201cs\u00edntesis de los cargos imputados\u201d qued\u00f3 establecido con claridad y precisi\u00f3n las reglas que a juicio del instructor se hab\u00edan vulnerado por el investigado\u2026 <\/p>\n

En efecto, indic\u00f3 que el juicio se cimentaba en la \u201cviolaci\u00f3n del r\u00e9gimen del conflicto de inter\u00e9s aplicable a los sujetos de autorregulaci\u00f3n\u201d puntualmente soportada en la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos: 7.6.1.1.3 y 7.6.1.1.2 del Decreto 2555 de 2010, y en literal f) del art\u00edculo 50 de la ley 964 de 2005, circunstancia que a todas luces deja sin piso la denuncia del recurrente, relativa a que la investigaci\u00f3n base de este litigio se hubiese fundado en la transgresi\u00f3n de una regla del Manual de Riesgo de Interbolsa. <\/p>\n

Cabe tambi\u00e9n precisar que si bien en la parte motiva de la Resoluci\u00f3n citada, la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario al analizar la participaci\u00f3n del investigado en la posible configuraci\u00f3n de un conflicto de inter\u00e9s en Interbolsa (\u2026), por tolerar en exceso los clientes del grupo Corrridori en los cupos previamente otorgados por el Comit\u00e9 de Riesgos (\u2026), lo cual \u201cafect\u00f3 (…) a la Sociedad Comisionista de Bolsa, que vio vulnerado su leg\u00edtimo inter\u00e9s de mantener un nivel adecuado de riesgo seg\u00fan las pol\u00edticas de administraci\u00f3n de riesgo previstas parar el efecto en los distintos manuales de la Compa\u00f1\u00eda\u201d, citando para el efecto el Manual de Riesgo de Cr\u00e9dito de Interbolsa, con base en el cual concluy\u00f3 que el \u201cinvestigado deb\u00eda hacer seguimiento y verificar el cumplimiento de las funciones del \u00e1rea de riesgos de la compa\u00f1\u00eda, e informar la Junta Directiva de la entidad el resultado de estas tareas\u201d directrices que el mismo no acat\u00f3, lo cierto es que la participaci\u00f3n de aquel en el conflicto de intereses tambi\u00e9n se soport\u00f3 en otras evidencias aportadas por el mismo instructor (\u2026). <\/p>\n

De igual forma, es preciso poner de presente que el referido Manual solo se memor\u00f3 para el estudio de uno de los cinco \u00edtems analizados con miras a establecer que el investigado particip\u00f3 en la configuraci\u00f3n de un conflicto de intereses en Interbolsa, puntualmente para verificar "la tolerancia al exceso de los clientes del grupo Corridori en los cupos previamente otorgados por el Comit\u00e9 de Riesgos". <\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n se surti\u00f3 el an\u00e1lisis de otros \u00edtems para tal fin, tales como "el aumento de cupos para la celebraci\u00f3n de operaciones repo pasivas a favor de los clientes del grupo Corridori" (\u2026), "aumento de cupos a pesar de la presencia de saldos a cargo en cabeza del grupo Corridori" (\u2026), "Organizaci\u00f3n y Coordinaci\u00f3n de una estructura operativa dirigida a la obtenci\u00f3n de recursos por parte de los clientes que obraron como fondeadores activos de las operaciones" (\u2026), y los "incentivos para que funcionarios de Interbolsa celebraran operaciones repo sobre la especie Fabricato"(\u2026). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, fue el an\u00e1lisis de los cinco \u00edtems en conjunto lo que llev\u00f3 a la referida Sala de Decisi\u00f3n del citado Tribunal al convencimiento de que el aqu\u00ed impugnante "particip\u00f3 de manera decisiva y principal en los hechos constitutivos del conflicto de inter\u00e9s", vulnerando el deber de "obrar con la diligencia de un hombre de negocios y el deber de lealtad que le exig\u00eda actuar siempre en inter\u00e9s de sus clientes (\u2026). <\/p>\n

Por lo anterior, es dable concluir que el Manual Interno de Riesgo de Cr\u00e9dito de Interbolsa citado como referente por el Tribunal para afianzar parte de las conductas que reproch\u00f3 al investigado, no fue la regla determinante para la imposici\u00f3n de las sanciones que aqu\u00ed se cuestionan, dado que no fue el \u00fanico \u00edtem analizado para corroborar el conflicto de intereses que desde la solicitud de explicaciones al inculpado qued\u00f3 sellado su fundamento normativo (sic), en los art\u00edculos: 7.6.1.1.3 y 7.6.1.1.2 del Decreto 2555 de 2010, y en literal f) del art\u00edculo 50 de la ley 964 de 2005, circunstancia que deja sin piso la alegaci\u00f3n del recurrente relativa a que la sanciones impuestas al actor se efectuaron por la transgresi\u00f3n del citado Manual de Riesgo. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

Frente al anterior estado de cosas, resulta est\u00e9ril el argumento del recurrente, dado que la sanciones cuestionadas no fueron impuestas exclusivamente por transgresi\u00f3n de reglas internas de Interbolsa S.A., como se predica del Manual del Riesgo de Cr\u00e9dito, por el contrario, se encuentra claramente establecido que se sustentaron en el incumplimiento de normas del mercado de valores, tales como la Ley 964 de 2005 y el Decreto 2555 de 2010, de donde emerge que el AMV, s\u00ed resolvi\u00f3 la investigaci\u00f3n cuestionada en punto al conflicto de intereses dentro del marco de su competencia, esto es sobre un sujeto autorregulable y lo sancion\u00f3 por el incumplimiento de normas del mercado de valores, razones m\u00e1s que suficientes para desechar el cargo formulado. <\/p>\n

Respecto a la trasgresi\u00f3n del principio del non bis in \u00eddem que aleg\u00f3 el demandante, agreg\u00f3 que: <\/p>\n

1.2. En lo que ata\u00f1e a que el AMV debi\u00f3 remitir el proceso disciplinario base de este litigio a la Superintendencia Financiera, dado que all\u00ed se adelantaba otro proceso disciplinario en contra del aqu\u00ed demandante, radicado 2013-078427 del 5 de septiembre de 2013, cosa que no ocurri\u00f3, omisi\u00f3n que condujo a un doble enjuiciamiento, sustituyendo a la Superintendencia, fundado en un memorial de entendimiento, se advierte que al plenario se alleg\u00f3 copia de la solicitud del 9 de octubre de 2013, mediante la cual el demandante solicit\u00f3 al AMV la terminaci\u00f3n del proceso disciplinario que nos ocupa (01-2013-303), con base en lo siguiente: <\/p>\n

En noviembre de 2012, la Superintendencia Delegada para Supervisi\u00f3n de Riesgos de Mercado e Integridad orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una nueva visita a Interbolsa S.A., dirigida a verificar hechos relacionados con operaciones repo de Fabricato. Las conclusiones de dicha inspecci\u00f3n obran en el informe de visita 85000095201200376 de 2013, el cual sirve de base para la imputaci\u00f3n de cargos al doctor \u00c1lvaro Tirado Quintero contenida en Oficio Radicado bajo el No. 2013078427 (sic), por "el posible incumplimiento de sus deberes como administrador en concordancia con el incumplimiento de los deberes de los intermediarios de valores, referidos a los principios y deberes que orientan la conducta en relaci\u00f3n con conflictos de inter\u00e9s" (fls. 224-226 C2). <\/p>\n

Se aprecia tambi\u00e9n el oficio No. 2624 del 15 de octubre de 2013, mediante el cual el Director de Asuntos Legales y Disciplinarios del AMV, comunica al aqu\u00ed demandante la denegatoria de la anterior solicitud, con fundamento en que "la procedencia del proceso contra el se\u00f1or Tirado Quintero se encuentra plenamente justificada y en consecuencia, reitera que no resulta admisible su solicitud''\u2026 <\/p>\n

Para el efecto se cit\u00f3 el numeral 5.10 del memorando de entendimiento suscrito entre AMV y la Superintendencia Financiera de Colombia, que dispone "se podr\u00e1n adelantar procesos disciplinarios en relaci\u00f3n con los mismos hechos o con las mismas personas, cuando ello se considere necesario teniendo en cuenta la gravedad e impacto de las conductas encontradas". <\/p>\n

La documental rese\u00f1ada revela que, si bien es cierto que el actor solicit\u00f3 en el pluricitado proceso disciplinario la remisi\u00f3n a la Superintendencia Financiera y en consecuencia su terminaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue denegada por el demandado, para la Sala no es necesario ahondar en este an\u00e1lisis, en particular constatar si existi\u00f3 o no el proceso a que hizo alusi\u00f3n el investigado ante la Superintendencia, porque m\u00e1s all\u00e1 de si su remisi\u00f3n era o no una facultad de la AMV, en uno u otro caso, no hay lugar a concluir que hubo un doble enjuiciamiento en contra del actor. <\/p>\n

Lo anterior en virtud de que la funci\u00f3n que ejerce la Superintendencia Financiera en los procesos disciplinarios es de car\u00e1cter p\u00fablica y la del AMV es de naturaleza privada, por ello, ni por asomo de duda se puede predicar una duplicidad de procesos disciplinarios contra el actor, ni mucho menos que la AMV suplant\u00f3 en sus funciones a aquella con base en un memorando de entendimiento, porque la citada entidad no delega funciones p\u00fablicas a dicho autorregulador y las actuaciones de cada uno de estos van por senderos diferentes, raz\u00f3n por la que tampoco existe una vulneraci\u00f3n al principio de non bis in \u00eddem. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

2. Aleg\u00f3 tambi\u00e9n el recurrente que en la decisi\u00f3n impugnada se viol\u00f3 el principio non bis in \u00eddem, porque la AMV adelant\u00f3 en su contra dos investigaciones disciplinarias por los mismos hechos. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

2.2. En el sub judice qued\u00f3 establecido que ante la AMV se adelantaron dos juicios disciplinarios en contra del se\u00f1or \u00c1lvaro Tirado Quintero, con numero de Radicado: 01-2012-276 y 01-2013-303, de donde refulge que en el presente caso concurre uno de los requisitos que estructuran el principio non bis in \u00eddem, consistente en la identidad de la persona f\u00edsica en dos procesos sancionatorios de \u00edndole privado, adelantados por la demandada, imponi\u00e9ndose verificar si se de igual forma concurren entre dichas investigaciones una identidad de objeto y causa. <\/p>\n

i) En lo que tiene que ver con el proceso disciplinario Radicado: 01-2012-276, seg\u00fan la Resoluci\u00f3n No. 14 del 15 de agosto de 2014, proferida por la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario de la AMV, mediante la cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra la Resoluci\u00f3n No. 36 del 22 de julio de 2013, se precis\u00f3 que en el pliego de cargos qued\u00f3 establecido el hecho puntual que dio origen a la investigaci\u00f3n consistente en que "ocho (8) funcionarios comerciales de Interbolsa comprometieron recursos de 11 clientes, sin orden previa, entre el 23 de octubre y el 1 de noviembre de 2012 (…) el investigado permiti\u00f3 que los mencionados funcionarios incurrieran en dicha irregularidad (…)"\u2026 <\/p>\n

ii) Respecto del proceso disciplinario Radicado: 01-2013-303, seg\u00fan la Resoluci\u00f3n No. 15 del 15 de agosto de 2014, proferida por la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario del Autorregulador del Mercado de Valores, el sustento de los cargos formulados por la AMV contra el investigado fueron los siguientes\u2026: <\/p>\n

Entre el 23 de junio de 2011 y el 1 de noviembre de 2012, al interior de Interbolsa S.A., se puso en marcha un esquema que tuvo como prop\u00f3sito "generar liquidez a algunos clientes de la sociedad comisionista -los cuales eran tratados como un grupo al que distintos funcionarios de la entidad denominaban grupo Corridori, para que estos en su calidad de fondeadores pasivos, pudieran mantener e incrementar sus niveles de apalancamiento en operaciones repo sobre la especie Fabricato, lo cual a su vez permiti\u00f3 a la firma comisionista "obtener comisiones significativas"(…). <\/p>\n

En esas circunstancias (…) el disciplinado en su calidad de presidente y miembro suplente de la junta directiva de Interbolsa S.A., autoriz\u00f3, permiti\u00f3 y facilit\u00f3 que al interior de la firma se privilegiaran los intereses tanto de la comisionista como del denominado Grupo Corridori (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n

Del an\u00e1lisis comparativo de los citados pliegos de cargos formulados en las dos investigaciones en cita, adelantadas por la AMV en contra del se\u00f1or \u00c1lvaro Tirado Quintero, se evidencia que no tienen identidad de objeto, por cuanto entre ellas difieren los hechos respecto de los que se formul\u00f3 la solicitud de correctivo disciplinario en contra del investigado Tirado Quintero. <\/p>\n

N\u00f3tese, mientras en el primero el concepto de violaci\u00f3n reca\u00eda sobre la permisi\u00f3n del investigado a 8 funcionarios comerciales de Interbolsa para comprometer recursos de 11 clientes de la Comisionista de Bolsa, sin autorizaci\u00f3n previa, en el segundo la investigaci\u00f3n alud\u00eda a que el disciplinado autoriz\u00f3, permiti\u00f3 y facilit\u00f3 que al interior de la firma se privilegiaran los intereses de la comisionista y del denominado Grupo Corridori, resultando palmario que se tratan de hechos objetivamente diferentes. <\/p>\n

Cabe advertir que si bien el recurrente insiste en que en este asunto los hechos de ambas investigaciones son id\u00e9nticos, no puede pasar inadvertido la Sala que en el recurso de apelaci\u00f3n planteado por el mismo litigante en contra de la Resoluci\u00f3n No. 36 del 22 de julio de 2013, citado en la Resoluci\u00f3n 14 del 15 de agosto de 2014, parte de su inconformidad radic\u00f3 en que la Sala de Decisi\u00f3n se alej\u00f3 de lo que era materia del debate en el proceso 01-2012-276, para juzgar conductas que eran enjuiciadas en el proceso : 01-2013-303, lo que pone de manifiesto que, incluso para el actor era claro que ambos procesos se adelantaron por hechos distintos. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

As\u00ed las cosas, contrario a lo que pretende hacer ver el recurrente las resoluciones impugnadas no son violatorias del principio non bis in \u00eddem, en atenci\u00f3n a que, si bien tienen identidad de la misma persona f\u00edsica, no concurre identidad de objeto porque se cimentan en hechos diferentes. <\/p>\n

2.3. Ahora, si bien es cierto la Resoluci\u00f3n No. 36 del 22 de julio de 2013, se sali\u00f3 de los contornos precisos de la imputaci\u00f3n al extender su an\u00e1lisis a \u201clos elementos que configurar\u00edan la aludida coyuntura cr\u00edtica de iliquidez\u201d; hechos que podr\u00eda decirse que en cierta medida tienen relaci\u00f3n con los investigados en el proceso disciplinario que nos ocupa, no puede pasarse inadvertido que dicha decisi\u00f3n fue revocada por incongruencia, en tal sentido, nunca qued\u00f3 en firme y por lo tanto, no puede predicarse que el aqu\u00ed demandante fue Juzgado o investigado sucesivamente por los mismos hechos ante el AMV, por cuanto de cara a los pliegos de cargos formulados y sobre los cuales se ciment\u00f3 cada una de las investigaciones el antecedente f\u00e1ctico era distinto. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal interpret\u00f3 las normas que regulan las potestades disciplinarias de los entes autorreguladores del mercado de valores, valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que no se configuraban ninguna de las anomal\u00edas denunciadas por el actor como sustento de su pretensi\u00f3n impugnaticia; en cuyo caso tales deducciones del Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n

3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16438-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03844-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro de Jes\u00fas Tirado Quintero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}