{"id":102313,"date":"2026-07-01T22:26:25","date_gmt":"2026-07-01T22:26:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102313"},"modified":"2026-07-01T22:26:25","modified_gmt":"2026-07-01T22:26:25","slug":"stc16486-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16486-2018\/","title":{"rendered":"STC16486-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16486-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2018-00904-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, acci\u00f3n a la cual fueron vinculados Actuar Famiempresas, la Alcald\u00eda Municipal de Dosquebradas, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo Regionales de Risaralda. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y buena fe, que considera vulnerados por la autoridad judicial tutelada al negarse a realizar visita anticipada al inmueble de la aparente amenaza objeto de la acci\u00f3n popular conocida con radicado N\u00b0 2018-128. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se ordene al accionado, practicar la visita previa y cautelar que solicit\u00f3 en la acci\u00f3n. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 acci\u00f3n popular contra el Famiempresas con n\u00famero de radicado 2018-128. <\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil de Dosquebradas, quien por auto de 27 de agosto de 2018, inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular y otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para subsanar las falencias. <\/p>\n

3. Por auto de 18 de septiembre del a\u00f1o que corre, el Juzgado, admiti\u00f3 la demanda popular y en ella deneg\u00f3 la petici\u00f3n realizada por el actor popular de desplazarse al presunto sitio de la vulneraci\u00f3n, considerando que esto har\u00eda parte de las pruebas que se decretar\u00edan en el proceso si a ello hubiere lugar. [Folio 23, c1] <\/p>\n

5. En criterio del peticionario del amparo, el juzgador accionado vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores al negarse a realizar visita anticipada al inmueble de la aparente amenaza, objeto de la acci\u00f3n. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 16 de octubre de 2018, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 10, c. 1] <\/p>\n

2. El Juzgado accionado guard\u00f3 silencio. Por su parte el Procurador Regional de Risaralda solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n a la acci\u00f3n y el secretario del despacho de la Secretaria jur\u00eddica de Dosquebradas aleg\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por no haber vulnerado ning\u00fan derecho. <\/p>\n

3. En sentencia de 29 de octubre de 2018, el Tribunal de Manizales neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada por considerar que el actor no agot\u00f3 los recursos de ley, pues a trav\u00e9s de auto admisorio de la acci\u00f3n popular del 18 de septiembre del presente a\u00f1o el Juzgado no accedi\u00f3 a la solicitud de accionante de desplazarse al sitio donde funciona la entidad pues lo peticionado har\u00eda parte de las pruebas que se decretar\u00edan en el proceso si a ello hubiere lugar. [Folios 36, c.1] <\/p>\n

4. El tutelante impugn\u00f3 lo resuelto sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites determinados por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

En efecto, del planteamiento de la queja, surge claro que la inconformidad del actor se encuentra en que el despacho encausado se neg\u00f3 a realizar visita anticipada al inmueble objeto de la presunta violaci\u00f3n de derechos colectivos. <\/p>\n

Sin embargo, el interesado no interpuso el recurso de reposici\u00f3n para cuestionar el prove\u00eddo del 18 de septiembre de 2018 mediante el cual el juez neg\u00f3 la petici\u00f3n de desplazarse al sitio donde funciona la presunta entidad vulneradora de derechos. <\/p>\n

Por consiguiente, es claro que no formul\u00f3 su inconformidad a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n establecido en el ordenamiento adjetivo para tal efecto, pese a que dicho momento y escenario era el id\u00f3neo para ejercer sus derechos fundamentales; omisi\u00f3n que impide que se acceda a las pretensiones a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n

Al respecto, sobre la idoneidad del mecanismo de impugnaci\u00f3n que se extra\u00f1a, consagra el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n

3. Resulta, entonces, ostensible, que si el promotor no agot\u00f3 todos los medios que ten\u00edan a su alcance, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s de los recursos pertinentes. <\/p>\n

En ese sentido, ha manifestado la Sala que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb.( CSJ SC 6 Jul. 2010, Exp. 00241-01 y 2 Mar. 2011, Exp. 2010-000380-01) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se advierte que de haber estado pendiente de los t\u00e9rminos, el gestor habr\u00eda podido cuestionar oportunamente y a trav\u00e9s de las herramientas legales establecidos para tal efecto las providencias que confronta sus intereses. <\/p>\n

4. En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de defensa judiciales, pues la acci\u00f3n de tutela no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de oposici\u00f3n consagrados por la ley, los cuales desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de los fallos emitidos en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del amparo; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16486-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2018-00904-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}