{"id":102315,"date":"2026-07-01T22:26:35","date_gmt":"2026-07-01T22:26:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102315"},"modified":"2026-07-01T22:26:35","modified_gmt":"2026-07-01T22:26:35","slug":"stc16505-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16505-2018\/","title":{"rendered":"STC16505-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16505-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00575-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada respecto a la sentencia dictada el 23 de octubre de 2018, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Humberto Fernando Vallejo Jaramillo, contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n con radicado N\u00ba 2016-406 de la causante Yeimmy Adriana Garz\u00f3n Mill\u00e1n, promovido por Gladys Mill\u00e1n de Garz\u00f3n en calidad de curadora del menor Kevin Esteban Garibello Garz\u00f3n, hijo de la de cuius; asunto en el cual el aqu\u00ed promotor act\u00faa como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Humberto Fernando Vallejo Jaramillo, quien en la actualidad se encuentra privado de la libertad, suplica la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, dignidad humana, propiedad privada, vivienda digna y vigencia de un orden justo, presuntamente lesionados por la autoridad convocada. <\/p>\n

En sustento de su queja manifiesta que el 13 de agosto de 2011 contrajo matrimonio civil con la se\u00f1ora Yeimmy Adriana Garz\u00f3n Mill\u00e1n, quien falleci\u00f3 el 11 de febrero de 2014. <\/p>\n

Indica que celebraron capitulaciones matrimoniales mediante escritura p\u00fablica N\u00ba 4275 del 6 de agosto de 2011 sobre el inmueble ubicado en la Calle 40F Sur N\u00ba 78-42 de Bogot\u00e1. <\/p>\n

Se\u00f1ala que con el fin de proteger el patrimonio adquirido en vigencia de esa uni\u00f3n, sus bienes figuraron a nombre de la causante, pues, para entonces \u00e9l era perseguido por sus acreedores. <\/p>\n

Relata que el referido juicio de sucesi\u00f3n fue promovido por la madre de su esposa, en calidad de guardadora del menor Kevin Esteban Garibello Garz\u00f3n, hijo de la de cuius. <\/p>\n

Una vez reconocido al interior de ese decurso como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, opt\u00f3 por pedir la porci\u00f3n conyugal, renunciando a los gananciales, puesto que con los activos sociales y los pasivos existentes \u201cliteralmente quedar\u00eda en la calle\u201d. <\/p>\n

Afirma que la partici\u00f3n presentada por \u00e9sta \u00faltima, vulnera sus derechos fundamentales pues se bas\u00f3 en ecuaciones matem\u00e1ticas \u201cinexplicables e incomprensibles\u201d y adem\u00e1s, excluy\u00f3 el inmueble objeto de capitulaciones matrimoniales, adjudic\u00e1ndolo en un 100% a Kevin Esteban Garibello Garz\u00f3n. <\/p>\n

A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 10 de abril de 2018, el despacho querellado orden\u00f3 subsanar el trabajo de partici\u00f3n en raz\u00f3n de las inconsistencias denunciadas de presente por su apoderado. <\/p>\n

La auxiliar nombrada, en lugar de efectuar las correcciones del caso, incurri\u00f3 nuevamente en yerros inentendibles, haciendo m\u00e1s desfavorable su situaci\u00f3n, pues aument\u00f3 el valor adjudicado a Kevin Esteban, y en cambio, disminuy\u00f3 el que le correspond\u00eda como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n

Dicha gesti\u00f3n fue avalada por el estrado confutado el 22 de junio de 2018, sin verificar que el proceder de la partidora estuviera ajustado a derecho. <\/p>\n

Considera que ese proceder del juzgador es arbitrario por cuanto el trabajo partitivo es a todas luces errado y desconoce sus derechos, al dejarlo \u201c(\u2026) totalmente pobre, sin nada, pese a [su participaci\u00f3n en] el patrimonio que hi[zo] con su difunta esposa [pues fue \u00e9l quien] m\u00e1s [s]e sacrifi[c\u00f3] puesto que (\u2026) la casa sobre la cual se hi[cieron] las capitulaciones (\u2026) la construy[\u00f3] y la ampli[\u00f3] y los dem\u00e1s bienes los compr[\u00f3] con dinero propio, solo que [al] estar siendo perseguido por acreedores pus[o] los bienes a nombre de ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. Implora, \ten concreto ordenar al despacho accionado dejar sin valor ni efecto \tel auto de 22 de junio de 2018, y en su lugar, disponer que se \trehaga el trabajo de partici\u00f3n (fls. 1 a 7). <\/p>\n

1. Respuesta \t\tdel \t\taccionado <\/p>\n

1. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida. Adicionalmente, advirti\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Frente a la inconformidad manifestada por el actor en la acci\u00f3n constitucional, se torna claro, que si alguna inconformidad hab\u00eda con relaci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, del cual se corri\u00f3 el correspondiente traslado, as\u00ed como frente a la sentencia que aprobara aquel y en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo que integrara el trabajo partitivo, as\u00ed debi\u00f3 haberla expresado, a trav\u00e9s del profesional del derecho que lleva su representaci\u00f3n, por medio de los recursos correspondientes, de los cuales no hizo uso en momento alguno, por lo cual resulta tard\u00edo acudir a eta acci\u00f3n de tutela para enmendar semejante descuido (\u2026)\u201d (fls. 16 a 17). <\/p>\n

2. La \tse\u00f1ora Gladys Mill\u00e1n de Garz\u00f3n solicit\u00f3 \tdenegar el amparo, aseverando que contrario a lo afirmado por el \ttutelante, fue su hija (q.e.p.d.) quien gracias a su trabajo en \tColpensiones, en el que percib\u00eda ingresos altos, adquiri\u00f3 \ttodos los bienes materia del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n

Aleg\u00f3 que el amparo no deb\u00eda concederse por cuanto el accionante, aun cuando siempre estuvo representado por abogado, no objet\u00f3 a tiempo el trabajo de partici\u00f3n, y su \u00fanico prop\u00f3sito es que por v\u00eda constitucional se satisfaga \u201csu desmedido apetito monetario\u201d a pesar de haberle sido asignado, en el aludido juicio sucesorio, lo que en derecho le correspond\u00eda (fl. 41 a 42). <\/p>\n

2. La \t\tsentencia impugnada <\/p>\n

Declar\u00f3 improcedente el auxilio <\/p>\n

\u201c(\u2026) Como quiera que el actor cont\u00f3 con la representaci\u00f3n de un apoderado por intermedio del cual pudo interponer los mecanismos ordinarios de ley como es la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y el recurso de apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los cuales debi\u00f3 elevar su inconformidad ante el juez natural, (\u2026) sin embargo, guard\u00f3 silencio referente a la providencia de 15 de diciembre de 2017 que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y la de 22 de junio de 2018 que tuvo en cuenta la correcci\u00f3n aportada por la partidora (\u2026)\u201d (fls. 58 a 67). <\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n

La promovi\u00f3 el accionante insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor y trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia constitucional en la cual se indica que la ausencia de defensa \u201ct\u00e9cnica\u201d vulnera el debido proceso (fls. 85 a 96). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Examinada la queja, se advierte reunido el presupuesto de inmediatez, pues el \u00faltimo de los prove\u00eddos reprochados data de apenas hace tres meses. <\/p>\n

2. No obstante, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por la desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, por cuanto lo que en el fondo cuestiona el promotor es el trabajo partitivo presentado por la auxiliar de la justicia el 20 de noviembre de 2017, respecto del cual no formul\u00f3 ninguna objeci\u00f3n. <\/p>\n

Esa incuria lo inhabilit\u00f3 para formular apelaci\u00f3n frente a la sentencia de 15 de diciembre de la misma anualidad, por la cual el despacho imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a dicha partici\u00f3n, dando cumplimiento a lo consagrado en el numeral segundo del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n

El descuido del petente le cierra el paso a esta jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria. No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por el legislador al interior del proceso. <\/p>\n

Cuando se verifican desidias como la comentada, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al sostener: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [ante la negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2. <\/p>\n

3. Ahora bien, por prove\u00eddo de 10 de abril de 2018, el juzgador querellado advirti\u00f3 algunas inconsistencias en el trabajo de partici\u00f3n aprobado; ante lo cual, la auxiliar de la justicia designada alleg\u00f3 escrito corrigiendo el defecto aritm\u00e9tico registrado en el valor del pasivo anteriormente asignado, modificaci\u00f3n incluida por el despacho como parte integral de la sentencia de 15 de diciembre de 2017, a trav\u00e9s de auto de 22 de junio pasado. <\/p>\n

Esta \u00faltima determinaci\u00f3n tampoco fue recurrida por el aqu\u00ed tutelante, lo cual confirma su comportamiento incurioso, y con ello, la inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, necesario para la procedencia del resguardo. <\/p>\n

4. Ahora, si se dejara de lado lo anterior, el amparo tambi\u00e9n fracasar\u00eda, por cuanto la ausencia de defensa no fue acreditada, en tanto el gestor siempre cont\u00f3 con abogado de confianza para su representaci\u00f3n dentro del proceso. <\/p>\n

Igualmente, ha de recordarse, la negligencia de los defensores no permite estructurar un mecanismo como el presente, pues <\/p>\n

\u201c(\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad (\u2026) en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, '(\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)', ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u201d3. <\/p>\n

5. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencionales las decisiones atacadas. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

La regla 93 ej\u00fasdem, se\u00f1ala: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19695, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d6 impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n

5.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed la protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n

Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio7. <\/p>\n

No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n

5.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-8, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales9; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas10. <\/p>\n

Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus intereses.
\nAdem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n

6.\tDe acuerdo a lo discurrido, se convalidar\u00e1 la providencia examinada. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO:\tCONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

SEGUNDO:\tNotif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Con ausencia justificada <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \t\u201c(\u2026) \tArt\u00edculo \t509. Presentaci\u00f3n de la partici\u00f3n, objeciones y \taprobaci\u00f3n.\u00a0Una \tvez presentada la partici\u00f3n, se proceder\u00e1 as\u00ed: \t(\u2026) 2. Si ninguna objeci\u00f3n se propone, el juez dictar\u00e1 \tsentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, la cual no es apelable \t(\u2026)\u201d.
\n2 \tCSJ. STC de 26 de enero \tde 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: \t00616-00.
\n3 \tCSJ. Civil. Sentencia \tT- 015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715; reiterada el \t22 \tde febrero de 2010, exp. 00312-01; 20 de marzo de 2013, exp, \t00051-01; \ty 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \totras.
\n4 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado en San Jos\u00e9, \tCosta Rica, el 22 de noviembre de 1969, aprobado en Colombia por la \tLey 16 de 1972.
\n5 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n6 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n7 \tCorte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario \tMilitar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. \tSerie C No. 253, p\u00e1rrafo 330.
\n8 \tCorte IDH, Caso V\u00e9lez \tRestrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, \tFondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. \tSerie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso \tMasacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, \tFondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3o de noviembre de 2012. \tSerie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323.
\n9 \tCorte IDH, Caso de la \tMasacre de Las Dos Erres c. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, \tFondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. \tSerie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274.
\n10 \tCorte IDH, Caso Furlan \ty familiares c. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C \tNo. 246, p\u00e1rrs. 278 a \t308.
\n13<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC16505-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00575-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada respecto a la sentencia dictada el 23 de octubre de 2018, por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}