{"id":102340,"date":"2026-07-01T22:33:44","date_gmt":"2026-07-01T22:33:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102340"},"modified":"2026-07-01T22:33:44","modified_gmt":"2026-07-01T22:33:44","slug":"stc16625-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16625-2018\/","title":{"rendered":"STC16625-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16625-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2018-00318-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 7 de noviembre de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amanda Cifuentes Carrillo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad convocada, por lo que pidi\u00f3 se \u00abdecrete la nulidad\u2026 de la actuaci\u00f3n [fustigada] a partir del auto de\u2026 14 de julio de 2016, que libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de Adelmo Borda Casta\u00f1eda\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Manuel Alarc\u00f3n promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Adelmo Borda Casta\u00f1eda, con la finalidad de obtener el pago de la indemnizaci\u00f3n que se fij\u00f3 a su favor, en incidente de reparaci\u00f3n integral tramitado en proceso penal en el que fue condenado el prenombrado Borda Casta\u00f1eda. <\/p>\n

2.2. Librada la orden de apremio y notificado el demandado, quien guard\u00f3 silencio, con prove\u00eddo del 26 de septiembre de 2016, se orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

2.3. Posteriormente, el juzgado accionado adelant\u00f3 el remate del bien cautelado en la ejecuci\u00f3n, siendo adjudicado al ejecutante por cuenta de su cr\u00e9dito, almoneda aprobada con auto del 3 de agosto de 2017 y, seguidamente, se dispuso el archivo definitivo del proceso con decisi\u00f3n del 13 de febrero de 2018. <\/p>\n

2.4. Cumplido lo anterior, Luz Amanda Cifuentes Carrillo, aduciendo su condici\u00f3n de ex compa\u00f1era permanente del ejecutado, pidi\u00f3 se declarara la nulidad de la ejecuci\u00f3n, por no haber sido ella citada a \u00e9sta, solicitud que rechaz\u00f3 la sede judicial acusada con providencia del 25 de septiembre de las citadas calendas. <\/p>\n

2.5. Critic\u00f3 la promotora del resguardo que en el mandamiento ejecutivo librado en el juicio fustigado \u00abse orden\u00f3 notificar a\u2026 Adelmo Borda Casta\u00f1eda, m\u00e1s no a terceros interesados, ni existe constancia de haber sido citados por avisos, lo cual\u2026 puede estar generando nulidad procesal, de acuerdo a lo previsto por el C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 133, numeral 8\u00bb; y que no se le dio tr\u00e1mite a un memorial que present\u00f3 en junio de 2016, lo que le impidi\u00f3 intervenir en el proceso. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas resalt\u00f3 que \u00abha respetado todas y cada una de las garant\u00edas constitucionales de las que gozan las partes dentro de un proceso judicial\u00bb, por lo que pidi\u00f3 que se niegue la salvaguarda. <\/p>\n

2. Dago Antonio Alarc\u00f3n Alonso, quien dijo obrar como apoderado judicial de Manuel Alarc\u00f3n, sin que allegara poder que lo facultara para representarlo en este tr\u00e1mite, tambi\u00e9n solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto \u00absi el inciso final del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza [el] rechazo de [ese] tipo de peticiones [de nulidad], cuando han sido formuladas tard\u00edamente, mal puede critic\u00e1rsela desde el punto de vista constitucional, menos cuando\u2026 ya la ejecuci\u00f3n termin\u00f3, situaci\u00f3n que torna todav\u00eda m\u00e1s razonable el rechazo\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora, sin precisar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, se concluye que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que, revisados los elementos de juicio allegados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se advierte que la tutelante omiti\u00f3 formular los recursos procedentes contra el auto de 25 de septiembre de 2018, que rechaz\u00f3 la invalidez que ella formul\u00f3, siendo ese el escenario propicio para dilucidar la controversia que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si la gestora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16625-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2018-00318-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 7 de noviembre de 2018 por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}