{"id":102341,"date":"2026-07-01T22:33:49","date_gmt":"2026-07-01T22:33:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102341"},"modified":"2026-07-01T22:33:49","modified_gmt":"2026-07-01T22:33:49","slug":"stc16626-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16626-2018\/","title":{"rendered":"STC16626-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16626-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2018-00409-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo proferido el 25 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Dolly Quintero de Vargas contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Civil del Circuito, ambos con sede en Caldas (Antioquia), tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos atacados. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y vivienda digna, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 se \u00abrevoque la sentencia de segunda instancia proferida el 3 de septiembre de 2018\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Javier de Jes\u00fas, Luis Fernando, Libia del Socorro, Alba Mery, Mar\u00eda Ofelia, Dolly del Socorro y Luz Edilma Gonz\u00e1lez Cano promovieron acci\u00f3n reivindicatoria en contra de Mar\u00eda Dolly Quintero de Vargas, quien contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, fundadas estas dos \u00faltimas en que por el paso del tiempo los demandantes perdieron el dominio, toda vez que ella lo adquiri\u00f3 por ser \u00abposeedora\u2026 por un periodo de tiempo superior al que la ley exige para adquirir por prescripci\u00f3n\u2026 viviendas de inter\u00e9s social\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 30 de noviembre de 2017, el a quo accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandada, siendo confirmada con providencia del 3 de septiembre de los corrientes. <\/p>\n

2.3. Critic\u00f3 la promotora del amparo que \u00abel an\u00e1lisis probatorio realizado\u2026 no se compadece con la sana cr\u00edtica y las reglas de la experiencia\u00bb; que \u00abno se dio valor legal a la excepci\u00f3n propuesta de prescripci\u00f3n extintiva del derecho de los accionantes\u00bb; y que debieron reconocerse las mejoras \u00fatiles que reclam\u00f3. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. Javier de Jes\u00fas, Luis Fernando, Libia del Socorro, Alba Mery, Mar\u00eda Ofelia, Dolly del Socorro y Luz Edilma Gonz\u00e1lez Cano solicitaron negar la salvaguarda, habida cuenta que \u00abel accionado nunca vulner\u00f3 derecho fundamental alguno\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 el amparo, por cuanto \u00abno se advierte que se hayan vulnerado garant\u00edas fundamentales, pues al proceso se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente, a la actora se le dio la oportunidad de defenderse en juicio, interpuso los recursos de Ley y los funcionarios judiciales tutelados actuaron bajo el imperio de la norma\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante destac\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia \u00abno se detuvo a hacer un an\u00e1lisis profundo de los asuntos de pleno derecho que se ventilaron en la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

2. Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n

As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

3. Bajo esa perspectiva y descendiendo al caso de autos, advierte la Sala que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta providencia, se circunscribir\u00e1 a la sentencia dictada por el Juzgado Civil del Circuito de Caldas el 3 de septiembre de 2018, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, el 30 de noviembre de la anualidad pasada, toda vez que fue esa providencia la que cerr\u00f3 el debate suscitado en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

4. Con base en tal premisa, examinado el mencionado fallo de 3 de septiembre, desde la perspectiva ius fundamental, se anticipa la prosperidad del resguardo, comoquiera que el juzgado accionado en la prenotada providencia concluy\u00f3, erradamente, que la acci\u00f3n reivindicatoria carece de t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n

En efecto, dicho estrado judicial, al pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva que formul\u00f3 la enjuiciada, limit\u00f3 su consideraci\u00f3n a se\u00f1alar que: <\/p>\n

Frente a la prescripci\u00f3n extintiva de la cual se duele el recurrente\u2026, encuentra esta judicatura que el reparo concreto no se encuentra llamado a prosperar, toda vez que la acci\u00f3n reivindicatoria no tiene establecido, en la ley procesal o sustantiva, t\u00e9rmino perentorio para instaurarla, pues por obvias razones tanto la posesi\u00f3n como el derecho de propiedad, permanecen en el tiempo hasta tanto dicho derechos sean desvirtuados mediante los procesos judiciales respectivos, es por esta raz\u00f3n que tanto la doctrina como la jurisprudencia son enf\u00e1ticas en se\u00f1alar que la acci\u00f3n reivindicatoria es de naturaleza imprescriptible. <\/p>\n

Al respecto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil\u2026 reiter\u00f3 la jurisprudencia proferida al respecto indicando\u2026 \u201cla acci\u00f3n reivindicatoria solamente prescribe en cuanto el titular del derecho de dominio es desplazado por un tercero que paralelamente lo ha adquirido por usucapi\u00f3n, vale decir, que mientras no se consolide a favor de \u00e9ste la propiedad por haberla adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva, no se extingue el derecho de quien hasta el momento se tiene como su titular\u201d, esto conforme a la Corte Suprema de Justicia, sentencia del 9 de julio de 2002, Magistrado Ponente el doctor Castillo R\u00fageles. <\/p>\n

Y continua la jurisprudencia diciendo \u201cno es para menos esa es, seg\u00fan la Alta Colegiatura, la naturaleza de la acci\u00f3n que nos ocupa, pues su punto de partida es la perpetuidad del derecho real que se analiza, dada su naturaleza e \u00edntima relaci\u00f3n que las ata de forma ineludible al paso que el poseedor, por el hecho de serlo, avanza con el paso del tiempo hacia la adquisici\u00f3n del derecho de dominio por usucapi\u00f3n, para el propietario, cada d\u00eda que corre, en forma simult\u00e1nea, se va produciendo su extinci\u00f3n. Ello comporta entonces, necesariamente, que, por ministerio de la ley y por su propia \u00edndole la sentencia que declara la usucapi\u00f3n es puramente declarativa y no constitutiva, pues, como desde anta\u00f1o lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, "no es la sentencia, sino la posesi\u00f3n exenta de violencia, clandestinidad o interrupci\u00f3n durante treinta a\u00f1os\u2026 la fuente de la prescripci\u00f3n\u201d; esto se dijo en sentencia de casaci\u00f3n civil del 22 de febrero de 1929… <\/p>\n

Igualmente, continua la jurisprudencia indicando que \u201cas\u00ed se entiende, entonces, con facilidad que ejercida por el demandante la acci\u00f3n reivindicatoria, pueda el demandado, a su turno, oponerse a su prosperidad alegando, como excepci\u00f3n, haber operado la prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por el actor como fundamento de su pretensi\u00f3n. Ello significa que mientras el demandante sea titular del derecho de dominio, se encuentra investido de la facultad de perseguir el bien en poder de quien se encuentre, pues es atributo de la propiedad y facultad del propietario ejercer respecto de aquella el derecho de perseguir el bien. De manera que, porque as\u00ed lo impone la propia naturaleza de las cosas, necesariamente ha de afirmarse que, desaparecida la titularidad del derecho de dominio, quien fue propietario pero ya no lo es, carece ahora y desde que dej\u00f3 de serlo, de legitimaci\u00f3n en causa para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria respecto de ese bien\u201d, tal y como lo dice la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Magistrado Ponente Pedro Lafont Pianetta, Santa Fe de Bogot\u00e1, 9 de agosto de 1995, expediente 4553. <\/p>\n

En virtud de lo anteriormente expuesto, entonces resulta m\u00e1s que evidente que lo resuelto por el a quo al momento de pronunciarse sobre el medio exceptivo de la prescripci\u00f3n extintiva, habr\u00e1 de confirmarse, no por los argumentos expuestos por el juez de primera instancia, sino por lo resuelto en la presente providencia, esto es, que para la acci\u00f3n reivindicatoria no existe t\u00e9rmino prescriptivo, mientras los titulares de derecho de dominio sigan apareciendo como tales en los certificados correspondientes. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

As\u00ed pues, evidente es que el fallador equivoc\u00f3 el camino al interpretar la jurisprudencia citada de esta Corporaci\u00f3n, pues de ella no puede extractarse que la acci\u00f3n reivindicatoria carezca de t\u00e9rmino prescriptivo, sino que el derecho del reivindicante s\u00f3lo puede enervarse, si se adquiere el dominio por otra persona, en virtud de la usucapi\u00f3n, supuesto f\u00e1ctico en el que, valga anotar, se soportaban las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb que propuso la quejosa. <\/p>\n

No desconoce la Corte que en el juicio analizado no se cumplieron las exigencias que consagra el par\u00e1grafo del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, para que en \u00e9ste se declarara la pertenencia. No obstante, ello no era \u00f3bice para que el ad quem verificara la demostraci\u00f3n de las circunstancias que sustentaban dicho mecanismo defensivo, de cara a enervar la pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n

Mem\u00f3rese que la mencionada disposici\u00f3n establece que: <\/p>\n

Cuando la prescripci\u00f3n adquisitiva se alegue por v\u00eda de excepci\u00f3n, el demandado deber\u00e1 dar cumplimiento a lo dispuesto en los numerales 5, 6 y 7. Si el demandado no aporta con la contestaci\u00f3n de la demanda el certificado del registrador o si pasados treinta (30) d\u00edas desde el vencimiento del t\u00e9rmino de traslado de la demanda no ha cumplido con lo dispuesto en los numerales 6 y 7, el proceso seguir\u00e1 su curso, pero en la sentencia no podr\u00e1 declararse la pertenencia. (Negrillas ajenas al texto). <\/p>\n

Entonces, evidente es que el incumplimiento de las cargas impuestas en dicha norma, acarrea la imposibilidad de declarar la pertenencia, m\u00e1s no exonera al juzgador de resolver el mecanismo defensivo, respecto de la pretensi\u00f3n propuesta, lo que hace evidente el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgado del circuito accionado, al definir la alzada. <\/p>\n

Sumado a lo anterior, debe resaltar esta Colegiatura que el t\u00e9rmino prescriptivo que aleg\u00f3 la demandada, como fundamento de sus excepciones de prescripci\u00f3n (adquisitiva y extintiva), es el consagrado en el art\u00edculo 51 de la ley 9 de 1989 para viviendas de inter\u00e9s social, por lo que compet\u00eda analizar al fallador si se reun\u00edan los presupuestos all\u00ed se\u00f1alados para la prosperidad de la alegaci\u00f3n, partiendo de los elementos de juicio allegados al diligenciamiento, entre ellos, las manifestaciones que, con fuerza de confesi\u00f3n, se efectuaron en la demanda y los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n recaudados. <\/p>\n

En suma, la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de amparo carece de la debida fundamentaci\u00f3n, al no haberse resuelto, en debida forma, las excepciones denominadas \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, omisi\u00f3n que, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales de la tutelante, por cuanto \u00ab\u2026 la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n

5. Las consideraciones que anteceden, imponen la revocatoria del fallo impugnado, para en su lugar, acceder al resguardo rogado, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la promotora, por lo que se ordenar\u00e1 al Juzgado Civil del Circuito de Caldas (Antioquia) dejar sin valor y efecto la sentencia de 3 de septiembre de 2018, mediante la cual resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo calendado 30 de noviembre de 2017, para que adopte una nueva decisi\u00f3n en la cual tenga en cuenta las consideraciones precedentes. <\/p>\n

Cabe a\u00f1adir que lo anotado exime a la Corte de pronunciarse sobre las dem\u00e1s quejas insertas en el libelo de tutela, toda vez que se impone el proferimiento de una nueva decisi\u00f3n, en la que habr\u00e1n de abordarse, una vez m\u00e1s, la totalidad de aspectos planteados en la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca la sentencia impugnada, en su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de Mar\u00eda Dolly Quintero de Vargas. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

Primero: Ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Caldas (Antioquia), que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del recibo del correspondiente expediente, deje sin efecto el fallo dictado el 3 de septiembre de 2018, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta frente el fallo calendado 30 de noviembre del a\u00f1o anterior. <\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 15 d\u00edas, emita una nueva providencia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de la queja constitucional al Juzgado Civil del Circuito de esa misma localidad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n

Cuarto: Rem\u00edtase copia de esta providencia a los juzgados accionados y al a quo constitucional para que este \u00faltimo vele por su cumplimiento. <\/p>\n

Quinto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

Ausencia justificada
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16626-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2018-00409-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo proferido el 25 de octubre de 2018 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}