{"id":102347,"date":"2026-07-01T22:35:01","date_gmt":"2026-07-01T22:35:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102347"},"modified":"2026-07-01T22:35:01","modified_gmt":"2026-07-01T22:35:01","slug":"stc16631-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16631-2018\/","title":{"rendered":"STC16631-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16631-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03728-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que el Fondo de Adaptaci\u00f3n promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tramite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La entidad accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, los cuales estima vulnerados por el Tribunal Superior accionado, quien dentro del proceso de deslinde y amojonamiento en el que se le vincul\u00f3, orden\u00f3 la demarcaci\u00f3n de un alinea divisoria, a pesar de que los predios en litigio, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, no son colindantes. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se deje sin efecto el auto que al respecto emiti\u00f3 el tribunal el pasado 11 de septiembre de 2018, y en su lugar se ordene la confirmaci\u00f3n del emitido por el juez de primer grado. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Margarita Corea \tCeballos present\u00f3 en contra de Wilson Orlando Quintero \tGuevara demanda para que a trav\u00e9s del proceso de deslinde y \tamojonamiento, se fijara la l\u00ednea que divide el terreno de su \tpropiedad, denominado la Zarza, con el del convocado, llamado \tMonterredondo. <\/p>\n

2. El conocimiento \tdel asunto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \tCircuito de C\u00facuta, autoridad que tras admitir la demanda, \testableci\u00f3 que el predio denominado Montecarlo hab\u00eda \tsido enajenado a la autoridad que aqu\u00ed funge como accionante, \traz\u00f3n por la cual dispuso su admisi\u00f3n. <\/p>\n

3. Agotado el \tprocedimiento pertinente, el 18 de enero de 2018 se llev\u00f3 a \tcabo la diligencia establecida en el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo \tGeneral del Proceso, ocasi\u00f3n en la cual el funcionario que \tpresid\u00eda, estableci\u00f3 que los terrenos en litigio no \teran colindantes, por lo que mediante auto declar\u00f3 la \timprocedencia del deslinde solicitado. <\/p>\n

4. Contra la \tanterior determinaci\u00f3n, el extremo demandante formul\u00f3 \trecurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

5. En providencia de \t11 de septiembre de 2018, la Sala Civil Familia del Tribunal \tSuperior de C\u00facuta revoc\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, \ty orden\u00f3 al juzgador de primer grado que procediera a fijar \tla l\u00ednea solicitada por la promotora, para lo cual deb\u00eda \ttener en cuenta los t\u00edtulos de propiedad de los convocados al \tjuicio. <\/p>\n

6. La entidad \taccionante, acude al amparo constitucional, por estimar que la \treferida determinaci\u00f3n lesiona gravemente sus derechos \tfundamentales, toda vez que el Tribunal no tuvo en cuenta que el \tpredio de su propiedad no colinda con el de la demandante, pues \tentre aquel y \u00e9ste se encuentran dos terrenos, el primero de \tellos denominado la Zarza \u2013 Miraflores y el segundo Palo \tca\u00eddo. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. En auto de 28 de noviembre de 2018 se dispuso la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite, por lo que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades judiciales y administrativas que conocieron el procedimiento cuestionado. <\/p>\n

2. El Tribunal accionado manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la reclamante, pues atendiendo la finalidad del proceso de deslinde, y verificado el material probatorio obrante en la actuaci\u00f3n, estableci\u00f3 procedente la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria solicitada por la demandante. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el presente caso, aduce el reclamante que el tribunal accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, pues sin tener en cuenta que el predio de propiedad de la demandante no colinda con el suyo, procedi\u00f3 a ordenar la fijaci\u00f3n de una l\u00ednea divisoria entre aquellos, lo que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 403 es improcedente. <\/p>\n

Sin embargo verificada la providencia objeto de reproche, no es posible advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos del reclamante, pues el tribunal fue claro en advertir que si bien el predio Monterredondo no colindaba con el de la demandante, lo cierto es que los terrenos que se interpon\u00edan entre aquellos, tambien eran de propiedad de la sociedad de la hpy accionante, siendo claro que su vinculaci\u00f3n al proceso de deslinde no solo se dio por su titularidad respecto del primero de los terrenos, sino adem\u00e1s de aquellos denominados La Zarza Miraflores y Palo ca\u00eddo. <\/p>\n

Al respecto, inici\u00f3 por explicar el Tribual que la colindancia de los predios que inicuamente se encontraban en conflicto estaba acreditada con los t\u00edtulos primigenios de dominio, en los cuales claramente se establec\u00eda que el predio La Zarza y Monterredondo, eran colindantes. <\/p>\n

Y si bien advirti\u00f3 que con posterioridad del primero de ellos se segregaron dos predios, lo cierto es que tambi\u00e9n estim\u00f3 que dicha situaci\u00f3n no imped\u00eda la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea lim\u00edtrofe de todos aquellos, pues la vinculaci\u00f3n del Fondo de Planeaci\u00f3n al referido tramite no se dio como propietario exclusivo del terreno Monterredondo, sino tambi\u00e9n en virtud del dominio que aquel ejerce sobre la Zarza- Miraflorez y Palo Caido. <\/p>\n

Frente al punto, explic\u00f3: <\/p>\n

As\u00ed las cosas, estableci\u00f3:
\nEn vista de lo anterior y ante la vinculaci\u00f3n de esos nuevos predios, de la demanda se corri\u00f3 traslado al FONDO DE ADAPTACI\u00d3N por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contados a partir del d\u00eda lunes 15 de mayo de 2017, en virtud de estar ya integrado al contradictorio dicho ente y orden\u00f3 al perito adicionar y complementar su experticia, en los siguientes t\u00e9rminos; (i) establecer el \u00e1rea inicial del predio denominado La Zarza de propiedad de la se\u00f1ora Margarita Correa de Ballesteros, as\u00ed como sus linderos, tomando como base de partida el punto arcifinio denominado Piedra "Las Pi\u00f1as", as\u00ed como sus linderos, (ii) en igual sentido establecer las \u00e1reas y linderos de manera independiente tanto de La Zarza como de Monterredondo. (iii) establecer con base en los hallazgos de las \u00e1reas y linderos de La Zarza y Monterredondo, si corresponden a las \u00e1reas establecidas en las escrituras o coinciden con las resoluciones del IGAC. (iv) determinar \u00e1rea y linderos de los predios actuales Palo Ca\u00eddo y Miraflores, as\u00ed como su ubicaci\u00f3n en un plano de acuerdo con los resultados que extracte del estudio inicial de la Zarza y Monterredondo. (v) Establecer el \u00e1rea en controversia para efectos del lindero Oriental para la Zarza (hoy Miraflores y Palo Ca\u00eddo) y el lado Oeste de Monterredondo. <\/p>\n

Por consiguiente, la se\u00f1ora Jueza debi\u00f3 pronunciarse sobre los puntos anteriores, es decir, tener como objeto de deslinde tambi\u00e9n el Predio Monterredondo de los predios "Palo ca\u00eddo" v "Miraflores". que son parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado la Zarza que a\u00fan contin\u00faa siendo de propiedad de MARGARITA CORREA DE BALLESTEROS, como el juzgado mismo orden\u00f3 mediante providencia ejecutoriada, por lo que no es posible tener como fundado el argumento del Juzgado para ahora venir a negar el deslinde y amojonamiento y, por el contrario estando probado que los inmuebles en litis si son colindantes entre s\u00ed. <\/p>\n

Concluyendo, por lo anterior, que: <\/p>\n

habi\u00e9ndose establecido, mediante pruebas documentales que el remanente no expropiado de los predios propiedad de MARGARITA CORREA DE BALLESTEROS: "Palo ca\u00eddo" F.M.I. 260-125197 y "Miraflores" F.M.I. 260-125199, tienen su propia independencia jur\u00eddica, esto es, cuentan con t\u00edtulos de adquisici\u00f3n: escritura p\u00fablica de protocolizaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante RAFAEL PASCUAL BALLESTEROS PE\u00d1ARANDA, # 8 del 20 de enero de 1990, y a su vez, las partes expropiadas por el FONDO DE ADAPTACI\u00d3N, Englobados bajo el F.M.I. 260-304420 de propiedad del FONDO DE ADAPTACI\u00d3N, se encuentran superpuestas sobre el predio La zarza, al decir del se\u00f1or perito en su dictamen, se requiere su deslinde, determinado los mojones que separen el "\u00e1rea de reclamo" tanto del predio "Monterredondo" como de los predios expropiados y actualmente de propiedad del FONDO DE ADAPTACI\u00d3N, (en el plano obrante a folio 418 con color morado). <\/p>\n

En conclusi\u00f3n, la se\u00f1ora juez, ahora deber\u00e1 determinar dos linderos: uno en la parte oriental de los Predios Palo Ca\u00eddo v Miraflores v otro en la parte occidental de Monterredondo. que delimiten la franja de terreno que le corresponde a la demandante en este proceso v que ser\u00e1 el \u00e1rea correspondiente que deber\u00e1 ceder el FONDO DE ADAPTACI\u00d3N. <\/p>\n

Lo anterior, como consecuencia de la reforma de la demanda y del auto del 12 de mayo de 2017. <\/p>\n

Lo anterior demuestra, que contrario a lo estimado por el reclamante, la orden de fijar un alinea divisoria est\u00e1 plenamente fundamentada en la actuaci\u00f3n, y no resulta contraria a los intereses de ninguna de las partes que integran el litigio, como pretende demostrarlo el actor. <\/p>\n

En ese orden, el amparo invocado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, revocar decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio del tutelante sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n probatoria distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

4. En ese orden, claro es que la determinaci\u00f3n adoptada por el juzgador se fund\u00f3 en el material probatorio recolectado en la actuaci\u00f3n y respondi\u00f3 cada uno de los problemas jur\u00eddicos que en dicho juicio se presentaron, sin que se posible permitir, que mediante este mecanismo excepcional, se revoquen decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio de los tutelantes sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n probatoria distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

\u00ab (\u2026) [E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que el ampro invocado esta llamado al fracaso, por lo que se denegaran las s\u00faplicas aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional invocada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tSentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. \t00142-01; 27 de junio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de \t2009, exp. 01371-01; 16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero \tde 2012, exp. 00001-00, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16631-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03728-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que el Fondo de Adaptaci\u00f3n promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}