{"id":102354,"date":"2026-07-01T22:36:33","date_gmt":"2026-07-01T22:36:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102354"},"modified":"2026-07-01T22:36:33","modified_gmt":"2026-07-01T22:36:33","slug":"stc16689-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16689-2018\/","title":{"rendered":"STC16689-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16689-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03835-00
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Amar\u00eds Amar\u00eds contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad y los intervinientes en el pleito verbal n\u00ba 2014-00147. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y de los trabajadores, supuestamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial acusada. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que demand\u00f3 a la Corporaci\u00f3n Universitaria del Caribe-CECAR para que se declarara la nulidad o inexistencia del acuerdo n\u00ba 1 de fecha 2 de agosto de 2014, por medio del cual la Asamblea Extraordinaria de la Sala de Fundadores lo removi\u00f3 como presidente y representante legal y, consecuencialmente, se le reintegrara a su cargo y pagaran los salarios dejados de percibir, junto con intereses y perjuicios morales. <\/p>\n

Afirma que mediante sentencia de 5 de abril de 2016, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Sincelejo neg\u00f3 las pretensiones y dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el superior el 2 de mayo de 2017, \u00abadoptando el criterio de que de la convocatoria a la asamblea extraordinaria donde se me removi\u00f3 del cargo de presidente y representante legal de CECAR pod\u00eda inferirse el tema y que el orden del d\u00eda lo permit\u00eda, as\u00ed como tambi\u00e9n permit\u00eda, por inferencia, el nombramiento de uno nuevo\u00bb. Agrega, entre otras irregularidades, que uno de los socios estaba inhabilitado por condena penal impuesta en su contra. <\/p>\n

Refiere que en prove\u00eddo AC7466-2018 del 26 de febrero de este a\u00f1o, esta Sala declar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia de segundo grado y ordenar al ad-quem que dicte una nueva \u00abcongruente con los hechos de la demanda\u00bb y acoja sus s\u00faplicas (ff. 1046). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La magistrada del tribunal que actu\u00f3 como ponente de la decisi\u00f3n cuestionada adujo que en la misma \u00abse absolvieron todas las glosas de la parte impugnante conforme los fundamentos legales y jurisprudenciales aplicables, a juicio de la Sala accionada contemplando en su conjunto el material probatorio, frente a los hechos\u00bb (f. 1067). <\/p>\n

2. El Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Sincelejo defendi\u00f3 su proceder y expuso que \u00abtampoco se observa una omisi\u00f3n o la falta de aplicaci\u00f3n de norma sustantiva regente para el caso planteado, que configure la violaci\u00f3n de los derechos invocados\u00bb (f. 1073). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n censurada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por ratificar el fallo del a-quo que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda formulada por el querellante contra la Corporaci\u00f3n Universitaria del Caribe-CECAR. <\/p>\n

2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n

Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n

3. El requisito de inmediatez. <\/p>\n

Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01).
\nM\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n

De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que la providencia de segundo grado que se ataca fue proferida el 2 de mayo de 2017; mientras que la tutela se radic\u00f3 el 30 de noviembre de 2018 (f. 1041), esto es, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n

Incluso, dicho plazo se encuentra superado, aun tomando como referencia la fecha del auto proferido por esta Sala que, en sede de queja, declar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (26 de febrero de 2018). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

El auxilio ser\u00e1 desestimado porque el afectado se demor\u00f3 en ejercer este mecanismo y no demostr\u00f3 alguna circunstancia que justificara dicha tardanza. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito. En caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16689-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03835-00 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Amar\u00eds Amar\u00eds contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}