{"id":102356,"date":"2026-07-01T22:37:17","date_gmt":"2026-07-01T22:37:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102356"},"modified":"2026-07-01T22:37:17","modified_gmt":"2026-07-01T22:37:17","slug":"stc16691-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16691-2018\/","title":{"rendered":"STC16691-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16691-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-30-000-2018-00620-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la tutela promovida por Gabino Gonz\u00e1lez Baena contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; extensiva a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Quind\u00edo, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00355. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El precursor aunque sin definir con claridad lo que pretende por esta senda, relat\u00f3 que: <\/p>\n

Por oficio del 10 de octubre pasado, la Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura le comunic\u00f3 la ratificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por la Seccional Quind\u00edo, que consisti\u00f3 en la suspensi\u00f3n por dos meses de su labor como abogado.
\nAcot\u00f3 que dicha autoridad vulner\u00f3 el inciso 3 del art\u00edculo 256 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque concluy\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda actuado dentro del cobro compulsivo N\u00ba2015-00026, que cursa ante el Juzgado Noveno Civil Municipal Oral de esa localidad, pese a que su nombre, apellidos, c\u00e9dula ni tarjeta profesional aparecen en el plenario del ritual surtido en su contra. <\/p>\n

A su modo de ver, la enjuiciada \u00abcareci\u00f3 de apoyo probatorio que le permitiera la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que edific\u00f3 su decisi\u00f3n\u00bb, am\u00e9n que valor\u00f3 ilegal e irracionalmente los elementos de convicci\u00f3n recaudados. <\/p>\n

2.- La parte convocada remiti\u00f3 copia de las piezas procesales involucradas en el auxilio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Lo dictaminado por los jueces en el ejercicio de sus funciones es, por regla general, ajeno a la herramienta consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, seg\u00fan la jurisprudencia, cuando sea arbitrario, producto de la mera liberalidad, de manera que se torne en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el afectado acuda dentro de un tiempo prudente y no tenga o haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio. <\/p>\n

2.- Para esta Corporaci\u00f3n, lo que Gonz\u00e1lez Baena procura con su petici\u00f3n de amparo es restar efectos al veredicto emanado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de 9 de agosto de 2018, por el cual se convalid\u00f3 la decisi\u00f3n de la Seccional Quind\u00edo (24 jun. 2016) de impedirle el ejercicio de la \u00ababogac\u00eda\u00bb por \u00abdos meses\u00bb. <\/p>\n

3.- Precisado lo anterior, desde ya se advierte la necesidad de denegar el ruego tuitivo, porque verificadas las documentales allegadas a esta tramitaci\u00f3n especial, se corrobor\u00f3 que el libelista acudi\u00f3 en sede superlativa para que \u00e9sta sirviera de instancia adicional dentro de la acci\u00f3n \u00abdisciplinaria\u00bb adelantada en su contra. <\/p>\n

Prueba de ello, es que los reparos panor\u00e1micos esbozados en la guarda son id\u00e9nticos a los que fundamentaron la alzada formulada contra la resoluci\u00f3n de la Seccional del Quind\u00edo, zanjados por el respectivo superior. <\/p>\n

Aqu\u00e9llos son: i) la ausencia de \u00abnormas legales y constitucionales\u00bb que soporten la determinaci\u00f3n; ii) la contradicci\u00f3n existente entre el pliego de cargos y la providencia que solvent\u00f3 de fondo la cuesti\u00f3n, pues aunque all\u00e1 se indic\u00f3 que \u00abno se pod\u00eda afirmar que el investigado elabor\u00f3 la demanda\u00bb, en \u00e9sta se sostuvo que \u00abs\u00ed ejerci\u00f3 la profesi\u00f3n\u00bb y iii) que se pasaron por alto los argumentos invocados en su defensa. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha aseverado que <\/p>\n

[l]a acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u2018La acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin (CSJ STC 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01, reiterada, entre otros, el 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01 y CSJ STC2043-2016 19 feb. 2016 rad. 2015-02232-01). <\/p>\n

4.- V\u00e9ase que en el prove\u00eddo confutado se explic\u00f3 que a Gonz\u00e1lez Baena se le imputaron cargos por \u00abacept[ar] el encargo de realizar un cobro en su calidad de profesional, recibi\u00f3 de su cliente [M\u00e9ndez Claros] una letra de cambio para realizar su cobro sin informarle que se encontraba sancionado y, por tanto, no pod\u00eda ejercer la profesi\u00f3n de abogado; por consiguiente ejerci\u00f3 ilegalmente la profesi\u00f3n (\u2026)\u00bb, circunstancia f\u00e1ctica que constituye la falta disciplinaria del art\u00edculo 39 de la Ley 1123 de 2007, cuyo texto previene \u00abtambi\u00e9n constituye falta disciplinaria, el ejercicio ilegal de la profesi\u00f3n, y la violaci\u00f3n de las disposiciones legales que establecen el r\u00e9gimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesi\u00f3n o al deber de independencia profesional\u00bb pues viol\u00f3 el r\u00e9gimen de incompatibilidad, concretamente el numeral 4 del art\u00edculo 29 ejusdem, que dice \u00abno pueden ejercer la abogac\u00eda, aunque se hallen inscritos (\u2026) los abogados suspendidos o excluidos de la profesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Todo lo cual, arguy\u00f3 el fustigado refleja una inobservancia de uno de los deberes que enlista el art\u00edculo 28, \u00eddem, el de \u00ab[r]enunciar o sustituir los poderes, encargos o mandatos que le hayan sido confiados, en aquellos eventos donde se le haya impuesto pena o sanci\u00f3n que resulte incompatible con el ejercicio de la profesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Tambi\u00e9n se memor\u00f3 que por \u00abejercicio de la abogac\u00eda\u00bb no se entienden \u00fanicamente las gestiones que el \u00abdisciplinado\u00bb constat\u00f3, a saber: producci\u00f3n de \u00abdemandas\u00bb y poderes, escritos de subsanaci\u00f3n, nulidades, entre otras, tambi\u00e9n lo son, aqu\u00e9llas de asesor\u00eda o consejo a quienes lo solicitan. Para tal afirmaci\u00f3n, el atacado se respald\u00f3 en la sentencia C- 398 de 2011 de la Corte constitucional, a voces de la cual, <\/p>\n

[t]rat\u00e1ndose de la abogac\u00eda, en forma reiterada la Corte ha indicado que \u201cel abogado desarrolla las tareas asignadas en dos escenarios claramente diferenciales: (i) dentro del proceso o juicio, a trav\u00e9s de la figura de la representaci\u00f3n judicial, y (ii) por fuera del mismo, prestando asesor\u00eda y consejo a quienes as\u00ed lo soliciten\u201d. <\/p>\n

El cumplimiento de estas actividades debe contribuir \u201cal buen desarrollo del orden jur\u00eddico y al afianzamiento del Estado Social de Derecho\u201d. <\/p>\n

Por consiguiente, se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n

[e]n consonancia no es de recibo el argumento de la defensa encaminado a indicar que no hubo certeza respecto a que el investigado realiz\u00f3 la demanda y que el mismo no ejerci\u00f3 la profesi\u00f3n, pues como bien lo dice el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, ese ejercicio no solo correspondi\u00f3 a las actuaciones dentro del proceso o juicio, sino que a la vez relaciona las asesor\u00edas y consejos profesionales, siendo claro que con el simple hecho de recibir un encargo para ejercer la actuaci\u00f3n profesional correspondiente y comprometerse a lo mismo, se activ\u00f3 el ejercicio de la abogac\u00eda de manera indiscutible. <\/p>\n

S\u00famese a lo expuesto que la Colegiatura querellada tuvo en cuenta todos los testimonios en favor de Gonz\u00e1lez Baena, sin embargo explic\u00f3 que no eran suficientes para acreditar su dicho, en tanto que solamente demostraban que por la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb vigente entre abril y diciembre de 2015, \u00e9ste dej\u00f3 de hacerse cargo de varios negocios, mas no del que a esta altura interesa, esto es, el de M\u00e9ndez Claros. <\/p>\n

Anejo a ello, de lo declarado por \u00e9ste \u00faltimo se convenci\u00f3 de los hechos denunciados, m\u00e1xime que, el aqu\u00ed quejoso no rindi\u00f3 versi\u00f3n libre al respecto, que controvirtiera lo esbozado por aqu\u00e9l. <\/p>\n

De ah\u00ed que, sobra establecer si esta Corte acoge o no las prenotadas razones, pues lo cierto es que a las mismas no se les puede atribuir defecto alguno, al ser fruto de una exegesis loable de la normatividad aplicable al sub lite y una valoraci\u00f3n probatoria en la que no es viable interferir por no entrever yerro tal que lo permita, el que, dicho sea de paso, ni siquiera fue resaltado en la s\u00faplica. No se olvide que, <\/p>\n

Y menos que <\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC3949-2015, 9 abr. rad. 00629-00, STC-2015, 14 may. rad. 00951-00 y STC-2015, 4 jun. rad. 01141-00). <\/p>\n

5.- Colof\u00f3n de lo expuesto, es que no se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR el resguardo pedido por Gabino Gonz\u00e1lez Baena por lo explicado. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y, de no impugnarse, oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16691-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-30-000-2018-00620-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la tutela promovida por Gabino Gonz\u00e1lez Baena contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}