{"id":102357,"date":"2026-07-01T22:37:23","date_gmt":"2026-07-01T22:37:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102357"},"modified":"2026-07-01T22:37:23","modified_gmt":"2026-07-01T22:37:23","slug":"stc16764-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16764-2018\/","title":{"rendered":"STC16764-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16764-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03792-00
\n(Aprobado en Sala de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el pleito n\u00ba 2013-00599.
\nANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, supuestamente vulnerados por las autoridades acusadas dentro del juicio divisorio que instaur\u00f3 Esperanza Poveda en contra suya y de Mar\u00eda del Carmen, Aura Mar\u00eda, Claudia Patricia, Guillermo y Flor Marina Poveda Guti\u00e9rrez, Roberto Antonio Daza Poveda y Benjam\u00edn Poveda Alfonso. <\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que la convocante \u00abfalt\u00f3 a la verdad\u00bb al suministrar varias direcciones en las que pod\u00edan surtirse los enteramientos a los demandados en Bogot\u00e1, sin tener en cuenta que \u00abROBERTO ANTONIO POVEDA y FLOR MARINA POVEDA GUTI\u00c9RREZ son personas fallecidas, mientras que MAR\u00cdA DEL CARMEN y AURA MAR\u00cdA POVEDA GUTI\u00c9RREZ residen en Miami\u2026y BENJAM\u00cdN POVEDA ALFONSO reside en Australia\u00bb, comunicaciones que finalmente se tuvieron efectuadas mediante aviso, decret\u00e1ndose luego la divisi\u00f3n ad valorem. <\/p>\n

Afirma que pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n, pero fue desestimada por el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad mediante auto del 13 de febrero de 2018, ratificado por el superior el 31 de octubre de este a\u00f1o, quien argument\u00f3 que el registro civil de defunci\u00f3n de Flor Marina Poveda Guti\u00e9rrez se alleg\u00f3 de forma extempor\u00e1nea, la muerte de Roberto Antonio Daza Poveda no fue acreditada y \u00abla incidentante\u2026carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para invocar la nulidad\u00bb. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se invalide el litigio civil desde su inicio y \u00abadoptar las medidas que en derecho correspondan para sancionar las informaciones falsas suministradas por la demandante y su abogada\u00bb (ff. 35 y 36). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La magistrada del tribunal que actu\u00f3 como ponente de la decisi\u00f3n cuestionada dijo que la misma \u00abse ajust\u00f3 a las normas y precedentes que regulan la materia\u00bb (f. 72). <\/p>\n

2. El Juez Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad se atuvo \u00abal contenido de las diversas providencias que en su momento fueron emitidas dentro del proceso divisorio\u00bb (f. 85). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades censuradas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por negar, en ambas instancias, la nulidad que plante\u00f3 la querellante por indebida notificaci\u00f3n en el asunto que origina la queja. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.
\nPor regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

Si bien el reclamo se dirige contra las providencias de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 31 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del resguardo, dado que la decisi\u00f3n del tribunal, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de un an\u00e1lisis ponderado de los medios probatorios que le permitieron concluir que (i) la accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para cuestionar la notificaci\u00f3n de los codemandados, (ii) no se acompa\u00f1\u00f3 prueba sobre la residencia de Benjam\u00edn Poveda Alfonso, Mar\u00eda del Carmen y Aura Mar\u00eda Poveda Guti\u00e9rrez en el exterior, (iii) el registro civil de defunci\u00f3n de Flor Marina Poveda Guti\u00e9rrez no se adjunt\u00f3 durante la primera instancia y (iv) tampoco se acredit\u00f3 la muerte de Roberto Antonio Poveda Daza. <\/p>\n

Preliminarmente indic\u00f3 el ad-quem que \u00ab(\u2026) la se\u00f1ora Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez no ostenta legitimaci\u00f3n para alegar la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio respecto de Mar\u00eda del Carmen Poveda Guti\u00e9rrez, Aura Mar\u00eda Poveda Guti\u00e9rrez y Benjam\u00edn Poveda Alfonso\u2026obs\u00e9rvese que seg\u00fan el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u201d\u2026es decir que como los afectados ser\u00edan, eventualmente, aquellas personas que no fueron notificadas regularmente (no Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez) entonces, esta \u00faltima no est\u00e1 habilitada para proponer la nulidad en comento\u00bb. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el domicilio de las demandadas Mar\u00eda del Carmen y Aura Mar\u00eda Poveda Guti\u00e9rrez el tribunal expuso, en cuanto a la primera que \u00ab(\u2026) los documentos con los cuales se pretende acreditar que \u2026reside en Estados Unidos se aportaron en idioma ingl\u00e9s, contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo 251 del C.G.P. e implicando ello, que no tienen m\u00e9rito probatorio..el \u00fanico texto que aparece en espa\u00f1ol en la documentaci\u00f3n referida es la leyenda \u201cjustificaci\u00f3n de inasistencia\u201d, de la cual no se puede despender cu\u00e1l es la residencia de Mar\u00eda del Carmen Poveda ni menos a\u00fan, que la direcci\u00f3n reportada en la demanda no tenga relaci\u00f3n con dicha persona\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 frente a la segunda que \u00ab(\u2026) tampoco se aport\u00f3 alguna prueba indicativa de que no tenga relaci\u00f3n con la direcci\u00f3n se\u00f1alada en la demanda, ni menos a\u00fan, muna que conduzca a afirmar, que reside en Estados Unidos\u00bb. Similar planteamiento desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n particular de Benjam\u00edn Poveda Alfonso, al referir que \u00ab(\u2026) simplemente se aport\u00f3 la visa y el pasaporte con un sello de migraci\u00f3n de Australia, sin que ello permita concluir, que este reside en dicho pa\u00eds, ni mucho menos, que no tiene relaci\u00f3n alguna con la direcci\u00f3n se\u00f1alada en la demanda\u00bb. (f. 48). <\/p>\n

Para confirmar la negativa de la nulidad respecto de Flor Marina Poveda Guti\u00e9rrez dijo que el certificado de defunci\u00f3n \u00abno se aport\u00f3 en tiempo\u2026este tan solo se arrim\u00f3 con el recurso de apelaci\u00f3n cuando la oportunidad probatoria pertinente ya hab\u00eda precluido\u2026 de todas formas, obs\u00e9rvese que [dicho documento] se expidi\u00f3 tan solo hasta el 9 de septiembre de 2013, es decir, cuando ya se hab\u00eda radicado la demanda del proceso de la referencia, pues esto \u00faltimo ocurri\u00f3 el 16 de agosto de 2013\u00bb. En cuanto a la muerte de Roberto Antonio Poveda Daza, expuso que \u00ab(\u2026) el registro de defunci\u00f3n que se aport\u00f3 se refiere a persona distinta, es decir, a Roberto Antonio Daza, sin que sea dable valerse de otros elementos para completar tal certificado\u00bb (ff. 49-50). <\/p>\n

Sobre el tema se ha puntualizado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC9556-2014, reiterada STC2067, 27 de feb. 2015 rad. 2014-02055-01). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 el amparo porque lo pretendido por la accionante es anteponer su propio criterio al de la corporaci\u00f3n reprochada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde al asunto n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03792-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16764-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03792-00 (Aprobado en Sala de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}