{"id":102363,"date":"2026-07-01T22:38:53","date_gmt":"2026-07-01T22:38:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102363"},"modified":"2026-07-01T22:38:53","modified_gmt":"2026-07-01T22:38:53","slug":"stc16770-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16770-2018\/","title":{"rendered":"STC16770-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16770-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03915-00
\n(Aprobado en Sala de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfonso Villanueva L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santander de Quilichao; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el juicio verbal n\u00ba 2017-00027. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por las autoridades acusadas al acoger, en ambas instancias, la pertenencia que instaur\u00f3 Fabio Villanueva Galarza en su contra, respecto del predio con matr\u00edcula n\u00ba 132-402.
\n2. Manifiesta, en resumen, que con la demanda no se acompa\u00f1aron pruebas sobre la posesi\u00f3n del convocante, sino de la tenencia y, adem\u00e1s, se presentaron varias irregularidades en el tr\u00e1mite, pues, no se inscribi\u00f3 \u00abel bien\u2026en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb, la inspecci\u00f3n judicial se llev\u00f3 a cabo sin la intervenci\u00f3n de perito para determinar los linderos del fundo y se adjunt\u00f3 certificado catastral expedido por el IGAC y no por la Oficina de Registro. <\/p>\n

Agrega que el asunto debi\u00f3 ser conocido por un juez municipal en raz\u00f3n al factor cuant\u00eda, no se vincularon los herederos de Jaime, Jos\u00e9 Mar\u00eda, Cecilia, Manuel Antonio y Carlos Edmundo Villanueva L\u00f3pez, el emplazamiento a los indeterminados no se surti\u00f3 en un medio masivo de comunicaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de \u00abdos emisoras radiales locales\u00bb, el demandante no ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n exclusiva sobre el inmueble y no se tuvo en cuenta la partici\u00f3n adicional que se hizo sobre el terreno en la que \u00abel pretenso poseedor reconoci\u00f3 dominio ajeno\u00bb al haber intervenido. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se invaliden los fallos atacados. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El Juez Primero Civil del Circuito de Santander de Quilichao defendi\u00f3 su proceder y alleg\u00f3 copia de las actuaciones surtidas (f. 266). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades censuradas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por acceder, en ambas instancias, a la usucapi\u00f3n reclamada en el juicio que origina la queja. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

Si bien el reclamo se dirige contra las providencias de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 22 de agosto de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

4.1. La razonabilidad de la determinaci\u00f3n censurada. <\/p>\n

Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del resguardo, dado que la decisi\u00f3n del tribunal, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de un an\u00e1lisis ponderado de los medios probatorios que le permitieron concluir que Fabio Jos\u00e9 Villanueva Galarza adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble con matricula n\u00ba 132-402. <\/p>\n

Preliminarmente, es del caso se\u00f1alar que la apoderada judicial del demandado en pertenencia (ac\u00e1 accionante) circunscribi\u00f3 su apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santander de Quilichao a un aspecto concreto, consistente en que el prescribiente \u00abno prob\u00f3 el elemento subjetivo o \u201canimus domin\u00ed\u201d\u00bb, porque intervino dentro de la partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n de Carmen Cecilia Villanueva L\u00f3pez, como \u00absobrino de la causante\u00bb y en ese asunto se inventari\u00f3 el mismo inmueble objeto de usucapi\u00f3n, coligiendo que con dicho acto, seg\u00fan su criterio, se \u00abconfirma el reconocimiento de dominio ajeno sobre el predio que pertenece a la comunidad heredera\u00bb, de ah\u00ed que el tribunal estaba facultado para referirse \u00fanicamente sobre ese especifico ataque. <\/p>\n

Establecido entonces lo anterior, el ad-quem estim\u00f3 para confirmar lo resuelto en primera instancia que \u00ab(\u2026) acorde con los documentos relacionados con la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n y la partici\u00f3n adicional de la causante Carmen Cecilia Villanueva L\u00f3pez, que es el argumento central de la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado se tiene que\u2026Carmen Cecilia Villanueva L\u00f3pez figuraba como propietaria del bien objeto de pertenencia, la inspecci\u00f3n realizada al inmueble y a las declaraciones rendidas por Santiago Banguera Reyes y Reinaldo Bastidas Valencia, se tiene que el demandante se encuentra en poder del bien actuando como se\u00f1or y due\u00f1o a nombre propio y no de la comunidad, por un t\u00e9rmino superior a los 10 a\u00f1os exigidos para que opere la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio extraordinaria, esto es, sin justo t\u00edtulo ni buena fe conforme lo establece la reforma de la ley 791 del 2002\u00bb (min. 49:14) <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, agreg\u00f3 \u00ab(\u2026) al examinar los documentos visibles a folios 100 a 171 que tiene el trabajo de partici\u00f3n de esa sucesi\u00f3n, se observa que mediante tr\u00e1mite notarial se liquid\u00f3 la sucesi\u00f3n de la causante Carmen Cecilia Villanueva L\u00f3pez, pero en esa sucesi\u00f3n nos e incluy\u00f3 el bien aqu\u00ed pretendido en pertenencia y del cual figura como copropietaria Carmen Cecilia Villanueva L\u00f3pez, se determina tambi\u00e9n que fue el demandado Alfonso Villanueva L\u00f3pez quien posteriormente adelant\u00f3 tr\u00e1mite judicial de partici\u00f3n adicional para incluir los derechos que la occisa ten\u00eda copropietaria del bien a usucapir, tr\u00e1mite al que si bien concurri\u00f3 la (sic) aqu\u00ed demandante Fabio Jos\u00e9 Villanueva Galarza, junto con Carlos Adriano y \u00c1lvaro Villanueva Galarza, solo fue para formular reparos frente a la competencia para conocer del proceso y no para reconocer o para aceptar derecho alguno de otras personas o del bien que tiene en su poder como poseedor exclusivo. Se adelant\u00f3 un proceso de sucesi\u00f3n de la causante Carmen Villanueva Galarza donde concurrieron y all\u00ed l\u00f3gicamente reclamaron sus derechos quienes por ley ten\u00edan derecho a hacerlo, pro all\u00ed en esa primera actuaci\u00f3n en ninguna parte aparece relacionado el bien que aqu\u00ed se pretende usucapir\u00bb de ah\u00ed que \u00abno se puede endilgar lo que pas\u00f3 all\u00ed como acto de reconocimiento de dominio ajeno frente a un bien que no estaba incluido en el inventario\u00bb (min. 50:12). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, al margen de que la Corte comparta o no los anteriores razonamientos, estos hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

Sobre el tema se ha puntualizado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC9556-2014, reiterada STC2067, 27 de feb. 2015 rad. 2014-02055-01). <\/p>\n

4.2. El requisito de subsidiariedad. <\/p>\n

En cuanto a este presupuesto se refiere, se precisa que su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n

En el caso que se revisa se configura la primera modalidad dado que la apoderada del accionante no aleg\u00f3 ante el ad-quem las supuestas irregularidades que en su criterio se presentaron relacionadas con la falta de inscripci\u00f3n de la demanda, la inspecci\u00f3n judicial, la competencia, la vinculaci\u00f3n de herederos o las publicaciones a los indeterminados, entre otros aspectos relacionados en la tutela, y con ello renunci\u00f3 a la posibilidad de que fueran analizadas por el superior dentro de la causa civil. <\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, reafirma la inviabilidad del amparo en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, ya que es deber de los reclamantes agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerlo, ya que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 el amparo porque lo pretendido por el accionante es anteponer su propio criterio al de la corporaci\u00f3n reprochada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Adicionalmente, el interesado actu\u00f3 con incuria porque durante la audiencia de sustentaci\u00f3n surtida en segunda instancia no aleg\u00f3 las supuestas irregularidades que en su criterio se presentaron durante la primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16770-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03915-00 (Aprobado en Sala de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfonso Villanueva L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}