{"id":102364,"date":"2026-07-01T22:38:58","date_gmt":"2026-07-01T22:38:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102364"},"modified":"2026-07-01T22:38:58","modified_gmt":"2026-07-01T22:38:58","slug":"stc16771-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16771-2018\/","title":{"rendered":"STC16771-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

STC16771-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03934-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Inmobiliaria Pegasus Internacional S.A. Sucursal Colombia contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La \tsociedad promotora del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, \treclama la salvaguarda constitucional de su derecho fundamental al \tdebido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades \tjurisdiccionales accionadas, al no pronunciarse expresamente \trespecto de la validez de la notificaci\u00f3n que les fue \tefectuada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, en el marco \tdel juicio de responsabilidad civil extracontractual que en su \tcontra promovi\u00f3 Miriam Sof\u00eda Romero Mu\u00f1oz. <\/p>\n

Por lo anterior, pretende la compa\u00f1\u00eda gestora de la salvaguarda, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00abproceda a dar concepto jur\u00eddico respecto al alcance procesal que ha de imprim\u00edrsele al memorial radicado por el apoderado de la parte demandante de mayo 23 de 2018, en el cual aporta las certificaciones de remisi\u00f3n de las notificaciones realizadas por correo electr\u00f3nico\u00bb (fl. 6, anverso). <\/p>\n

2.\tComo soporte de su reclamo aduce en lo esencial, que en el marco del juicio de responsabilidad civil extracontractual en comento, si bien el apoderado judicial de la demandante intent\u00f3 notificarla a trav\u00e9s de aviso remitido por conducto de una empresa de correo certificado, tambi\u00e9n remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico una citaci\u00f3n, medio \u00e9ste por el que efectivamente conoci\u00f3 del litigio, momento desde el cual, de conformidad a lo normado en el precepto 291 del C\u00f3digo General del Proceso, se deb\u00eda contabilizar el t\u00e9rmino para contestar la demanda y proponer medios exceptivos. <\/p>\n

Comenta que el 20 de marzo de los corrientes, una vez su apoderado judicial se acerc\u00f3 a la sede judicial convocada con el fin de notificarse personalmente del auto admisorio de la demanda, la secretaria no se lo permiti\u00f3, luego de ponerle de presente que el t\u00e9rmino para contestar la misma hab\u00eda fenecido desde el mes de noviembre del a\u00f1o 2017; que en raz\u00f3n de lo anterior, el 23 de mayo siguiente \u00abradic\u00f3 memorial (\u2026) aportando las certificaciones de remisi\u00f3n de las notificaciones realizadas por medio de correo electr\u00f3nico en febrero de la presente anualidad, sin que el juzgado; a la fecha y hora, se haya manifestado acerca del valor procesal de las mismas\u00bb; que mediante auto del d\u00eda 25 de ese mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neas las excepciones propuestas y la contestaci\u00f3n del libelo, por lo que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pedimento que fue denegado en tr\u00e1mite de la audiencia inicial, donde formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el cual fue zanjado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, quien la mantuvo en su integridad, actuaciones \u00e9stas por las que acude a la presente v\u00eda excepcional para obtener la protecci\u00f3n de su debido proceso (fls. 4 a 7, ejusdem). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 11 de diciembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.)\tAl momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa protecci\u00f3n prevalente contemplada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a cuestionar actuaciones jurisdiccionales, s\u00f3lo resulta viable si las mismas se enmarcan en alguna de las causales de procedencia del amparo dispuestas por la jurisprudencia que sobre la materia ya ha sido de tiempo atr\u00e1s decantada, vale decir, en \u00faltimas, cuando aquella acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario no ostente ning\u00fan soporte jur\u00eddico, y por el contrario, a simple vista luzca con nitidez abusiva o antojadiza, siempre que el titular de los derechos fundamentales puestos en peligro o efectivamente conculcados, carezca de otros instrumentos h\u00e1biles para concurrir ante los jueces a reclamar el inmediato restablecimiento o la cesaci\u00f3n de la amenaza, pues tambi\u00e9n se ha dejado por sentado, que en la eventualidad de haber desperdiciado o de poder aun accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, la salvaguarda tampoco puede abrirse paso dada su naturaleza residual. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto observa la Corte, que la pretensi\u00f3n de la Inmobiliaria Pegasus Internacional S.A. sucursal Colombia, va encaminada, en lo fundamental, a que se ordene al Tribunal Superior de Cundinamarca \u2013Sala Civil Familia, y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, manifestarse acerca de la indebida notificaci\u00f3n que, en su criterio, se efectu\u00f3 en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que en su contra adelant\u00f3 Miriam Sof\u00eda Romero Mu\u00f1oz, y que genera la invalidez de todo lo all\u00ed actuado. <\/p>\n

3.\tPues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t En desarrollo del juicio declarativo acabado de relacionar, mediante prove\u00eddo del 25 de mayo del a\u00f1o en curso, la juez cognoscente decidi\u00f3 no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda ni los medios exceptivos propuestos por la parte demandada (aqu\u00ed interesada), por resultar extempor\u00e1neos, y en la misma providencia cit\u00f3 a las partes a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

3.2.\tLlegados el d\u00eda y la hora se\u00f1alados para tal diligencia, y en desarrollo de la misma, el apoderado judicial de la compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed tutelante solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del tr\u00e1mite que para su enteramiento se surti\u00f3, con fundamento en la causal 8\u00aa del precepto 133 ejusdem, pedimento que fue rechazado, toda vez que la parte hab\u00eda actuado en el litigio sin antes proponerla, motivo por el cual, de existir cualquier yerro en los actos de notificaci\u00f3n, el mismo fue convalidado. <\/p>\n

3.3. Descontento con tal determinaci\u00f3n, la demandada la apel\u00f3, recurso que fue zanjado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca en auto del 16 de agosto de la anualidad que avanza, ratificando \u00edntegramente lo determinado por el a quo, luego de esgrimir, en lo fundamental, que el \u00abpedido anulatorio es tard\u00edo por cuanto la sede apelante no lo radic\u00f3 en su primera actuaci\u00f3n, esto, en tanto que ese extremo procesal antes de elevar esa solicitud, actu\u00f3 tres veces en la contienda, la primera, proponiendo excepciones, la segunda, recurriendo la determinaci\u00f3n del pasado 25 de mayo que convoc\u00f3 a la audiencia inicial y, la tercera, formulando recurso de queja contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta contra esa decisi\u00f3n\u00bb, motivo por el cual, \u00ablas supuestas falencias de notificaci\u00f3n quedasen saneadas por mandato del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

De ah\u00ed que, concluy\u00f3, \u00abno es dable examinar, por este sendero incidental, si las estimaciones que traz\u00f3 la juez para expedir aquella determinaci\u00f3n encuentran armon\u00eda con las realidades del debate, lo que asimismo sucede con el reproche relativo a que supuestamente esa administradora de justicia elimin\u00f3 la posibilidad de que la sede apelante presentara pruebas como consecuencia de tal extemporaneidad, pues ello es un particular que debi\u00f3 enfrentarse por conducto de los mecanismos defensivos aptos, cuyo no ejercicio, dicho sea de paso, trae como secuela ineludible que las anomal\u00edas que no configuren invalidez se subsanen, ello, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fls. 22 a 27). <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, no cabe duda para la Sala la imposibilidad de acceder a lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por la sociedad convocante, si en cuenta se tiene que las cuestiones planteadas por \u00e9sta resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Y ello es as\u00ed, porque el Cuerpo Colegiado criticado, luego de estudiar las censuras efectuadas por la parte recurrente pudo advertir de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias, que de haber existido alg\u00fan tipo de irregularidad en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la parte demandada en el juicio declarativo analizado (aqu\u00ed interesada), el mismo qued\u00f3 saneado a la luz de lo normado en el par\u00e1grafo \u00fanico del precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que reza a la letra \u00ablas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismo que este C\u00f3digo establece\u00bb; por tal, innecesario resultaba alg\u00fan pronunciamiento de las autoridades judiciales cognoscentes en ambas instancias acerca de tal tem\u00e1tica que ahora echa de menos la quejosa. <\/p>\n

5. T\u00e9ngase presente, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que, el amparo s\u00f3lo se abre paso, si <\/p>\n

\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (reiterada entre otras, en CSJ STC3267-2018). <\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, <\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ejusdem). <\/p>\n

6.\tPor las razones anteriormente expuestas, se negar\u00e1 la salvaguarda reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC16771-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03934-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Inmobiliaria Pegasus Internacional S.A. Sucursal Colombia contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}