{"id":102365,"date":"2026-07-01T22:39:08","date_gmt":"2026-07-01T22:39:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102365"},"modified":"2026-07-01T22:39:08","modified_gmt":"2026-07-01T22:39:08","slug":"stc16772-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16772-2018\/","title":{"rendered":"STC16772-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16772-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02695-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexa Camila Murcia Alay\u00f3n contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de esta capital, as\u00ed como a los intervinientes en el litigio n\u00b0 2000-00695.
\nANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tActuando a trav\u00e9s de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas al ordenar y seguidamente efectuar diligencia de entrega dentro del proceso hipotecario que tramita el Banco AV Villas S.A. contra Lozano y C\u00eda. S. C.S., Yolanda Carrillo Aldana, Mar\u00eda Stella Rond\u00f3n Amaya, Inversiones Roype Ltda., Luz Marina Beltr\u00e1n Acevedo, Sergio Suzarte Middleton y Jos\u00e9 Ernesto Montero Jim\u00e9nez. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que el 2 de octubre pasado, el Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital, cumpli\u00f3 la orden de desalojo emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, sobre el predio que actualmente posee. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que present\u00f3 oposici\u00f3n, siendo rechazada por el despacho comisionado quien adujo \u00abque el inmueble hab\u00eda sido secuestrado, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a oposiciones, con tal fin, se se\u00f1al\u00f3 que el predio hab\u00eda sido secuestrado el 13 de junio de 2002\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que en el mismo acto, \u00abpresent\u00f3 el recurso en contra de la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n. Enseguida, la Juez encargada le pregunt\u00f3 si el recurso lo iba a presentar \u201cahora\u201d (…),\u00bb lo cual la indujo al error pues crey\u00f3 que pod\u00eda hacerlo en otra ocasi\u00f3n por lo que dijo \u00ab(\u2026) lo presentar\u00eda en su debido momento\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que sobre el mismo predio, inici\u00f3 acci\u00f3n de pertenencia, que actualmente conoce el Juzgado Cincuenta Civil Municipal, quien la admiti\u00f3 desde el 21 de julio de 2017. <\/p>\n

Consider\u00f3 que en la actuaci\u00f3n se cometieron irregularidades como la falta de presencia del secuestre nombrado, la ausencia de resoluci\u00f3n inmediata a la oposici\u00f3n que present\u00f3, citar el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo General del Proceso cuando no era aplicable en acciones de esta naturaleza, inducir en error para que no se produjera la sustentaci\u00f3n del recurso, y, por la inexactitud en el acta al consignar que \u00abNO SE PRESENT\u00d3 RECURSO ALGUNO CONTRA LA DECISI\u00d3N DE RECHAZAR LA OPOSICI\u00d3N PLANTEADA\u00bb, pese a que ello si ocurri\u00f3. <\/p>\n

3.\tPretende, en consecuencia, se amparen sus garant\u00edas fundamentales y se resuelva \u00abla oposici\u00f3n presentada a la diligencia de 2 de octubre anterior\u00bb (ff. 1 a 27, cd. 1). <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, describi\u00f3 las actuaciones realizadas, y conceptu\u00f3 que con ellas no se hab\u00eda vulnerado derecho alguno por cuanto la ausencia del secuestre durante el ejecutivo fue la causa de la petici\u00f3n de entrega del bien, adem\u00e1s que la presencia del auxiliar no era imprescindible, durante dicho acto. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que contario a lo planteado, la oposici\u00f3n fue rechazada de plano, mientras que frente a esa determinaci\u00f3n quien atendi\u00f3 la diligencia no present\u00f3 ning\u00fan tipo de reparo, ya que solo dijo que \u00abel abogado presentar\u00e1 el recurso en el debido momento\u00bb. Por \u00faltimo rese\u00f1\u00f3 que \u00abmencionar\u00bb el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando debi\u00f3 citarse el 308 del mismo ordenamiento, correspondi\u00f3 a un \u00ablapsus linguae\u00bb que en nada incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n tomada (ff. 37 y 38, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tEl Juez Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al considerar \u00abque de los hechos de la tutela como de sus peticiones, se colige sin hesitaci\u00f3n alguna, que frente a este Juzgado no se plantea ninguna inconformidad en la actuaci\u00f3n adelantada (\u2026)\u00bb (ff. 39 y 40, cd. 1). <\/p>\n

3.\tLa Juez Tercera de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma capital, tras referir las acciones desplegadas por esa autoridad, resalt\u00f3 que desde el \u00ab24 de febrero de 2014 se aprob\u00f3 el remate de los bienes inmuebles objeto de garant\u00eda hipotecaria, entre ellos el predio que aduce ser poseedora la accionante; como consecuencia de ello se orden\u00f3 la entrega al adjudicatario\u00bb, agreg\u00f3 que \u00abla entrega del inmueble obedece a que el mismo fue rematado, y el art\u00edculo 456 del C.G.P. no admite oposici\u00f3n alguna a dicha diligencia, por tanto, no hay lugar a atender la oposici\u00f3n de la accionante\u00bb (f. 57, \u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n al sostener que \u00abrespecto del auto dictado en la diligencia de entrega llevada a cabo el 2 de octubre de 2018 por medio del cual el Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la entrega, la accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios procedentes en el interior del proceso ejecutivo, toda vez que, si bien manifest\u00f3 que en su debido momento presentar\u00eda el recurso ante el juzgado, no realiz\u00f3 ning\u00fan otro pronunciamiento al respecto, quedando dicha decisi\u00f3n debidamente ejecutoriada\u00bb (ff. 64 a 70, cd.1).
\nIMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso la convocante alegando que \u00abes menester un nuevo an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n, dado que en el caso que nos ocupa la atenci\u00f3n, el hecho de no hab\u00e9rsele dado tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n que habiendo presentado (\u2026) en debida forma, es vulneratorio de los derechos fundamentales de la misma, y adem\u00e1s del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb (f. 91, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Sala establecer si los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Bogot\u00e1, vulneraron las prerrogativas fundamentales de la querellante, al ordenar el primero la entrega del inmueble, y, no acceder a la oposici\u00f3n presentada el segundo de ellos, dentro del hipotecario n\u00ba 2000-00695. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. De los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad y concretamente de la subsidiariedad. <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alando que para la viabilidad del amparo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales son esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al auxilio se hayan agotado los mecanismos de defensa. <\/p>\n

Lo anterior por cuanto el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que la tutela solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Cabe acotar que para conceder la salvaguarda en las condiciones \u00faltimamente descritas, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC11415-2017, 3 ago. 2017, rad. 00294-01), aunado a que cuando la actuaci\u00f3n criticada se subordina al ejercicio de otro medio de defensa judicial, esta acci\u00f3n \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, la Sala establece que el fallo denegatorio de primer grado habr\u00e1 de ser respaldado, comoquiera que la determinaci\u00f3n censurada no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad para acceder a la intervenci\u00f3n excepcional ac\u00e1 deprecada. <\/p>\n

El impedimento de procedibilidad en menci\u00f3n surge bajo la modalidad de incuria, porque para intentar que la autoridad judicial convocada modificara su posici\u00f3n acerca del rechazo de la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega por la que la reclamante se duele, \u00e9sta no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes conforme los art\u00edculo 318 y 321 numeral 9\u00ba del estatuto adjetivo vigente. <\/p>\n

En este caso, de la verificaci\u00f3n que efect\u00faa la Sala, permite establecer que la tutelante no formul\u00f3 los ataques contra el prove\u00eddo dictado por el Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (f. 16, ib\u00edd.), pese a que los referidos medios eran los mecanismos ordinarios dispuestos por el ordenamiento procesal para efectuar la censura a la decisi\u00f3n que ahora realiza, de esta manera, no emple\u00f3 los medios de defensa judicial que hoy pretende revivir a trav\u00e9s de este mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n

Sobre el tema, en invariable l\u00ednea de pensamiento esta Sala ha dicho que cuanto se prescinde de hacer uso de las herramientas jur\u00eddicas legalmente previstas, y cuya idoneidad no puede ponerse en entredicho, deviene inadmisible que por medio de este residual tr\u00e1mite constitucional se provea el an\u00e1lisis y posible soluci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que corresponde al juez competente y a trav\u00e9s de la v\u00eda ordinaria, en la medida en que esta acci\u00f3n no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de oposici\u00f3n establecidos por la ley que la solicitante dej\u00f3 de lado como consecuencia de su desidia. <\/p>\n

En este orden, al no haberse agotado apropiadamente las herramientas jur\u00eddicas que la ley previ\u00f3 para definir el pleito y no ser el juez de tutela una instancia adicional a las que ordinariamente se encuentran establecidas, tampoco surge procedente la posibilidad de concederla como mecanismo transitorio, pues no se encuentran configuradas las m\u00ednimas exigencias de necesidad, gravedad, urgencia e inminencia. <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Conforme a lo anteriormente explicado, se confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada no supera el presupuesto de la subsidiariedad en raz\u00f3n a la incuria en que incurri\u00f3 la querellante. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16772-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02695-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}