{"id":102373,"date":"2026-07-01T22:40:54","date_gmt":"2026-07-01T22:40:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102373"},"modified":"2026-07-01T22:40:54","modified_gmt":"2026-07-01T22:40:54","slug":"stc16782-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16782-2018\/","title":{"rendered":"STC16782-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16782-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03924-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Victoria Solarte Daza y Nelly Beatriz Daza de Solarte, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Tribunal de Arbitramento integrado por los doctores Luis Carlos Gamboa Morales, Andr\u00e9s Fern\u00e1ndez de Soto Londo\u00f1o y Carlos Felipe Mayorga Patarroyo, todos pertenecientes al Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el mencionado centro de arbitraje y conciliaci\u00f3n, as\u00ed como la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes de los juicios arbitral y de anulaci\u00f3n a los que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLas accionantes a trav\u00e9s de gestor judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abaplicaci\u00f3n preferente de la Constituci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con ocasi\u00f3n del proceso arbitral que promovieron frente a CSS Constructores S.A., Carlos Alberto Solarte Solarte y Fernando Solarte Marcillo. <\/p>\n

Exigen, entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, que i) se \u00abrevoque o deje sin efectos el numeral OCTAVO de la parte resolutiva de[l] laudo [proferido el 21 de marzo de 2018]\u00bb dentro de la aludida actuaci\u00f3n, y que como consecuencia de ello, \u00abse declare que, desde la fecha de la supuesta reuni\u00f3n que relata el Acta 5 del 13 de febrero de 2012, y hasta el d\u00eda de iniciar el proceso arbitral, se encontraban vigentes y eran obligatorias las normas del art\u00edculo 41 [de los Estatutos], sobre mayor\u00edas estatutarias especiales en las asambleas\u00bb, y por ende, que \u00abson ineficaces las decisiones que contiene [la citada acta]\u00bb; que \u00abse niegue la excepci\u00f3n propuesta por CSS Constructores S.A. denominada \u201cDe la decisi\u00f3n epistolar\u201d\u00bb, y, ii) que se \u00abrevoque o deje sin efectos la (\u2026) sentencia del 5 de octubre de 2018 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, que declar\u00f3 \u00abinfundado el recurso de anulaci\u00f3n parcial interpuesto\u00bb, o en subsidio de todo lo anterior, iii) que \u00abse ordene a los juristas que integraron el Tribunal Arbitral, reconstruir \u00e9ste y proferir un nuevo laudo que acate las directrices y lineamientos del fallo que recaiga sobre esta demanda de tutela\u00bb, o en su defecto, que se ordene al Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esa misma capital, iv) \u00abdesignar por sorteo, en reemplazo de los \u00e1rbitros que se encuentren impedidos o imposibilitados, o en reemplazo de todos [ellos], para construir un Tribunal que dicte un laudo en conformidad con la sentencia que resulte de este proceso [de tutela]\u00bb, y, v) que \u00abse condene a los demandados a sufragar los costos de esta nueva actividad arbitral\u00bb (fls. 13 a 15). <\/p>\n

Asevera que ni en el aludido acto ni en las aclaraciones que se le hicieron posteriormente se manifest\u00f3, que se trata de decisiones adoptadas en virtud del citado canon, sino de una asamblea extraordinaria no presencial, actas todas que si bien fueron suscritas por todos los socios de la sociedad CSS Constructores S.A., incluida la prenombrada persona en calidad de secretario, no pueden generar efectos jur\u00eddicos, ya que se sustentan o provienen de una actuaci\u00f3n que se declar\u00f3 inexistente. <\/p>\n

Se\u00f1ala que ante la evidente contradicci\u00f3n en la parte resolutiva del susodicho laudo arbitral, se solicit\u00f3 en varias ocasiones su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, peticiones que fueron despachadas desfavorablemente mediante \u00abauto 95 del 3 de abril de 2018\u00bb, motivo por el cual se formul\u00f3 contra aqu\u00e9l \u00abrecurso de anulaci\u00f3n parcial contra el ordinal octavo\u00bb, el cual fue declarado infundado por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de providencia del 8 de octubre siguiente, tras considerar que no existe tal contrariedad, m\u00e1xime cuando, a su juicio, \u00abel Tribunal efectu\u00f3 una recta y ponderada hermen\u00e9utica de las disposiciones societarias aplicables al caso]\u00bb. <\/p>\n

Finalmente sostiene, que con lo decidido en las citadas decisiones las referidas autoridades jurisdiccionales incurrieron en causal de procedencia del amparo por los defectos sustantivo y f\u00e1ctico, raz\u00f3n por la que el reclamo constitucional elevado merece ser acogido a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n (fls. 1 a 89). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 11 de diciembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fls. 91 y 92). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. Los togados Carlos Felipe Pinilla Acevedo y Camilo Andr\u00e9s Baracaldo C\u00e1rdenas, quienes dijeron ser apoderados judiciales de los vinculados Carlos Alberto Solarte Solarte y Luis Fernando Solarte Marcillo, respectivamente, aunque en escritos separados, se opusieron a la prosperidad del resguardo implorado, tras manifestar, a grosso modo, que las autoridades judiciales accionadas actuaron dentro del marco de la ley y \u00abadoptaron todas las medidas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para realizar las garant\u00edas y derechos fundamentales de las partes, en especial, en relaci\u00f3n con el debido proceso\u00bb (fls. 119 a 124). <\/p>\n

b. Los doctores Andr\u00e9s Fern\u00e1ndez de Soto Londo\u00f1o, Carlos Felipe Mayorga Patarroyo y Luis Carlos Gamboa Morales, se\u00f1alaron que \u00abel laudo que puso fin al proceso contiene la exposici\u00f3n de los motivos que condujo a la decisi\u00f3n adoptada por unanimidad, a los cuales [se] remit[en]\u00bb (fl. 126). <\/p>\n

c. La Magistrada ponente de la decisi\u00f3n emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se mostr\u00f3 renuente a la concesi\u00f3n del amparo rogado, con fundamento en que \u00ablas pretensiones tuitivas alegadas en contra de la suscrita resultan improcedentes, pues no se recurri\u00f3 a ninguna modalidad de v\u00eda de hecho y, por el contrario, la sentencia se ajust\u00f3 arm\u00f3nicamente con el objeto de la pretensi\u00f3n anulativa y las pruebas arrimadas al legajo\u00bb (fl. 128). <\/p>\n

d. El representante legal de CSS Constructores S.A. pidi\u00f3 denegar el auxilio invocado, por cuanto que las decisiones cuestionadas \u00abno vulnera[n] las normas constitucionales y legales ni se evidencia ninguna v\u00eda de hecho\u00bb (fls. 148 a 150). <\/p>\n

e. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\t Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por las se\u00f1oras Mar\u00eda Victoria Solarte Daza y Nelly Beatriz Daza de Solarte, es improcedente, pues las determinaciones emitidas el 21 de marzo y 3 de abril hoga\u00f1o por el Tribunal de Arbitramento integrado por los doctores Luis Carlos Gamboa Morales, Andr\u00e9s Fern\u00e1ndez de Soto Londo\u00f1o y Carlos Felipe Mayorga Patarroyo, todos pertenecientes al Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, dentro del proceso arbitral que las aqu\u00ed interesadas promovieron frente a CSS Constructores S.A., Carlos Alberto Solarte Solarte y Fernando Solarte Marcillo, as\u00ed como la providencia proferida el 4 de octubre siguiente por la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, por medio de la cual se declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n formulado por las actoras contra la primera de las demarcadas decisiones (fl. 90, CD), tuvieron como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

3. En efecto, al analizarse los fundamentos del laudo arbitral adoptado el 21 de marzo de los corrientes, en particular, los que sustentan el ordinal octavo de la parte resolutiva del mismo1, del cual se quejan las accionantes, se observa que los mismos son fruto de una valoraci\u00f3n probatoria respetable a la luz de los art\u00edculos 164 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, fundados en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, apreciadas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como de las normas sustantivas, la doctrina y jurisprudencia aplicables al asunto, ejercicio hermen\u00e9utico del cual el Tribunal arbitral censurado pudo concluir, que el Acta No. 5 del 13 de febrero de 2012, junto a sus actas aclaratorias, contienen unas decisiones reformatorias de los estatutos de la sociedad CSS Constructores S.A., adoptadas a trav\u00e9s del mecanismo de toma de decisiones previsto en el art\u00edculo 20 de la Ley 222 de 19952, m\u00e1s no en desarrollo de una asamblea de accionistas no presencial (Art. 19, ejusdem), por no cumplirse el requisito de haberse deliberado y decidido \u201cpor comunicaci\u00f3n simult\u00e1nea o sucesiva\u201d, mientras que s\u00ed el de que los socios hayan expresado el sentido de su voto en forma escrita, como lo exige aquel precepto, raz\u00f3n por la que deb\u00eda declararse inexistente dicha asamblea, pero sin efectos jur\u00eddicos los cambios finalmente aprobados por unanimidad por todos los socios de la aludida compa\u00f1\u00eda, los cuales ya hab\u00edan sido concertados tiempo atr\u00e1s, seg\u00fan se desprende del Acta de Asamblea No. 1 de abril de 2011. <\/p>\n

Para llegar a dicha resoluci\u00f3n, la Colegiatura acusada, luego de hacer un recuento de la distinci\u00f3n entre los conceptos de inexistencia e ineficacia, los mecanismos reformatorios previstos en los art\u00edculos 19 y 20 de la Ley 222 de 1995, y, de relacionar cada una de las pruebas obrantes en el expediente, precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00abVisto el contexto de lo descrito previamente, el Tribunal encuentra probado que la voluntad de los hermanos Solarte era, para Febrero de 2012, la de acometer una reforma estatutaria, al igual que una capitalizaci\u00f3n que les permitiera atender algunos requerimientos de la sociedad y algunas necesidad[es] patrimoniales de los accionistas, como era, para el caso de Luis H\u00e9ctor Solarte el de contar las acciones necesarias para que le fueran adjudicadas a su c\u00f3nyuge a trav\u00e9s de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, y de todo ello particip\u00f3 de manera consciente y activa Luis H\u00e9ctor Solarte. No le asiste duda tampoco al Tribunal que varios de los apartes reformados, ya hab\u00edan sido modificados desde Abril del a\u00f1o anterior con los efectos previstos en el art\u00edculo 158 del C. de Cio. <\/p>\n

Tampoco le asiste duda alguna al Tribunal que la Manifestaci\u00f3n del 13 de Febrero suscrita por Luis H\u00e9ctor Solarte, se encontraba firmada para el 14 de Febrero de 2012 (fecha en la que Daniel Benavides la remiti\u00f3 a la Notar\u00eda de Ch\u00eda), y que, con pleno conocimiento de su contenido, Luis H\u00e9ctor Solarte suscribi\u00f3 las Actas Aclaratorias. Igualmente, que los restantes accionistas de CSS coincidieron con la suscripci\u00f3n de las Manifestaciones del 13 de Febrero. <\/p>\n

Igualmente, que Luis H\u00e9ctor Solarte realiz\u00f3 de inmediato y sin demora alguna, actos de ejecuci\u00f3n de las decisiones adoptadas el 13 de Febrero de 2012, por ejemplo, los actos de capitalizaci\u00f3n de CSS Constructores con la transferencia de las acciones de Ecopetrol de acuerdo con la orden impartida a Correval. <\/p>\n

Tambi\u00e9n recuerda el Tribunal que las Actas de las reuniones de las Asambleas de Accionistas no constituyen elementos de existencia y validez de las decisiones sociales y que, si en ellas se omiten datos exigidos por la ley o por el contrato social, pueden enmendarse mediante actas adicionales suscritas por quienes actuaron como presidente y secretario en los t\u00e9rminos del Art. 131 del Decreto 2649 de 1993\u00bb. <\/p>\n

De lo cual coligi\u00f3, que <\/p>\n

\u00abEn tal sentido, evidentemente e[l] Tribunal encuentra en el Acta No. 5 una notoria falencia en cuanto se refiri\u00f3 a que la reuni\u00f3n se hab\u00eda llevado a cabo por la v\u00eda del Art. 19 de la Ley 222 mediante una comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica sucesiva que no existi\u00f3. Pero tambi\u00e9n se advierte que, en la parte final de la misma, se hizo referencia a que las reformas estatutarias all\u00ed relacionadas hab\u00edan sido aprobadas por unanimidad por los accionistas \u201ccomo consta en sendos escritos emitidos por ellos.\u201d [\u00c9nfasis a\u00f1adido]. <\/p>\n

Encuentra el Tribunal que dicha inconsistencia fue enmendada bajo los t\u00e9rminos del Art. 131 del Decreto 2649 de 1993, ciertamente no con la claridad apropiada, mediante el Acta Aclaratoria No. 5, que vuelve a repetirse fue suscrita sin reparo alguno por Luis H\u00e9ctor Solarte, y que recoge la verdadera modalidad bajo la cual se adoptaron las reformas estatutarias del CSS\u00bb. <\/p>\n

A lo que seguidamente apunt\u00f3: <\/p>\n

\u00abVuelve el Tribunal a lo que atr\u00e1s ya se se\u00f1al\u00f3 en el sentido que la llamada voluntad social puede reflejarse en decisiones escritas de todos los accionistas o socios que recojan el sentido de su voto, mecanismo previsto en el Art. 20 de la Ley 222. Por dem\u00e1s, la ley no impide ni proh\u00edbe, respecto de la adopci\u00f3n de decisiones societarias por la v\u00eda de la citada norma, que en las manifestaciones escritas se haga referencia a textos previos. <\/p>\n

En tal sentido, las manifestaciones de los accionistas de CSS Constructores expresaron claramente la intenci\u00f3n de adoptar las reformas estatutarias relacionadas en el documento titulado \u201cActa de Asamblea General de Accionistas N\u00famero 005 del 2012\u201d, que si bien contiene un evidente yerro en cuanto a la referencia a la existencia de una comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica sucesiva, tambi\u00e9n recoge el contenido sustancial de las reformas estatutarias perseguidas por los accionistas que se sintetizan de manera esencial en: <\/p>\n

a. el aumento del capital autorizado, suscrito y pagado de CSS Constructores; <\/p>\n

b. la modificaci\u00f3n del Art. 41 de los estatutos sociales para permitir que, en lugar de exigir la mayor\u00eda calificada y la unanimidad, se aplique la mayor\u00eda simple en las decisiones cobijadas por dicha norma; <\/p>\n

c. la supresi\u00f3n del literal g) de la misma disposici\u00f3n y parcialmente del literal d) del Art. 51 en cuanto limitan la capacidad del gerente para celebrar actos y contratos; <\/p>\n

d. la eliminaci\u00f3n de la obligatoriedad de contar con la autorizaci\u00f3n de la asamblea de accionistas para constituirse en garante de obligaciones personales de los accionistas o de terceros; <\/p>\n

e. la supresi\u00f3n del numeral 18 del Art. 49 y parcialmente del literal d) del Art. 51 en cuanto limitan la capacidad del gerente para celebrar actos y contratos\u00bb. <\/p>\n

Para luego concluir, con grado de certeza, que: <\/p>\n

\u00ab(i) efectivamente la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica sucesiva a que se refiere el Acta No. 5 no tuvo lugar y, por lo tanto, no puede predicarse que el 13 de Febrero de 2012 hubiera existido una reuni\u00f3n no presencial de la asamblea de accionistas de CSS Constructores y (ii) que las decisiones all\u00ed rese\u00f1adas fueron adoptadas v\u00e1lidamente por el mecanismo consignado en el Art. 20 de la Ley 222, como se deriva de los textos y del material probatorio analizado en forma conjunta como lo ordena el Art. 176 del C.G.P. (\u2026)\u00bb (Resalto intencional) (fl. 90, CD). <\/p>\n

4.\tEn tal virtud, entonces, se descarta la eventualidad de predicar que en esa labor los \u00e1rbitros que conformaron el Tribunal arbitral criticado hubieran incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n demarcada est\u00e1 soportada en argumentos s\u00f3lidos y en una apreciaci\u00f3n razonable de las pruebas recaudadas a la luz de las reglas de valoraci\u00f3n probatoria dispuestas por la ley adjetiva civil, en armon\u00eda con la normatividad sustantiva aplicable y la jurisprudencia referente al tema en discusi\u00f3n, los cuales detallan las razones por las cuales hab\u00eda lugar a decidir en la forma en que se hizo, dando prevalencia a la voluntad social expresada por los socios de la referenciada compa\u00f1\u00eda, sin que se pueda afirmar que la misma desconoci\u00f3, al momento de valorar las probanzas recaudadas en el proceso, la condici\u00f3n de salud del socio Luis H\u00e9ctor Solarte Solarte, ya fallecido, en la medida que a ese respecto se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo a las mismas, \u00e9ste se encontraba l\u00facido al momento de suscribir las memoradas actas, tal y como su c\u00f3nyuge, aqu\u00ed actora, lo inform\u00f3 al rendir su declaraci\u00f3n de parte; de ah\u00ed, que no pod\u00eda decirse que su consentimiento fue viciado y, por ende, que se inobservaron los art\u00edculos 13, 46 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como insistentemente lo sostienen las promotoras del resguardo. <\/p>\n

5.\tPor otra parte, cabe decir, en cuanto a la queja enrostrada contra las providencias emitidas el 3 de abril y 4 de octubre del a\u00f1o en curso, por medio de las cuales, en su orden, el referido Tribunal de Arbitramento neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n solicitada por las convocantes, y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n por \u00e9stas formulado (fl. 90, CD), que ante la ausencia de la contradicci\u00f3n denunciada por las accionantes, esto es, entre los ordinales cuarto y octavo del laudo arbitral tantas veces mencionado, por cuanto que el primero declar\u00f3 la inexistencia de la asamblea de accionistas no presencial mencionada en el Acta No. 5 del 13 de febrero de 2012, mientras que el segundo la validez de las decisiones contenidas en dicho documento y las actas aclaratorias suscritas con posterioridad, por adoptarse en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 20 de la Ley 222 de 1995, tales decisiones puedan apreciarse arbitrarias ni caprichosas, en tanto que, sin duda alguna, para que procedieran los se\u00f1alados mecanismos era necesario la demostraci\u00f3n de dicha divergencia, lo que no acaeci\u00f3, cuesti\u00f3n que impide sostener, en definitiva, que en las providencias debatidas se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo imputadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a la referida decisi\u00f3n, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (citada recientemente entre otras en STC13460-2018 y STC14978-2018). <\/p>\n

6. As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (mencionada \u00faltimamente en STC15600-2018). <\/p>\n

7.\tPor todo lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tQue \talude a: \u201cDeclarar \tque por haber sido adoptadas por el mecanismo previsto en el Art. 20 \tde la Ley 222 de 1995, son eficaces las decisiones referidas en el \tActa No. 5 del 13 de febrero de 2012 y sus cinco (5) actas \taclaratorias de la sociedad CSS Constructores S.A. y, por lo tanto, \tse niegan las Pretensiones incorporadas en los numerales 2 y 3 de la \tPretensi\u00f3n Primera de la Demanda Principal, as\u00ed como \tsus consecuenciales 4 y 5. En consecuencia prospera la Excepci\u00f3n \tpropuesta por CSS Constructores S.A. denominada \u201cDe la \tdecisi\u00f3n epistolar\u201d en cuanto se hace referencia al \tcumplimiento de los requisitos del Art. 20 de la Ley 222 de 1995.\u201d
\n2 \tQue a su letra reza: \u201cSer\u00e1n \tv\u00e1lidas las decisiones del m\u00e1ximo \u00f3rgano social \to de la junta directiva cuando por escrito, todos los socios o \tmiembros expresen el sentido de su voto. En este evento la mayor\u00eda \trespectiva se computar\u00e1 sobre el total de las partes de \tinter\u00e9s, cuotas o acciones en circulaci\u00f3n o de los \tmiembros de la junta directiva, seg\u00fan el caso. Si los socios \to miembros hubieren expresado su voto en documentos separados, \u00e9stos \tdeber\u00e1n recibirse en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un \tmes, contado a partir de la primera comunicaci\u00f3n recibida.
\nEl \trepresentante legal informar\u00e1 a los socios o miembros de \tjunta el sentido de la decisi\u00f3n, dentro de los cinco d\u00edas \tsiguientes a la recepci\u00f3n de los documentos en los que se \texprese el voto.\u201d<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16782-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03924-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Victoria Solarte Daza y Nelly Beatriz Daza de Solarte, contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}