{"id":102378,"date":"2026-07-01T22:41:40","date_gmt":"2026-07-01T22:41:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102378"},"modified":"2026-07-01T22:41:40","modified_gmt":"2026-07-01T22:41:40","slug":"stc16788-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16788-2018\/","title":{"rendered":"STC16788-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03885-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Arturo Ib\u00e1\u00f1ez Le\u00f3n en contra de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Soacha, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la vivienda, al trabajo, a la vida, a la salud y a la seguridad social, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto \u00abla sentencia de\u2026 13 de junio de 2017\u2026, confirmada por el Tribunal\u2026 el 16 de febrero de 2018\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Mar\u00eda Lilia Ib\u00e1\u00f1ez Le\u00f3n promovi\u00f3 proceso ordinario en contra de Arturo Ib\u00e1\u00f1ez Le\u00f3n, con el fin de obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble denominado \u00abEl Porvenir\u00bb, ubicado en el municipio de Sibat\u00e9, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

2.2. Surtido el tr\u00e1mite, el 13 de junio de 2017 el a quo accedi\u00f3 a las pretensiones, conden\u00f3 al demandado a pagar frutos civiles; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 16 de febrero de 2018 por el Tribunal. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, a su parecer, las sedes judiciales realizaron una indebida valoraci\u00f3n de los medios suasorios que daban cuenta que \u00abla demandante y demandado so[n] hermanos leg\u00edtimos entre s\u00ed\u00bb, adem\u00e1s que el predio fue dejado por su padre a nombre de su Mar\u00eda Lilia, \u00abpara que luego hiciera los respectivos traspasos a sus hermanos\u00bb, situaci\u00f3n que aquella confes\u00f3 ante la comisar\u00eda de familia, pero que no ha cumplido; que \u00abel dominio pleno [del fundo] se obtiene pero mediante un juicio de sucesi\u00f3n\u00bb, no con la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n

2.4. Refiri\u00f3 que es poseedor del inmueble por m\u00e1s de 10 a\u00f1os de \u00abmanera quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida\u00bb, circunstancia que desvirt\u00faa el dominio pleno y absoluto reclamado por la demandante; que se desconoci\u00f3 \u00abel trabajo invertido en sus tierras\u00bb, pues no le fueron reconocidas las mejoras efectuadas. <\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria no fueron debidamente probados, toda vez que \u00abMar\u00eda Lilia\u2026 no vive en el inmueble, no lo usa,\u2026 no lo ha explotado econ\u00f3micamente\u00bb, y \u00abel simple certificado de libertad por s\u00ed s\u00f3lo no es prueba\u00bb. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Soacha anot\u00f3 que las decisiones censuradas est\u00e1n debidamente fundamentadas; que la demandante prob\u00f3 la titularidad del bien; que la salvaguarda incumpl\u00eda con el requisito de inmediatez, pues la sentencia de segunda instancia data de 16 de febrero de 2018. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n

…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03885-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Arturo Ib\u00e1\u00f1ez Le\u00f3n en contra de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}