{"id":102381,"date":"2026-07-01T22:41:53","date_gmt":"2026-07-01T22:41:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102381"},"modified":"2026-07-01T22:41:53","modified_gmt":"2026-07-01T22:41:53","slug":"stc16792-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16792-2018\/","title":{"rendered":"STC16792-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16792-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03793-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Rocha Mesino contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada.
\nEn consecuencia, solicit\u00f3 se ordene \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal\u00bb; y se le \u00abreconozca el derecho que tiene\u00bb (folio 2, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Dentro del juicio penal adelantado en contra de Juan Rocha Mesino, el Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s profiri\u00f3 sentencia el 17 de mayo de 2017, en la que lo conden\u00f3 a la pena de 344 meses de prisi\u00f3n, tras encontrarlo responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir agravado y desaparici\u00f3n forzada; determinaci\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n

2.2. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en fallo de 22 de noviembre de 2017, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, determinaci\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n, pero que en prove\u00eddo de 30 de mayo de 2018 fue inadmitida, por lo que el condenado formul\u00f3 insistencia, pero la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 concepto desfavorable. <\/p>\n

2.3. Indic\u00f3 el accionante que no se practicaron en debida forma los testimonios de la defensa, ni fue o\u00eddo en el juicio, pues el sistema de telecomunicaciones estaba fallando el d\u00eda en que se recibieron dichas declaraciones; los testimonios quedaron fragmentados, cortados e inentendibles; nunca se oy\u00f3 lo que \u00e9l quer\u00eda decir; y a pesar que puso en conocimiento del juzgador esta situaci\u00f3n, le manifest\u00f3 que ya hab\u00eda escuchado lo que necesitaba. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de San Andr\u00e9s Islas realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que aplic\u00f3 la regulaci\u00f3n jur\u00eddica correspondiente, brind\u00f3 todas las garant\u00edas al condenado y no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que mediante auto de 30 de mayo de 2018 inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el accionante; que en esta sede el actor reitera los argumentos expuestos en su libelo encaminados a controvertir la valoraci\u00f3n probatoria acogida y poner de manifest\u00f3 la existencia de la duda en torno a su responsabilidad, utilizando esta acci\u00f3n excepcional como un mecanismo adicional para proponer cuestiones ya decididas. <\/p>\n

3. La Fiscal\u00eda 23 Especializada de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 una narraci\u00f3n de lo acontecido en el juicio y refiri\u00f3 que la tutela no era una tercera instancia; que el fallo criticado es el resultado de la valoraci\u00f3n legal de las pruebas recaudadas y sometidas a controversia; que no se transgredieron los derechos del gestor, siempre estuvo acompa\u00f1ado por su defensor y las pruebas fueron practicadas y controvertidas, por lo que no se incurri\u00f3 en vicio de \u00abestructura ni de garant\u00eda\u00bb (folio 103, cuaderno 1). <\/p>\n

4. La Direcci\u00f3n General del INPEC solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no ha vulnerado prerrogativa esencial alguna y no es competente para revocar autos o fallos emitidos por la autoridad respectiva. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En este caso se cuestiona que en el proceso penal adelantado en contra del accionante por los delitos de concierto para delinquir agravado y desaparici\u00f3n forzada, fue condenado a la pena de 344 meses de prisi\u00f3n en fallo de 17 de mayo de 2017, confirmado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, decisi\u00f3n en la cual se vulneraron sus garant\u00edas de primer orden. <\/p>\n

En este orden de ideas, concluye la Sala que la solicitud de resguardo es inviable, toda vez que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela alega, medio de defensa que no aprovech\u00f3 adecuadamente, pues su libelo fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 30 de mayo de 2018, siendo ese el escenario id\u00f3neo para rebatir la valoraci\u00f3n probatoria, concretamente, la de su declaraci\u00f3n y de los testimonios rendidos. <\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo <\/p>\n

(\u2026) desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

3. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16792-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03793-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Rocha Mesino contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}