{"id":102384,"date":"2026-07-01T22:42:19","date_gmt":"2026-07-01T22:42:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102384"},"modified":"2026-07-01T22:42:19","modified_gmt":"2026-07-01T22:42:19","slug":"stc16795-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16795-2018\/","title":{"rendered":"STC16795-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16795-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03873-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Ulloa Ni\u00f1o contra el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, igualdad, propiedad privada y \u00absupremac\u00eda del derecho sustancial\u00bb, as\u00ed como de los principios de congruencia y seguridad jur\u00eddica, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales acusadas.
\nEn consecuencia, rog\u00f3 declarar i) que \u00aben la audiencia de alegaciones y fallo efectuada el 31 de julio de 2018, era procedente resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, proferida el 24 de octubre de 2017 por el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con fundamento en que el apoderado de los demandantes sustent\u00f3 oportunamente el recurso… mediante escrito…\u00bb; ii) \u00absin valor y sin efectos\u00bb los autos emitidos por el Tribunal acusado \u00aben el lapso comprendido entre el 23 de marzo y el 10 de mayo de 2018\u00bb, as\u00ed como el dictado el \u00ab31 de julio de 2018…, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida… por el Juzgado…\u00bb; y iii) \u00abla nulidad de la sentencia de primera instancia…\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pidi\u00f3 designar \u00abcomo Juzgado de Origen al… 35 Civil del Circuito\u00bb y ordenarle \u00abproferir sentencia de reemplazo, dando estricto cumplimiento al… Precedente Judicial\u00bb (folios 78 y 79). <\/p>\n

2.1.\tJaime Ulloa Ni\u00f1o y Teresa Abella Palacios incoaron demanda reivindicatoria contra la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. y Codensa S.A. E.S.P., respecto de un predio ubicado en la avenida circunvalar con calle 51 de Bogot\u00e1, asunto del cual conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

2.2.\tSurtidas las etapas de rigor, el 24 de octubre de 2017 el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de la capital de la rep\u00fablica, a quien fue reasignado el proceso, dict\u00f3 sentencia, en la cual declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n oficiosa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y, en consecuencia, deneg\u00f3 las pretensiones. Decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n

2.3.\tEl 11 de diciembre de 2017 el Tribunal criticado admiti\u00f3 la alzada, la que seguidamente, por escrito, dijo sustentar el extremo apelante reclamando, entre otras cosas, la nulidad de la sentencia de primer grado por desconocer, en su sentir, el precedente fijado sobre la materia. <\/p>\n

2.4.\tEl 23 de marzo de 2018 la Colegiatura cuestionada fij\u00f3 el 10 de abril posterior para realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, determinaci\u00f3n que atac\u00f3 el apelante por v\u00eda de reposici\u00f3n, s\u00faplica y petici\u00f3n de nulidad, insistiendo en la anulaci\u00f3n del fallo del a-quo. <\/p>\n

2.5.\tEl 16 de abril siguiente fueron desestimados el recurso horizontal y la solicitud de invalidez, por lo que el quejoso formul\u00f3 otra petici\u00f3n de nulidad, rechazada el d\u00eda 24 posterior; mientras que la s\u00faplica se declar\u00f3 improcedente el 10 de mayo \u00faltimo. <\/p>\n

2.6.\tEl 29 de mayo del a\u00f1o en curso el Tribunal convoc\u00f3 a las partes para el 31 de julio siguiente, con el fin de llevar a cabo la audiencia de alegaciones y fallo. <\/p>\n

2.7.\tAnte tales situaciones, considerando conculcados sus derechos esenciales, el gestor inco\u00f3 una inicial acci\u00f3n de tutela contra el a-quo y el ad-quem, con similares pretensiones a las de ahora; reclamo al que no accedi\u00f3 esta Sala mediante fallo del pasado 5 de julio (STC8554-2018), confirmado por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 19 de septiembre posterior (STL12378-2018) y excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 29 de octubre \u00faltimo. <\/p>\n

2.8.\tLlegado el 31 de julio de 2018 el apoderado de la parte demandante no asisti\u00f3 a la audiencia programada por la Colegiatura acusada, por lo que en esa diligencia se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

2.9.\tEl pasado 3 de agosto el accionante formul\u00f3 reposici\u00f3n y s\u00faplica contra la anterior decisi\u00f3n, adem\u00e1s pidi\u00f3 la nulidad de todo lo actuado; en autos del d\u00eda 16 posterior se desestim\u00f3, por extempor\u00e1neo, el recurso horizontal, se neg\u00f3 la solicitud de anulaci\u00f3n, y el 20 de septiembre ulterior se rechaz\u00f3 la s\u00faplica por improcedente. <\/p>\n

2.10. Seguidamente el gestor insisti\u00f3 en la solicitud de nulidad de todas las actuaciones y el 16 de octubre de 2018 la Colegiatura criticada le orden\u00f3 estarse a lo resuelto en su \u00faltimo prove\u00eddo. <\/p>\n

2.11.\t Por v\u00eda de tutela, en profuso y redundante escrito (folios 1 a 87), en s\u00edntesis, el actor critic\u00f3: <\/p>\n

2.11.1. La sentencia dictada por el Juzgado, por desconocer el precedente judicial, incurrir en violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n y defecto f\u00e1ctico, pues en sentir del quejoso su caso debi\u00f3 definirse en id\u00e9nticos t\u00e9rminos al resuelto por esta Corte, en sede de casaci\u00f3n, el 25 de octubre de 2004 (rad. 5627), accediendo a sus pretensiones, pero se procedi\u00f3 en forma contraria sin justificar el motivo de apartamiento de la senda judicial preestablecida, valorando deficiente el caudal probatorio que con creces daba cuenta de la satisfacci\u00f3n de cada uno de los presupuestos de la acci\u00f3n propuesta. <\/p>\n

2.11.2. Los autos mediante los cuales el Tribunal no accedi\u00f3 a su reiterada solicitud de anulaci\u00f3n de la sentencia del a-quo, petici\u00f3n que consider\u00f3 suficientemente motivada en los supuestos aludidos a espacio. <\/p>\n

2.11.3. El prove\u00eddo de que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, pues al haber sustentado tal censura por escrito, en dos oportunidades, era inexigible que tuviera que volverlo a hacer, de forma oral, en la audiencia convocada por el Tribunal, como lo dej\u00f3 dicho la Sala especializada en lo laboral de esta Corte en fallo de tutela STL3467-2018; con lo que, adem\u00e1s, se le cercen\u00f3 la oportunidad de acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 369).
\nLAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

2.\tLa Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que con anterioridad el quejoso formul\u00f3 otra acci\u00f3n del mismo linaje con similitud f\u00e1ctica y petitoria a la presente, la cual le fue denegada por esta Corte; destac\u00f3 que ante varias de las decisiones que dict\u00f3 en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, el reclamante no interpuso los recursos procedentes, y frente a la deserci\u00f3n de la alzada, dijo estarse a los argumentos expuestos en diligencia de 31 de julio de 2018 (folio 420). <\/p>\n

3.\tCodensa S.A. E.S.P. manifest\u00f3 que la petici\u00f3n de amparo era temeraria porque con antelaci\u00f3n el gestor formul\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela \u00abpor los mismos hechos y ante las mismas autoridades judiciales\u00bb, la cual le fue denegada; sumado a que el resguardo no satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tDe lo expuesto en la demanda de tutela, infiere la Corte que el promotor del amparo reprocha i) la sentencia dictada el 24 de octubre de 2017 por el Juzgado encausado, ii) los prove\u00eddos mediante los cuales el Tribunal criticado no accedi\u00f3 a su reiterada solicitud de anulaci\u00f3n de esa providencia y iii) la decisi\u00f3n del 31 de julio de 2018, en la cual dicha Colegiatura declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra el referido fallo del a-quo. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la presente acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n

2.1.\tRespecto a los dos primeros reclamos, se advierte que esta Corporaci\u00f3n, en anterior oportunidad, con ocasi\u00f3n de otro resguardo que del mismo linaje propuso el aqu\u00ed accionante, se pronunci\u00f3 frente a tales aspectos, raz\u00f3n por la cual le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, toda vez que la presente acci\u00f3n se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

2.1.1. En efecto, en fallo de tutela de 5 de julio de 2018 esta Sala neg\u00f3 el auxilio otrora rogado por el censor, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la hom\u00f3loga laboral de esta Corte, ocup\u00e1ndose de s\u00edmil situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la ahora expuesta. <\/p>\n

En la aludida sentencia de tutela de esta Sala, en apretada s\u00edntesis, se dej\u00f3 dicho que esa salvaguarda la impetr\u00f3 Jaime Ulloa Ni\u00f1o contra las mismas sedes judiciales aqu\u00ed acusadas por \u00abhallarse inconforme con… ii) la decisi\u00f3n finiquitoria de la primera instancia dictada el 24 de octubre pasado, declarando de oficio la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa; y iii) la providencia emitida por el ad quem el 23 de marzo de 2018, fijando \u201cfecha y hora para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u201d, pues, en sentir del promotor, lo viable era decretar la nulidad pedida en relaci\u00f3n con la sentencia del juez del circuito\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente, para negar la protecci\u00f3n rogada se consign\u00f3: <\/p>\n

4. Atinente a la sentencia del a quo atacado, el ruego igual fracasa por subsidiariedad. N\u00f3tese, esa determinaci\u00f3n fue apelada por el tutelante, estando tal recurso pendiente de resoluci\u00f3n por parte del tribunal, quien para el efecto fij\u00f3 el d\u00eda 31 de julio de 2018. <\/p>\n

Por tanto, si dentro de los reparos concretos efectuados por el quejoso al fallo del juez del circuito se halla la supuesta nulidad de esa providencia por haber ignorado un precedente de esta Sala, y si el impugnante se presenta en la citada data a sustentar esa alzada, apoy\u00e1ndola, justamente, en ese cuestionamiento puntual, sin duda alguna, le corresponde al ad quem pronunciarse frente a ese particular aspecto. <\/p>\n

Desde esa perspectiva, el ruego resulta prematuro porque los motivos por los cuales se acude a esta senda se encuentran a la espera de ser zanjados dentro del asunto que tramitan los jueces naturales. <\/p>\n

Sobre este punto, la Corte ha expresado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) siendo claro que la finalidad de este resguardo no es la de convertirse en una camino m\u00e1s, paralelo a las v\u00edas jur\u00eddicas ordinarias por las que transitan las distintas controversias, el af\u00e1n de anticipar la toma de decisiones que, en principio, corresponde adoptar exclusivamente al juez del proceso, y teniendo en cuenta que el actor no aleg\u00f3, y menos demostr\u00f3 presencia de un perjuicio inminente con entidad tal que requiera pronto remedio en aras de salvaguardar un derecho de linaje fundamental, se negar\u00e1 el amparo deprecado\u201d1. <\/p>\n

5. El auto del colegiado, de 23 de marzo de 2018, estableciendo fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, no engendra irregularidad de naturaleza alguna; primero, por cuanto se ajusta \u00edntegramente a lo consagrado en las reglas 322 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, y, segundo, porque, se reitera, si la tan memorada nulidad se aleg\u00f3 como un reparo concreto frente a la sentencia del a quo y el demandante, aqu\u00ed petente, cumple con la carga de fundamentar en segunda instancia esa inconformidad, la misma deber\u00e1 ser solucionada por el tribunal al desatar la apelaci\u00f3n deprecada (se destac\u00f3). <\/p>\n

2.1.2. Se trata, entonces, de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo, sin que las leves diferencias entre el inicial ruego y el presente tengan la virtud de alterar tal conclusi\u00f3n, ante la clara identidad de hechos, derechos y partes, supuesto frente al que insistentemente ha indicado la Corte que: <\/p>\n

\u2026\u201ccu\u00e1ndo ocurre la temeridad (\u2026) conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 2013-00643-01; reiterada, entre muchas otras, en STC1228-2015, 12 feb., rad. 2014-00789-01; y STC4958-2018, 19 abr., rad. 2017-00448-02). <\/p>\n

En casos que guardan similitud con el de ahora, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n

Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u2026 <\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; reiterada, entre otras, en STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01). <\/p>\n

2.2.\tEn lo tocante con la \u00faltima de las quejas rese\u00f1adas, la solicitud de resguardo tampoco es viable, porque en lo que tiene que ver con la necesaria sustentaci\u00f3n oral de la apelaci\u00f3n de la sentencia ante el ad-quem, so pena de su declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n, esta Sala tuvo la oportunidad de pronunciarse frente al particular en el marco del C\u00f3digo General del Proceso, sobre lo cual precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u2026tampoco resulta correcto sostener, como lo hace el tutelante, que las cuestiones aducidas en el escrito con el cual formul\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo del a quo eran suficientes para darle curso. <\/p>\n

Lo esgrimido porque como lo ha aseverado esta Corte en recientes oportunidades, quien apela una sentencia no s\u00f3lo debe aducir de manera breve sus reparos concretos respecto de esa decisi\u00f3n, sino acudir ante el superior para sustentar all\u00ed ese remedio, apoyado, justamente, en esos cuestionamientos puntuales. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

4. De lo hasta ahora recapitulado, se infiere que trat\u00e1ndose de autos esta Sala ha identificado como fases del recurso de apelaci\u00f3n, en primera instancia: interposici\u00f3n del recurso, sustentaci\u00f3n, traslados de rigor y concesi\u00f3n; y, en segunda: la inadmisi\u00f3n o admisi\u00f3n y decisi\u00f3n. Para las sentencias, en primera instancia; interposici\u00f3n, formulaci\u00f3n de los reparos concretos y concesi\u00f3n; y, en segunda, admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n con su ejecutoria, fijaci\u00f3n de audiencia con la eventual fase probatoria, sustentaci\u00f3n oral y sentencia. <\/p>\n

Por tanto, ning\u00fan desafuero se encuentra en la decisi\u00f3n del Tribunal relativa a declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por el tutelante, pues, se insiste, de un lado, aqu\u00e9l debi\u00f3 consultar el expediente de manera directa para enterarse de las determinaciones all\u00ed adoptadas, tales como la fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n de su recurso y, de otro, por cuanto le correspond\u00eda acudir a esa diligencia y fundamentar el remedio vertical ante el superior, tal y como lo prev\u00e9 el rese\u00f1ado canon 322 \u00eddem. <\/p>\n

5. Sobre ese \u00faltimo aspecto, esta Corte estima pertinente se\u00f1alar que el vigente Estatuto Procedimental Civil, en su T\u00edtulo Preliminar, establece sin ambig\u00fcedad la forma en la cual deben surtirse las actuaciones judiciales, esto es, de manera \u201c(\u2026) oral, p\u00fablica y en audiencias (\u2026)\u201d2, como principio neural del sistema procesal orientador en toda la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n

Esa circunstancia conlleva un cambio en la estructura de los decursos seguidos tradicionalmente por escrito y les impone a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia modificar su comportamiento, pues ahora, entre otras cuestiones, est\u00e1n compelidos a presentarse personalmente ante el juez para exponerle sus argumentos (CSJ STC8909-2017, reiterada, entre muchas otras, en STC10195-2018). <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, es claro que la decisi\u00f3n del Tribunal de declarar desierta la alzada, ante la inasistencia del apoderado de la parte recurrente a la audiencia fijada para su sustentaci\u00f3n, resulta acorde con los mandatos imperativos consagrados en el art\u00edculo 322 (inciso 4\u00ba, numeral 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, lo que descarta la vulneraci\u00f3n de los derechos cuya protecci\u00f3n reclam\u00f3 el actor. <\/p>\n

En cuanto a la alegaci\u00f3n del gestor seg\u00fan la cual deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n al precedente de tutela invocado (STL3467-2018), se le recuerda que, como en otras ocasiones se ha sostenido, la providencia citada es \u00abinter partes [y]\u2026 no [tiene] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01; reiterada, entre muchas otras, en STC9046-2018, 16 jul. 2018, rad. 2018-00112-01). <\/p>\n

3.\tEn adici\u00f3n, teniendo presente lo atr\u00e1s expuesto, en cuanto a los dos primeros reproches de la petici\u00f3n de amparo, \u00e9sta tampoco se abre paso porque para exponer sus inconformidades el gestor tuvo a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n que le asist\u00eda frente a la sentencia del a-quo, al que no acudi\u00f3 de manera adecuada, al dejar de asistir a la audiencia fijada por el ad-quem para su sustentaci\u00f3n, lo que implic\u00f3 que tal censura fuera declarada desierta, por lo que incurri\u00f3 en incuria al no plantear en la forma debida, ante el juzgador natural, los reparos tra\u00eddos en la acci\u00f3n tutelar, resultando inviable que en esta sede excepcional la Corte vuelva sobre ello. <\/p>\n

De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan de forma adecuada los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; y STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n

4.\tLo consignado impone despachar adversamente la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tCSJ. \tSTC \tde 17 de marzo de 2011, exp. 2011-00436-00; reiterada el 10 de junio \tde 2012, exp. 2012-01108-01.
\n2 \t\u00ab\u2026Art\u00edculo \t3\u00b0. PROCESO ORAL Y POR AUDIENCIAS. Las actuaciones se cumplir\u00e1n \ten forma oral, p\u00fablica y en audiencias, salvo las que \texpresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n \tamparadas por reserva\u2026\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16795-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03873-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Ulloa Ni\u00f1o contra el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}