{"id":102386,"date":"2026-07-01T22:42:37","date_gmt":"2026-07-01T22:42:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102386"},"modified":"2026-07-01T22:42:37","modified_gmt":"2026-07-01T22:42:37","slug":"stc16797-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16797-2018\/","title":{"rendered":"STC16797-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03755-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carolina Angarita Vivas, Luis Carlos y Paula Andrea Garc\u00eda Angarita, Luis Eduardo y Nancy Angarita Caballero, en nombre propio y de los menores Juan Pablo Angarita Vivas y Carlos David L\u00f3pez Angarita, respectivamente, contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por la autoridad judicial accionada.
\nSolicitaron, entonces, dejar sin efecto \u00abla audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento desarrollada el d\u00eda 17 de octubre de 2018 y las decisiones que de ella se deriven, y en su lugar, convoque a las partes a una nueve fecha para [su] realizaci\u00f3n\u00bb; o se ordene \u00abdictar sentencia con el an\u00e1lisis de la sustentaci\u00f3n hecha por escrito al interponer el recurso ante el a quo\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Los tutelantes promovieron demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra Saludcoop E.P.S., Saludcoop I.P.S., Eduardo Javier Arias Quiroz, Jorge Luis D\u00edaz Cabrera y Jos\u00e9 Mois\u00e9s Vargas Vega, solicitando se les indemnizaran los perjuicios generados con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Paulina Caballero de Angarita. <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 23 de enero de 2018, el a quo neg\u00f3 las pretensiones; decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante, presentando por escrito sus disensos. <\/p>\n

2.3. Con auto del 16 de marzo de los corrientes, el Tribunal criticado admiti\u00f3 la alzada y, posteriormente, luego de prorrogar la competencia, convoc\u00f3 a las partes a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, a la que no asisti\u00f3 el apoderado de la parte apelante, por lo que declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n con providencia dictada en diligencia del 17 de octubre \u00faltimo. <\/p>\n

2.4. Al d\u00eda siguiente, el apoderado de los accionantes solicit\u00f3 \u00abreconsiderar la reprogramaci\u00f3n de la fecha de la audiencia\u00bb, toda vez que para esa data ten\u00eda complicaciones de salud, raz\u00f3n por la que le sustituy\u00f3 el poder a un abogado, quien no asisti\u00f3 a la diligencia; el 22 de octubre posterior, el colegiado refiri\u00f3 que tal excusa no era v\u00e1lida. <\/p>\n

2.5. Por v\u00eda de tutela se duelen los promotores, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su criterio, no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, habida cuenta que la misma fue sustentada en primera instancia, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Por otro lado, refirieron que su apoderado, quien para esa data \u00abse encontraba reci\u00e9n intervenido quir\u00fargicamente por un c\u00e1ncer g\u00e1strico en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, le sustituy\u00f3 el poder a otro abogado, que no asisti\u00f3 a la diligencia, cometiendo \u00abuna clara irresponsabilidad que [los] ha perjudicado\u00bb. <\/p>\n

2.6. Agregaron que conforme a los salvamentos de voto de algunas decisiones proferidas por esta Sala (STC7342-2017 y STC8909-2017), la deserci\u00f3n de la alzada, como sanci\u00f3n procesal ante la inasistencia a la audiencia de segunda instancia, vulnera las garant\u00edas de las partes, m\u00e1xime cuando la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n se present\u00f3 ante el fallador a quo. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. La Sala Civil \u2013 \tFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \trefiri\u00f3 que ante la falta de comparecencia a la audiencia de \tsustanciaci\u00f3n y fallo, el 17 de octubre de 2018 declar\u00f3 \tdesierta la apelaci\u00f3n interpuesta; que con posterioridad la \tparte demandante solicit\u00f3 se fijara nueva fecha, alegando \t\u00abapenas \tuna desidia de una apoderado sustituto, m\u00e1s no una fuerza \tmayor\u00bb; que \tno vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas. <\/p>\n

2. Saludcoop E.P.S. \tpidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, \targumentando que se encuentra en liquidaci\u00f3n forzosa \tadministrativa, por lo que atiende el cumplimiento de lo ordenado \tpor la Superintendencia Nacional de Salud. <\/p>\n

3. El Juzgado 7\u00ba \tCivil del Circuito de Bucaramanga relat\u00f3 las actuaciones \tsurtidas en el proceso fustigado; sostuvo que no quebrant\u00f3 \tlas garant\u00edas de los accionantes, pues dio el tr\u00e1mite \tque la ley establece y aplic\u00f3 la normatividad que rige el \tasunto; finalmente remiti\u00f3 el expediente objeto de queja. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. De lo expuesto en la demanda de tutela, concluye la Corte que los accionantes cuestionan el prove\u00eddo de 17 de octubre de 2018, mediante el cual el Tribunal acusado declar\u00f3 desierta la alzada formulada frente al fallo dictado el 23 de enero anterior por el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga, ante la inasistencia de la parte apelante a la audiencia que contempla el art\u00edculo 327 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n

En este orden de ideas, esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que esta Corporaci\u00f3n tuvo la oportunidad de pronunciarse en relaci\u00f3n con la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias, en el marco del C\u00f3digo General del Proceso, sobre lo cual precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u2026 tampoco resulta correcto sostener, como lo hace el tutelante, que las cuestiones aducidas en el escrito con el cual formul\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo del a quo eran suficientes para darle curso. <\/p>\n

Lo esgrimido porque como lo ha aseverado esta Corte en recientes oportunidades, quien apela una sentencia no s\u00f3lo debe aducir de manera breve sus reparos concretos respecto de esa decisi\u00f3n, sino acudir ante el superior para sustentar all\u00ed ese remedio, apoyado, justamente, en esos cuestionamientos puntuales. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

4. De lo hasta ahora recapitulado, se infiere que trat\u00e1ndose de autos esta Sala ha identificado como fases del recurso de apelaci\u00f3n, en primera instancia: interposici\u00f3n del recurso, sustentaci\u00f3n, traslados de rigor y concesi\u00f3n; y, en segunda: la inadmisi\u00f3n o admisi\u00f3n y decisi\u00f3n. Para las sentencias, en primera instancia; interposici\u00f3n, formulaci\u00f3n de los reparos concretos y concesi\u00f3n; y, en segunda, admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n con su ejecutoria, fijaci\u00f3n de audiencia con la eventual fase probatoria, sustentaci\u00f3n oral y sentencia. <\/p>\n

Por tanto, ning\u00fan desafuero se encuentra en la decisi\u00f3n del Tribunal relativa a declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por el tutelante, pues, se insiste, de un lado, aqu\u00e9l debi\u00f3 consultar el expediente de manera directa para enterarse de las determinaciones all\u00ed adoptadas, tales como la fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n de su recurso y, de otro, por cuanto le correspond\u00eda acudir a esa diligencia y fundamentar el remedio vertical ante el superior, tal y como lo prev\u00e9 el rese\u00f1ado canon 322 \u00eddem. <\/p>\n

5. Sobre ese \u00faltimo aspecto, esta Corte estima pertinente se\u00f1alar que el vigente Estatuto Procedimental Civil, en su T\u00edtulo Preliminar, establece sin ambig\u00fcedad la forma en la cual deben surtirse las actuaciones judiciales, esto es, de manera \u201c(\u2026) oral, p\u00fablica y en audiencias (\u2026)\u201d1, como principio neural del sistema procesal orientador en toda la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n

Esa circunstancia conlleva un cambio en la estructura de los decursos seguidos tradicionalmente por escrito y les impone a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia modificar su comportamiento, pues ahora, entre otras cuestiones, est\u00e1n compelidos a presentarse personalmente ante el juez para exponerle sus argumentos (CSJ STC8909-2017). <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, es claro que la decisi\u00f3n del Tribunal al declarar desierta la alzada, ante la inasistencia de la parte recurrente a la audiencia fijada para su sustentaci\u00f3n, resulta acorde con los mandatos imperativos consagrados en el art\u00edculo 322 (inciso 4\u00ba, numeral 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, lo que descarta la vulneraci\u00f3n de los derechos, cuya protecci\u00f3n reclamaron los accionantes. <\/p>\n

3.\tPor otra parte, no pasa por alto la Corte que con posterioridad el mandatario de los recurrentes, ante la sede judicial acusada, pretendi\u00f3 excusarse por su incomparecencia a la diligencia, tras argumentar que por su estado de salud le sustituy\u00f3 el mandato a otro abogado, quien no asisti\u00f3 a la diligencia, por lo que pidi\u00f3 le fuera se\u00f1alada una nueva fecha; sin embargo, no encuentra esta Corporaci\u00f3n que al negar ese ruego el despacho accionado hubiese incurrido en una arbitrariedad que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, en el auto de 22 de octubre de 2018 el juzgador ad quem atacado, con apoyo en la normatividad aplicable al caso concreto, se pronunci\u00f3 respecto al escrito aportado por el inconforme, encontrando inviable su solicitud, habida cuenta que: <\/p>\n

\u2026lo que pretende al apoderado es justificar su inasistencia a la audiencia, dichas excusas tienen cabida en trat\u00e1ndose de la audiencia del art\u00edculo 372 del C.G.P., para librarse de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias all\u00ed establecidas, pero dicha oportunidad no se encuentra establecida para el caso de la audiencia de alegaciones y fallo de la segunda instancia dispuesta en el art\u00edculo 327 ib\u00eddem, la cual se puede llevar a cabo sin la presencia de las partes y sus apoderados, con la l\u00f3gica aplicaci\u00f3n de la consecuencia procesal dispuesta en el inciso tercero del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ejusdem, de la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso en el caso que \u00e9ste no sea sustentado en la audiencia, como lo ocurrido en el caso de marras. <\/p>\n

Por otro lado, frente a la sustituci\u00f3n de poder presuntamente realizada a otro profesional del derecho, se advierte, que no el expediente, ni en el registro de actuaciones del sistema judicial siglo XXI, se halla radicado tal memorial con anterioridad a la celebraci\u00f3n de la audiencia, ni en desarrollo de ella, por lo que encontr\u00e1ndose debidamente ejecutoriada la decisi\u00f3n proferida el 17 de octubre de 2018, se halla as\u00ed mismo cumplido el tr\u00e1mite de la segunda instancia\u2026 <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones adoptadas son razonables, pues de su lectura no refulge v\u00eda de hecho; el juzgador efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que impuso la conclusi\u00f3n en comento, la cual est\u00e1 debidamente motivada, como se evidencia en los apartes transcritos, observando que la justificaci\u00f3n propuesta no era v\u00e1lida para revocar la deserci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n

En adici\u00f3n, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni escoger de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nSalvamento de voto <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

C
\n ORTE SUPREMA DE JUSTICIA
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL
\nSTC 16797-2018
\nRadicado: 11001-02-03-000-2018-03755-00
\n29 ENE 2019
\nSALVAMENTO DE VOTO
\nCon todo respeto por los Magistrados que conforman la sala de decisi\u00f3n me permito dejar sentado el salvamento de voto por medio del cual manifiesto mi disenso con la decisi\u00f3n tomada por la sala mayoritaria en sentencia del d\u00eda 19 de diciembre de 2018, en acci\u00f3n de tutela instaurada por CAROLINA ANGARITA VIVAS, LUIS CARLOS Y PAULA ANDREA GARCIA ANGARITA, LUIS EDUARDO Y NANCY ANGARITA CABALLERO, en nombre propio y de los menores JUAN PABLO ANGARITA VIVAS Y CARLOS DAVID L\u00d3PEZ ANGARITA, contra la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, mediante la cual se NEG\u00d3 EL AMPARO invocado.
\nLa inconformidad de los actores constitucionales est\u00e1 inicialmente dirigida a cuestionar la actitud del tribunal en cuanto decidi\u00f3 DECLARAR DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia que en proceso de responsabilidad m\u00e9dica por ellos demandada en contra de Saludcoop EPS, a pesar de que ante el a quo no solo se presentaron los reparos concretos sino que adem\u00e1s se sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n, por no haber asistido el abogado a la audiencia ante la negativa a reformar la fecha por imposibilidad de asistir el apoderado y el sustituto no lo hizo, por tal motivo no se hizo la sustentaci\u00f3n oral.
\nC
\n on relaci\u00f3n a la necesidad de asistir a dicha audiencia y hacer la sustentaci\u00f3n oral obligatoriamente en ella, tengo mis reparos, pues considero que, cuando a pesar de los reparos generales hechos a la providencia recurrida, la parte adem\u00e1s hace una sustentaci\u00f3n en la primera instancia, sea oral o escrita, dicha asistencia no puede ser obligatoria, pues ya existen dentro del proceso las razones que aduce la parte impugnante en contra de la providencia y por eso deben estudiarse y no declararse la deserci\u00f3n as\u00ed la parte interesada en el recurso no asista.
\nConsidero que la sola sustentaci\u00f3n ante el a quo era suficiente para conocer de la segunda instancia en apelaci\u00f3n y no declarar la deserci\u00f3n del recurso, pues a pesar de que los meros reparos no pueden servir de sustentaci\u00f3n del recurso si en verdad se cumple con lo ordenado por la norma, es decir, que ellos sean una expresi\u00f3n general sobre los puntos sobre los cuales existe inconformidad sin entrar en detalles respecto de los errores que se le endilguen a la providencia, pero ocurre que en ocasiones tambi\u00e9n se entra en las particularidades y se hace la discusi\u00f3n completa de la providencia presentando despu\u00e9s de los reparos una alegaci\u00f3n completa de sustentaci\u00f3n del recurso, en la exposici\u00f3n oral o por escrito, y ocurrido esto puede que no se acuda a la audiencia, lo que nos pone en el dilema de definir si en tales casos la mera ausencia se castiga con la deserci\u00f3n o si aceptamos que si hubo sustentaci\u00f3n del recurso.
\nAunque no puede negarse que estamos frente a un r\u00e9gimen de oralidad y que \u00e9sta forma de trabajo se ha convertido en un principio para los promotores de ella e incluso para los legisladores que en algunas normas tratan de prohibir el uso de la escrituralidad, no puede dejarse de observar que al lado del principio de la oralidad existen otros principios que si se quiere son de mayor valor democratizador que aquel, como el de acceso a la justicia, de las dos instancias, el de defensa, etc\u00e9tera. <\/p>\n

Por eso considero que en este caso, si se aleg\u00f3 y se sustent\u00f3 el recurso en oportunidad anterior a la audiencia, no hab\u00eda raz\u00f3n para considerarla inexistente y negar la oportunidad de que el juez de segunda instancia conociera y decidiera lo pertinente por el solo hecho de que no hubiera asistido la parte actora y en ese proceso apelante, a la audiencia.
\nEn tal sentido mi posici\u00f3n es que s\u00ed deb\u00eda concederse el amparo para que se ordenara dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n propuesto considerando que la mera inasistencia a la audiencia no puede castigarse con la inadmisi\u00f3n o en su caso la deserci\u00f3n cuando ya existe una sustentaci\u00f3n del recurso, y no negarse la tutela como lo hizo la Sala Civil de la Corte de cuya decisi\u00f3n disiento.
\nEn ese sentido salvo mi voto advirtiendo que es mi concepto personal que obedece a una interpretaci\u00f3n de la ley pero con todo respeto y acatamiento por la decisi\u00f3n mayoritaria de la sala. <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

Magistrado <\/p>\n

%. <\/p>\n

1 \t\u201c(\u2026) Art\u00edculo \t3\u00b0. PROCESO ORAL Y POR AUDIENCIAS. Las actuaciones se cumplir\u00e1n \ten forma oral, p\u00fablica y en audiencias, salvo las que \texpresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n \tamparadas por reserva (\u2026)\u201d.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03755-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carolina Angarita Vivas, Luis Carlos y Paula Andrea Garc\u00eda Angarita, Luis Eduardo y Nancy Angarita Caballero, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}