{"id":102391,"date":"2026-07-01T22:43:15","date_gmt":"2026-07-01T22:43:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102391"},"modified":"2026-07-01T22:43:15","modified_gmt":"2026-07-01T22:43:15","slug":"stc16803-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16803-2018\/","title":{"rendered":"STC16803-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16803-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2018-00559-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de octubre de 2018 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Boris Roberto Villarreal L\u00f3pez contra la Alcald\u00eda Local de Barrios Unidos, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado 14 de Familia de esta ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso en que se origina la censura constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad administrativa accionada, como comisionada del Juzgado 14 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n

En consecuencia, solicita se le ordene a la Alcald\u00eda enjuiciada permitirle el ingreso al inmueble secuestrado, le entregue las llaves del mismo \u00abpara poder\u2026 seguir laborando como lo ven\u00eda haciendo\u2026 y poderle cumplir a [su] empleador con el trabajo ordenado para ganarse el sustento\u00bb (folio 3, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tLa queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n

2.1.\tEl 1\u00ba de septiembre de 2018 Boris Roberto Villarreal L\u00f3pez (empleado) suscribi\u00f3 contrato laboral con Mikhil Lobo Manzillo (empleador), donde qued\u00f3 estipulado que el lugar de trabajo ser\u00eda la casa arrendada por el empleador localizada en la calle 68 n.\u00b0 16-03 de Bogot\u00e1 y que el empleado all\u00ed mismo residir\u00eda. <\/p>\n

2.2.\tEl d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o el Alcalde Local de Barrios Unidos llev\u00f3 a cabo secuestro sobre el predio referido a espacio, diligencia que el peticionario afirm\u00f3 haber atendido personalmente porque abri\u00f3 la puerta de acceso a los asistentes a la misma y los gu\u00edo dentro del inmueble, pero no intervino en su desarrollo. <\/p>\n

2.3.\tEl reclamante manifest\u00f3 que al t\u00e9rmino de tal actuaci\u00f3n lo desalojaron del bien ra\u00edz, desconociendo su \u00abcalidad de tenedor\u00bb; que el funcionario administrativo criticado no le permiti\u00f3 regresar al predio, cambi\u00f3 las guardas de la puerta de acceso y le impidi\u00f3 continuar trabajando en el inmueble; que su empleador solicit\u00f3 en la diligencia tener en cuenta el contrato de arrendamiento suscrito con algunas herederas y que el tutelante resid\u00eda y trabajaba en esa casa, petici\u00f3n que fue despachada adversamente por la comisionada. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n

2.\tEl Alcalde Local de Barrios Unidos inform\u00f3 que en cumplimiento del despacho comisorio n.\u00b0 023 de 15 de noviembre de 2017, dictado dentro del juicio de sucesi\u00f3n n.\u00b0 2017-00019-00 por el Juzgado 14 de Familia de esta ciudad efectu\u00f3 el secuestro del inmueble localizado en la calle 68 n.\u00b0 16-03; explic\u00f3 que la diligencia fue atendida por Jairo Alfredo y Silvano Arturo Bogot\u00e1 Ruiz, el primero de ellos fue quien abri\u00f3 la puerta de acceso; que Mikhil Lobo Manzzillo se present\u00f3 como arrendatario del predio objeto de la cautela y pidi\u00f3 tener en cuenta el contrato de arrendamiento de 1\u00ba de septiembre de 2018, a lo que no se accedi\u00f3 porque el funcionario comitente neg\u00f3 la administraci\u00f3n de los bienes de la herencia a las herederas suscriptoras del convenio como arrendadoras, a m\u00e1s que lo ajustaron con posterioridad al ordenamiento de la medida precautoria. Decisi\u00f3n cuestionada en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, resolviendo mantener la negativa y no conceder la alzada por improcedente, respecto de la cual se encuentra pendiente de resolver una queja ante el Tribunal. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el gestor del amparo no intervino en la diligencia y que su empleador tampoco aleg\u00f3 el contrato de trabajo que ahora quieren presentar, por lo que suplic\u00f3 negar la tutela porque no desconoci\u00f3 derecho alguno del actor (folios 130 a 138, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tSilvano Arturo Bogot\u00e1 Ruiz solicit\u00f3 acceder a la protecci\u00f3n rogada, se\u00f1al\u00f3 que el arrendamiento celebrado con Lobo Manzzillo lo convinieron los herederos que ven\u00edan ocupando esa parte del predio secuestrado (folios 157 a 162, cuaderno 1). <\/p>\n

4.\tJairo Alfredo Bogot\u00e1 Ruiz se opuso a la tutela, dijo que no era cierto que el promotor de la tutela trabajara en el inmueble cautelado; que el predio consta de 3 apartamentos, en uno de los cuales reside aquel y los dos restantes est\u00e1n desocupados desde julio y agosto de la presente calenda; que el accionante asisti\u00f3 a la diligencia pero no intervino en ella, simplemente acompa\u00f1\u00f3 a Silvano Arturo Bogot\u00e1 Ruiz (folios 164 a 169, cuaderno 1). <\/p>\n

5.\tMikhil Lobo Manzzillo suplic\u00f3 que se le ampara el debido proceso porque se desconoci\u00f3 el contrato de arrendamiento que suscribi\u00f3 con algunas de las herederas (folios 60 a 75, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad, dado que a pesar que el reclamante asisti\u00f3 al secuestro no manifest\u00f3 al comisionado que resid\u00eda y trabajaba en el inmueble cautelado, en orden a que se respetaran sus garant\u00edas superiores, ni tampoco su empleador, quien s\u00ed intervino en la diligencia y nada expres\u00f3 al respecto conforme se desprende del acta obrante en las presentes diligencias; as\u00ed mismo puntualiz\u00f3 que si el quejoso consideraba que el comisionado incurri\u00f3 en irregularidades tiene la posibilidad de exponerlas ante el juez de conocimiento. <\/p>\n

Por \u00faltimo, estim\u00f3 que no era procedente atender el pedimento de Mikhil Lobo Manzzillo, por cuanto no era el promotor de la tutela (folio 171 a 177, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el libelo de tutela; agreg\u00f3 que la diligencia se termin\u00f3 sin escuchar a las personas que ocupaban el inmueble Jaime Augusto Narv\u00e1ez Maya, Gustavo Guerrero y el actor, que el secretario ad hoc dispuso que se retiraran porque no ten\u00edan derecho a intervenir, que sus cosas de uso personal, cama y ropa quedaron encerradas y no las pudo sacar (folio 179 a 183, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

2.\tSobre el alcance del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha considerado que <\/p>\n

\u2026la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (C.C. T-878 de 2007). <\/p>\n

3.\tCircunscrita a la impugnaci\u00f3n planteada por el accionante, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el peticionario Boris Roberto Villarreal L\u00f3pez, carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones surtidas en el proceso fuente del reclamo, por no ser parte ni tercero interviniente en el sucesorio de Marco Alfredo Bogot\u00e1 Ch\u00eda. <\/p>\n

Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes. <\/p>\n

Al respecto, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n

En un asunto de contornos similares al presente\u2026 que \u2018al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC, 24 oct. 2012, rad. 00171-01; reiterado en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se advierte que el promotor no ostenta la calidad de parte ni de tercero interviniente en el tr\u00e1mite atacado, toda vez que ni siquiera es tenedor del predio objeto de secuestro pues se subraya que fue su empleador Mikhil Lobo Mazzillo, quien adujo tal calidad en la diligencia de secuestro con base en el contrato de arrendamiento que supuestamente suscribi\u00f3 con algunas herederas, de manera que no le es dable al quejoso promover el resguardo y cuestionar las decisiones adoptadas en el interior de dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n

4.\tAunado a lo dicho, se precisa que los derechos y obligaciones derivados del contrato laboral suscrito entre el accionante y Mikhil Lobo Mazzillo son ajenos a la diligencia de secuestro realizada en el interior del sucesorio de Marco Alfredo Bogot\u00e1 Ch\u00eda, y que se ataca por esta v\u00eda excepcional, de manera que las cuestiones que se susciten teniendo como fuente dicho convenio \u00fanicamente incumbe su composici\u00f3n a los all\u00ed contratantes. <\/p>\n

5.\tPor consiguiente, el fallo de primer grado ser\u00e1 confirmado pero por las razones consignadas en esta providencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16803-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2018-00559-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de octubre de 2018 por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}