{"id":102395,"date":"2026-07-01T22:43:51","date_gmt":"2026-07-01T22:43:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102395"},"modified":"2026-07-01T22:43:51","modified_gmt":"2026-07-01T22:43:51","slug":"stc16809-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16809-2018\/","title":{"rendered":"STC16809-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16809-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02294-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo de 31 de octubre de 2018, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Garc\u00eda Zapata contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en que se origina la presente queja constitucional, as\u00ed como al Juzgado 2\u00ba Laboral de Palmira y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El \tconvocante, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la \tprotecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \tdebido proceso \ty \tal acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \tsupuestamente \tdesconocidos por la autoridad jurisdiccional encausada. <\/p>\n

Suplic\u00f3, en s\u00edntesis, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada tramitar y decidir de fondo la demanda sustentatoria del recurso extraordinario que propuso frente a la sentencia de 16 de febrero de 2017, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el proceso ordinario laboral \u2013radicado n.\u00ba 2014-00238\u2013 que instaur\u00f3 contra la Universidad Santiago de Cali (folio 84, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tDe la solicitud y las probanzas obrantes en el expediente, se extractan los siguientes hechos (folios 4 a 87, cuaderno 1): <\/p>\n

2.1.\tAnte el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Palmira se surti\u00f3 en primera instancia la demanda ordinaria laboral instaurada por el accionante contra la Universidad Santiago de Cali, a fin de obtener indemnizaci\u00f3n derivada de una presunta terminaci\u00f3n sin justa causa del contrato de trabajo suscrito entre las partes; proceso que concluy\u00f3 con sentencia el 25 de septiembre de 20151, en la que se dispuso absolver a la enjuiciada de la totalidad de las pretensiones. <\/p>\n

2.2.\tDecisi\u00f3n apelada por el convocante y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la suya, de 16 de febrero de 20172 confirm\u00f3 \u00edntegramente.
\n2.3.\tEl actor interpuso casaci\u00f3n frente al pronunciamiento de segunda instancia, la cual fue concedida el 31 de marzo siguiente3, por lo que su apoderado judicial remiti\u00f3 la demanda sustentante del recurso extraordinario a la Sala de Casaci\u00f3n acusada, la que a su turno dispuso en auto de 14 de febrero de 20184 declararlo desierto, al inadmitir el libelo. <\/p>\n

2.4.\tLa defensa t\u00e9cnica del peticionario elev\u00f3 \u00absolicitud de revocatoria\u00bb respecto del \u00faltimo prove\u00eddo referenciado, que fuera rechazada el 3 de mayo posterior. <\/p>\n

2.5.\tEl gestor censur\u00f3 el quebrantamiento de sus garant\u00edas esenciales con la determinaci\u00f3n de declarar desierto su recurso de casaci\u00f3n, habida cuenta que en la correspondiente demanda se atendi\u00f3 la previsi\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, tanto as\u00ed que invoc\u00f3 como norma sustancial general transgredida los preceptos 29 y 69 de la Constituci\u00f3n Nacional, a lo que acot\u00f3 fundar el remedio extraordinario en la causal primera del canon 87 de la codificaci\u00f3n procedimental aludida l\u00edneas arriba, revistiendo su libelo de sustento legal y de argumentos suficientes para que la Sala denunciada de esta Corte dictase una resoluci\u00f3n de fondo al asunto a trav\u00e9s de sentencia. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que pese a que hizo alusi\u00f3n a una prueba testimonial, que reconoci\u00f3 no es id\u00f3nea de cara a su litigio, no debi\u00f3 ser rechazada porque equivaldr\u00eda ello a dar prelaci\u00f3n a las formas sobre el derecho material. <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. La \tUniversidad Santiago de Cali rog\u00f3 denegar el resguardo al \tindicar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una \ttercera instancia como lo ha cre\u00eddo el memorialista, adem\u00e1s \tde que se ci\u00f1e a una t\u00e9cnica emanada de la norma \tprocesal pertinente, por lo que la deserci\u00f3n de una demanda \tde contenido impreciso no es conculcatoria de ning\u00fan derecho \tfundamental, lo que descarta el uso de la tutela (folios 104 a 106, \tcuaderno 1). <\/p>\n

2. La \tSala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, la Sala de la misma \tespecialidad del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y \tel Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Palmira, guardaron \tsilencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 la salvaguarda comoquiera que los prove\u00eddos \u00abCSJ AL, 14 feb. 2018, rad. 77829\u00bb y \u00abAL, 03 may. 2018, rad. 77829\u00bb, obedecieron a los lineamientos jur\u00eddicos razonables, en tanto que el primero descifr\u00f3 las deficiencias de la demanda extraordinaria planteada, y el segundo dispuso el rechazo de la solicitud de revocatoria por la extemporaneidad de su proposici\u00f3n (folios 116 a 125, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Fue formulada por el convocante, sin exponer motivos de discordia (folios 130, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez.
\n2. De \tlo consignado en el sub \texamine se \testablece que el inconforme cuestiona el \tauto AL935-2018, 14 feb. 2018, rad. 77829, proferido por la Sala de \tCasaci\u00f3n Laboral de la Corte, mediante el cual declar\u00f3 \tdesierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido \tcontra la sentencia dictada el 16 de febrero de 2017 por la Sala \tLaboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro \tdel proceso ordinario laboral n.\u00ba 2014-00238 que aquel instaur\u00f3 \tcontra la Universidad Santiago de Cali. <\/p>\n

La cr\u00edtica respecto de ese prove\u00eddo estriba en poner de relieve que la demanda con la que se pretendi\u00f3 sustentar el remedio extraordinario, tuvo asidero en la causal primera del art\u00edculo 87 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, es decir, la violaci\u00f3n de una norma sustancial -preceptos 29 y 69 de la Carta Pol\u00edtica-, lo que en su entender revisti\u00f3 el libelo de sustento legal, de t\u00e9cnica y de argumentos suficientes para suscitar una decisi\u00f3n de fondo en el asunto a trav\u00e9s de sentencia, a lo que sum\u00f3 discrepar del rechazo de una prueba testimonial. <\/p>\n

3.\tExaminados los medios de convicci\u00f3n aportados al plenario, se anticipa que emerge palmario el fracaso del amparo planteado, debido a que no se cumple el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n tutelar, en la medida en que el opugnante pudo refutar la providencia disentida a trav\u00e9s del recurso contemplado en el ordenamiento positivo, esto es, el de reposici\u00f3n, establecido en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; pero en vista de que no lo hizo \u2013como consecuencia del rechazo de su \u00absolicitud de revocatoria\u00bb, por ser propuesta fuera del t\u00e9rmino legal5-, dicha circunstancia se traduce como un repudio de la oportunidad para exponer ante el fallador natural los reproches ventilados en sede de tutela. <\/p>\n

Por virtud de lo cual, se concluye que la justicia ius fundamental no es opci\u00f3n de \u00faltimo momento a fin de rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que al juez constitucional le est\u00e1 vedado interferir la \u00f3rbita del funcionario cognoscente. <\/p>\n

En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los extremos litigiosos quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas, en tanto ser\u00eda el resultado de su propia incuria. <\/p>\n

Luego, si el titular del resguardo desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n

\u2026[N]o puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 2016-00401-01 y STC8508-2018, rad. 2018-00306-01). <\/p>\n

Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Corte ha doctrinado: <\/p>\n

\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; reiterada 15 may. y 17 oct. 2012, rads. 2012-00017-01 y 2012-02127-00; STC12585-2016, 7 sep. 2016, rad. 2016-02476-00). <\/p>\n

En ese orden de ideas, la protecci\u00f3n aclamada deviene improcedente, a voces del art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, del decreto 2591 de 1991, ante el evidente e injustificado desuso del remedio ordinario memorado. <\/p>\n

4.\tLa determinaci\u00f3n de primer grado ser\u00e1 respaldada, pero por lo dicho en precedencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada, pero por lo consignado en esta providencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tFolios 4 a 11, cuaderno 1.
\n2\u0002 \tFolios 13 y 14, \u00eddem.
\n3\u0002 \tFolios 59 a 61, cuaderno 1.
\n4\u0002 \tCSJ AL935-2018, 14 feb. 2018, rad. 77829 (folios 28 a 35, \u00eddem).
\n5\u0002 \tCSJ AL1950-2018, 3 may. 2018, rad. 77829 (folios 34 y 35, Cuaderno \t1).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16809-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02294-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo de 31 de octubre de 2018, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}