{"id":102398,"date":"2026-07-01T22:44:14","date_gmt":"2026-07-01T22:44:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102398"},"modified":"2026-07-01T22:44:14","modified_gmt":"2026-07-01T22:44:14","slug":"stc16813-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16813-2018\/","title":{"rendered":"STC16813-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16813-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2018-00266-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abdebilidad manifiesta\u00bb, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado en el proceso reivindicatorio que en su contra inici\u00f3 Arbel\u00e1ez Valencia Hermanos Tostadora de Caf\u00e9 Mej\u00eda S.A. <\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se ordene al Juzgado criticado revocar la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 en el proceso citado, estimatoria de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, para en su lugar confirmar la de primer grado denegatoria de la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n

2. El promotor sustenta su queja constitucional, en s\u00edntesis, en que el fallador de \u00faltima instancia bas\u00f3 su determinaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de un acta de conciliaci\u00f3n suscrita por \u00e9l y la anterior propietaria del fundo objeto del litigio, a pesar de que en la sustentaci\u00f3n de la alzada interpuesta por la parte demandante contra el fallo de primera instancia no hizo referencia a ese medio de convicci\u00f3n -aun cuando en los reparos concretos s\u00ed lo mencion\u00f3- de donde se trat\u00f3 de un aspecto vedado para ese funcionario judicial. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que dicha acta conciliatoria tampoco reun\u00eda los requisitos sustanciales previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, al haber sido redactada como si las partes hubieran llegado a un acuerdo cuando este no se dio, afect\u00e1ndola de nulidad absoluta; y que en la condena en costas impuesta en la sentencia censurada el Juzgado accionado desbord\u00f3 sus l\u00edmites al fijar una cantidad excesiva por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali refiri\u00f3 inexistente la conculcaci\u00f3n denunciada por v\u00eda de tutela, por cuanto el tutelante, en el documento conciliatorio ahora criticado, reconoci\u00f3 dominio ajeno en condici\u00f3n de convocado en el juicio verbal. <\/p>\n

2. Arbel\u00e1ez Valencia Hermanos Tostadora de Caf\u00e9 Mej\u00eda S.A. manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para tachar un escrito que no lo fue en el proceso reivindicatorio; m\u00e1xime si el mismo demandado lo aport\u00f3. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al concluir que la vulneraci\u00f3n puesta de presente no ocurri\u00f3, en la medida en que la sociedad reivindicante s\u00ed manifest\u00f3 al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra el fallo de primer grado, censurar la valoraci\u00f3n probatoria de \u00abtodo el material probatorio\u00bb, de donde es inexistente el exceso alegado; y por cuanto el acta de conciliaci\u00f3n aportada no es medio probatorio ilegal o ineficaz, m\u00e1xime si esto no fue planteado a los juzgadores de instancia. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela incumple el presupuesto de la subsidiariedad en relaci\u00f3n con la queja referida a las agencias de derecho se\u00f1aladas en segunda instancia, toda vez que el accionante no reprob\u00f3 su liquidaci\u00f3n en el juicio que ahora critica.
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El promotor desaprob\u00f3 el fallo reiterando los planteamientos expuestos en su libelo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En el caso bajo estudio de entrada colige la Sala que la pretensi\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, porque en relaci\u00f3n con el cuestionamiento planteado frente a la sentencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali por valorar el acta de conciliaci\u00f3n suscrita por el accionante, es irreal la supuesta transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, en tanto su contraparte, en los reparos que propuso contra el fallo de primera instancia dictado en el juicio reivindicatorio, manifest\u00f3 que ese elemento de prueba debi\u00f3 ser valorado por el a-quo y no lo fue, al paso que en la sustentaci\u00f3n de la alzada que expuso ante el ad-quem se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda de la estimaci\u00f3n de \u00abtodo el material probatorio allegado\u00bb, lo cual traduce que la alegaci\u00f3n extra\u00f1ada por el tutelante realmente s\u00ed se dio. <\/p>\n

En efecto, de la actuaci\u00f3n surtida en el juicio reivindicatorio se extrae que \u00e9l aport\u00f3 el documento de que se trata, sin que lo tachara o censurara en manera alguna, lo que implic\u00f3 su reconocimiento, al tenor del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

As\u00ed mismo, las agencias en derecho aludidas fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n de costas concentrada que realiz\u00f3 el juzgado de primera instancia, aprobada con prove\u00eddo de 25 de julio del a\u00f1o en curso, sin que -de nuevo- el reivindicado hiciera la m\u00e1s m\u00ednima manifestaci\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos ordinarios procedentes frente a esta decisi\u00f3n. <\/p>\n

De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Por ende, como el accionante cont\u00f3 con medios judiciales id\u00f3neos de defensa para obtener lo pretendido por v\u00eda de tutela, es improcedente la petici\u00f3n de amparo de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, puesto que <\/p>\n

[e]n tal sentido, la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u2026\u2019 (CSJ SCT, 25 de julio de 2012, rad. 2012-01494-00, reiterada en STC5643 de 7 de mayo de 2015, rad. 2015-00816-00). <\/p>\n

4. Basta lo dicho en precedencia para confirmar la providencia impugnada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC16813-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2018-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). ANTECEDENTES 1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abdebilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}