{"id":102400,"date":"2026-07-01T22:44:40","date_gmt":"2026-07-01T22:44:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102400"},"modified":"2026-07-01T22:44:40","modified_gmt":"2026-07-01T22:44:40","slug":"stc16815-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16815-2018\/","title":{"rendered":"STC16815-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16815-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02567-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo Orjuela Torres contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, 38 Civil del Circuito y 12 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, autoridades todas con sede en esta misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por las autoridades convocadas, por lo que pidi\u00f3 se \u00abreversen las actuaciones que se [su] contra se produjeron\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Javier Humberto M\u00e9ndez Fl\u00f3rez promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria en contra de Luis Eduardo Orjuela Torres, libr\u00e1ndose la orden de apremio el 21 de febrero de 2013, prove\u00eddo en el que, adem\u00e1s, se dispuso el embargo y secuestro del bien objeto de la garant\u00eda real. <\/p>\n

2.2. Para el secuestro del inmueble se comision\u00f3 al Juzgado Doce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que adelant\u00f3 la diligencia el 6 de agosto de 2013, oportunidad en la que, adicionalmente, se notific\u00f3 al demandado el mandamiento de pago. <\/p>\n

2.3. Cumplido lo anterior, con providencia del 25 de noviembre de 2013 se dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n y, seguidamente, el 6 de abril de 2018, se remat\u00f3 el inmueble hipotecado, siendo adjudicado a Ivonne Zubietta Mart\u00ednez, almoneda aprobada con auto del 8 de mayo siguiente. <\/p>\n

2.4. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el ejecutado que nunca fue enterado del prenotado mandamiento de pago, pues desconoce el acta de notificaci\u00f3n que reposa en el expediente contentivo de la ejecuci\u00f3n censurada; que \u00abtampoco nota que sea [su] firma\u00bb la que reposa en la citada acta; y que fue enga\u00f1ado por el apoderado de su antagonista, porque nunca le inform\u00f3 de la existencia del proceso. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

1. Jos\u00e9 Santiago Boh\u00f3rquez Tavera, quien dijo actuar como apoderado judicial de Javier Humberto M\u00e9ndez, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlo en este tr\u00e1mite, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n

2. El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00abno se advierte la existencia de irregularidad alguna con la cual pudiera pensarse en la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales invocadas por el actor\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. El Juzgado Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta localidad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n

4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital destac\u00f3 que \u00abno se evidencia vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al accionante, pues, en oportunidad, no acredit\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n y no present\u00f3 argumentos de defensa, por tanto, mal puede ahora, despu\u00e9s de haberse rematado el inmueble, pretender\u2026 revivir t\u00e9rminos que fenecieron por desidia\u00bb. <\/p>\n

5. La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El tutelante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a predicar la ausencia de notificaci\u00f3n de la orden de apremio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, se concluye que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que el quejoso tuvo a su alcance otro medio judicial id\u00f3neo de defensa, como era solicitar la nulidad de lo actuado, por su supuesta indebida vinculaci\u00f3n a la ejecuci\u00f3n, herramienta que no utiliz\u00f3 oportunamente, a pesar de estar actuando en el proceso. <\/p>\n

En efecto, revisados los elementos de juicio allegados, observ\u00f3 esta Colegiatura que con posterioridad al acto de notificaci\u00f3n que se pregona irregular, el quejoso, a trav\u00e9s de sus apoderados, adelant\u00f3 actuaciones, sin alegar la invalidez que aqu\u00ed esgrimi\u00f3, lo que le impide, en adelante, suscitar cualquier debate al respecto, teniendo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 135 (inciso segundo) del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual \u00ab[n]o podr\u00e1 alegar la nulidad\u2026 quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u00bb. <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16815-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}