{"id":102401,"date":"2026-07-01T22:44:42","date_gmt":"2026-07-01T22:44:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102401"},"modified":"2026-07-01T22:44:42","modified_gmt":"2026-07-01T22:44:42","slug":"stc16817-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16817-2018\/","title":{"rendered":"STC16817-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16817-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02590-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 13 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ya Soluciones S.A.S. contra los Juzgados 66 Civil Municipal y 29 Civil del Circuito, ambos de esta misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, por lo que solicit\u00f3 \u00abse revoquen los fallo atacados\u00bb.
\n2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tDoris Cristina G\u00f3mez Guerrero promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Ya Soluciones S.A.S., con miras a obtener el pago de $27.940.000, representados en 8 letras de cambio. <\/p>\n

2.2. Librada la orden de apremio, la ejecutada formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, que fueron desestimadas por el a quo con sentencia del 12 de abril de 2018, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la enjuiciada, siendo confirmada por el juzgado del circuito criticado con providencia del 28 de septiembre siguiente. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 la ejecutada que, como lo excepcion\u00f3 en el litigio fustigado, quien suscribi\u00f3 los instrumentos cambiarios base de la ejecuci\u00f3n funge como suplente del representante legal, pero \u00abse oblig\u00f3 como persona natural y no realiz\u00f3 ninguna salvedad como [su] representante legal suplente\u00bb, de donde debe atenderse que se oblig\u00f3 a nombre propio; que el ad quem querellado err\u00f3 al valorar su interrogatorio de parte, porque no incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n respecto de la entrega de los dineros; que \u00abno es cre\u00edble\u00bb que \u00abla demandante no conociera de las limitaciones al cargo de la suplencia del representante legal de\u2026 Mar\u00eda Estefan\u00eda G\u00f3mez Mart\u00ednez\u2026 ya que son madre e hija\u00bb, circunstancia que no fue valorada en las sentencias que dirimieron el litigio, tanto en primera como en segunda instancia.
\n2.4. Agreg\u00f3 que las letras de cambio allegadas como soporte de la ejecuci\u00f3n no reun\u00edan los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso para constituir t\u00edtulos ejecutivos, comoquiera que \u00abno provienen de la sociedad demandada\u00bb, porque consignan como obligado a \u00abYa Soluciones, persona\u2026 totalmente diferente a la demandada\u2026 Ya Soluciones S.A.S.\u00bb, y, adem\u00e1s, \u00abs\u00f3lo aparece una firma de la supuesta creadora\u2026, pero no se establece en el cuerpo del t\u00edtulo en qu\u00e9 calidad act\u00faa, ni existe la identificaci\u00f3n de la empresa o sociedad a la que representa\u00bb. <\/p>\n

2.5. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que la representante legal suplente carec\u00eda de potestades para obligar a la sociedad; que es errado \u00ablo afirmado por la juez de segunda instancia en cuanto a que no s\u00f3lo existen faltas temporales o absolutas, sino tambi\u00e9n accidentales y no est\u00e1 probado cu\u00e1l fue la \u201ccausa accidental\u201d para que, sin autorizaci\u00f3n [del representante legal principal] se obligara con unos t\u00edtulos sin el debido soporte jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

2. El Juzgado 66 Civil Municipal de esta misma localidad adujo que \u00abno ha procedido en ning\u00fan momento, desconociendo la normativa aplicable al caso sometido a su decisi\u00f3n y muy por el contrario, se ha ajustado a sus mandatos con total respeto de las garant\u00edas fundamentales\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo neg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto \u00aben las decisiones de instancia se hizo un juicioso y valorativo estudio de los medios probatorios allegados, sin que se vislumbre razonamiento alguno que permita inferir la ilegalidad de los mismos\u2026\u00bb, toda vez que \u00abpara el momento en que se crearon los t\u00edtulos valores, objeto de la ejecuci\u00f3n, quien los suscribi\u00f3 no hizo ninguna salvedad que permitiera deducir que el obligado cambiario era la persona natural y no la jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El gestor del resguardo insisti\u00f3 en sus alegaciones iniciales, los cuales, esgrime, no fueron debidamente resueltos por el a quo constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. Sea lo primero precisar que el estudio que se realizar\u00e1 en esta instancia, se circunscribir\u00e1 a la sentencia de 28 de septiembre de 2018, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 66 Civil Municipal de Bogot\u00e1, el 12 de abril de estas mismas calendas, toda vez que fue dicha decisi\u00f3n la que censur\u00f3 el debate suscitado en la ejecuci\u00f3n objeto de reproche constitucional. <\/p>\n

3. En este orden de ideas, esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que en la referida providencia la sede judicial acusada explic\u00f3 los motivos por los que los mecanismos defensivos propuestos por la ejecutada estaban llamados al fracaso, sobre lo cual expres\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026 se erigi\u00f3 la parte demandada contra la ejecutividad de los t\u00edtulos, se\u00f1alando que, en puridad, no provienen del deudor, ello, amalgamado con las excepciones que titul\u00f3 la demandada como "INEXISTENCIA DEL T\u00cdTULO EJECUTIVO", "ILEGITIMIDAD EN LA PARTE ACTIVA", "MALA FE DE LA DEMANDANTE", "COBRO DE LO NO DEBIDO", y "ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA"; cada una, comparte un eje argumentativo singular, y es que, qui\u00e9n suscribi\u00f3 los t\u00edtulos fue Mar\u00eda Estefan\u00eda Mart\u00ednez G\u00f3mez, aduciendo ostentar la calidad de representante legal suplente de la sociedad YA SOLUCIONES S.A.S., sin estar habilitada para el ejercicio de tal calidad, en tanto, el representante legal principal no andaba en falta absoluta o relativa; de otro lado, arguy\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n fue la sociedad la comprometida, se trata de YA SOLUCIONES, no YA SOLUCIONES S.A.S., personas distintas desde la perspectiva jur\u00eddico – formal. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

Para develar el tema, es necesario verificar si la sociedad demandada est\u00e1 obligada a pagar las sumas de dinero incorporadas a los cartulares materia de ejecuci\u00f3n y para ello, se debe establecer si ciertamente los dineros que all\u00ed se relacionan fueron trasferidos por la demandante a la sociedad demandada, pudi\u00e9ndose colegir del interrogatorio absuelto por el representante legal de la misma que ciertamente las sumas de dinero ingresaron al patrimonio de la compa\u00f1\u00eda, tal como se aprecia\u2026 ante la pregunta reformulada por la se\u00f1ora juez de instancia as\u00ed: "En su respuesta usted dijo que los dineros que est\u00e1n en las cuentas bancarias de Ya Soluciones S.A.S., tienen por objeto pagar acreedores y ha manifestado que respecto de los dineros que manifiesta la se\u00f1ora Doris ha consignado se encuentran en su custodia como representante legal, la pregunta que le hace el doctor es cu\u00e1l es el objeto para que usted tenga, como ha manifestado custodia esos dineros", ante lo cual CONTEST\u00d3: proteger el patrimonio de la empresa". <\/p>\n

De igual forma, al ser interrogado por la se\u00f1ora Juez A-quo, respecto de las acciones adelantadas, al constatar la existencia de dichos dineros en las cuentas bancarias de Ya Soluciones S. A.S., este indic\u00f3 que se realiz\u00f3 una asamblea con el fin de liquidar la empresa, a rengl\u00f3n seguido dijo que no se trat\u00f3 el tema de la firma de los t\u00edtulos valores aportados para su cobro y qu\u00e9 no le costaba dichas transferencias. <\/p>\n

3.8. Ahora bien, al cotejar los dineros consignados transferidos por la demandante a favor de la sociedad demandada, existe una equivalencia por lo menos en la mayor\u00eda de transacciones\u2026 <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

3.9. Por otra parte, la demandada sustent\u00f3 la excepci\u00f3n bajo estudio, en que Mar\u00eda Estefan\u00eda Mart\u00ednez G\u00f3mez, en su calidad de representante legal suplente de la sociedad, excedi\u00f3 las facultades que los estatutos le confer\u00edan, pues en virtud de ellas s\u00f3lo pod\u00eda celebrar actos que obligaran a la compa\u00f1\u00eda, en ausencias temporales o absolutas del principal, por tanto, no existe medio probatorio que acredite que el representante legal principal, estuviese en ausencia parcial o total para suscribir las \u00f3rdenes de pago que hoy se ejecutan en contra de la sociedad que apodera. <\/p>\n

Partiendo de ello, es preciso indicar que, las funciones del representante legal sin perjuicio de lo establecido en los estatutos que adopte cada sociedad, se hallan referenciadas en el art\u00edculo 26 de la ley 1258 de 2008, mediante la cual se estableci\u00f3 que "La representaci\u00f3n legal de la sociedad por acciones simplificada estar\u00e1 a cargo de una persona natural o jur\u00eddica, designada en la forma prevista en los estatutos. A falta de estipulaciones, se entender\u00e1 que el representante legal podr\u00e1 celebrar o ejecutar todos los actos y contratos comprendidos en el objeto social o que se relacionen directamente con la existencia y el funcionamiento de la sociedad. A falta de previsi\u00f3n estatutaria frente a la designaci\u00f3n del representante legal, su elecci\u00f3n le corresponder\u00e1 a la asamblea o accionista \u00fanico"\u2026 <\/p>\n

3.10. En desarrollo de lo anterior se tiene que en los estatutos de la Sociedad Ya Soluciones, se estableci\u00f3 en el art\u00edculo Vig\u00e9simo Octavo, del Representante Legal Suplente que "En los casos de faltas temporales y en las absolutas mientras se provee el cargo, o cuando se hallare legalmente inhabilitado para actuar en alg\u00fan asunto determinado, el representante legal suplente contar\u00e1 con todas las facultades inherentes al cargo de Representante Legal\u2026 <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

Dicho lo anterior, es importante se\u00f1alar, que la figura de suplencia cuenta con el objeto de reemplazar al titular de la representaci\u00f3n legal de una compa\u00f1\u00eda en sus faltas temporales, absolutas y accidentales, para ello requiere, no solamente la ausencia material del titular, sino la imposibilidad de desempe\u00f1ar las funciones atribuidas a su cargo; as\u00ed mismo por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 27 de la ley 1258 de 2008, los administradores se encuentran sujetos a las reglas de responsabilidad indicadas en la ley 222 de 1995. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

3.12. Atendiendo lo anterior, la Representante Legal suplente contaba con la facultad especial referenciada en los estatutos de la sociedad (num. 3 Art\u00edculo 29), para ejecutar y celebrar todos los actos o contratos comprendidos dentro del giro ordinario de los negocios sociales, a la cual se encuentra impl\u00edcita la de contraer obligaciones, por ende ello le validaba para suscribir las letras de cambio, operando as\u00ed lo reglado en el art\u00edculo 641 del C\u00f3digo de Comercio, el cual prev\u00e9 que por el solo hecho de su nombramiento, los representantes legales de las personas jur\u00eddicas se reputar\u00e1n autorizados para suscribir t\u00edtulos valores a nombre de las entidades que administran, y que en concordancia con el art\u00edculo 196 ib\u00eddem "La representaci\u00f3n de la sociedad y la administraci\u00f3n de sus bienes y negocios se ajustar\u00e1n a las estipulaciones del contrato social, conforme al r\u00e9gimen de cada tipo de sociedad. A falta de estipulaciones, se entender\u00e1 que las personas que representan a la sociedad podr\u00e1n celebrar o ejecutar todos los actos y contratos comprendidos dentro del objeto social o que se relacionen directamente con la existencia y el funcionamiento de la sociedad. Las limitaciones o restricciones de las facultades anteriores que no consten expresamente en el contrato social inscrito en el registro mercantil no ser\u00e1n oponibles a terceros". <\/p>\n

Habida cuenta de lo anterior, y aun si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el acto sobrepas\u00f3 los l\u00edmites que le asist\u00edan a la Representante Legal suplente, dicha supuesta extralimitaci\u00f3n, es inoponible frente a la demandante Doris Cristina G\u00f3mez Guerrero, pues para ella, dicha circunstancia resulta ajena y transparente, pues como ya se manifest\u00f3 con anterioridad, la acreedora actu\u00f3 de buena fe y en procura de la protecci\u00f3n de sus derechos patrimoniales. <\/p>\n

3.13. Justamente frente al tema de la inoponibilidad de los terceros de Buena Fe, el H. Corte Suprema de Justicia en Sentencia SC9184-2017 M.P. Ariel Salazar Ram\u00edrez, ense\u00f1\u00f3 que: "… la declaraci\u00f3n judicial que se haga respecto de la validez de aquel acto no tiene la aptitud de afectar su propio derecho leg\u00edtimamente conseguido. La inoponibilidad valora la confianza razonable de los terceros de buena fe en aquellos negocios que se presentan objetivamente como v\u00e1lidamente celebrados. <\/p>\n

\u00abEn t\u00e9rminos generales, terceros son todas aquellas personas extra\u00f1as a la convenci\u00f3n. Todos aquellos que no han concurrido con su voluntariedad a su generaci\u00f3n. Toda persona que no es parte, es tercero\u00bb. Son terceros relativos quienes no tuvieron ninguna intervenci\u00f3n en la celebraci\u00f3n del contrato, ni personalmente ni representados, pero con posterioridad entran en relaci\u00f3n jur\u00eddica con alguna de las partes, de suerte que el acto en el que no participaron podr\u00eda acarrearles alguna lesi\u00f3n a sus intereses, por lo que les importa establecer su posici\u00f3n jur\u00eddica frente al v\u00ednculo previo del que son causahabientes, y esa certeza s\u00f3lo la pueden adquirir mediante una declaraci\u00f3n judicial; como por ejemplo el comprador, el acreedor hipotecario, el acreedor quirografario, el legatario, el donatario, el cesionario, etc. Son terceros absolutos (penitus extranei) todas las dem\u00e1s personas que no tienen ninguna relaci\u00f3n con las partes, por lo que el v\u00ednculo jur\u00eddico no les concierne ni les afecta de ninguna manera, pues sus consecuencias jur\u00eddicas no los alcanzan en virtud del principio de relatividad de los efectos del negocio jur\u00eddico; o sea que carecen de todo inter\u00e9s en la causa"\u2026 <\/p>\n

En atenci\u00f3n a la anterior rese\u00f1a jurisprudencial, se tiene que, la demandante en su calidad de acreedora, se encuentra revestida por la garant\u00eda de inoponibilidad, toda vez que, al suscribirse por la representante legal suplente se\u00f1ora Mar\u00eda Estefan\u00eda Mart\u00ednez G\u00f3mez los t\u00edtulos valores aportados para su cobro, oblig\u00f3 a la empresa Ya Soluciones S.A.S., a responder por las sumas contenidas en las letras de cambio, pues no se demostr\u00f3 que la acreedora conociera las limitaciones que tuviese la administradora suplente para comprometer a la sociedad o por lo menos no se demostr\u00f3. <\/p>\n

\u2026 <\/p>\n

3.14. Bajo las anteriores consideraciones, tambi\u00e9n es pasible, resolver la excepci\u00f3n de "INEXISTENCIA DEL T\u00cdTULO EJECUTIVO", la cual se fundament\u00f3 en que la obligada era YA SOLUCIONES, persona jur\u00eddica distinta a YA SOLUCIONES S.A.S., y que en dichos t\u00edtulos solo aparec\u00eda la firma de la creadora como persona natural; circunstancia que fue resuelta con anterioridad al tener como obligante la firma de la Representante Legal suplente de la demandada sobre cada letra de cambio, y que de contera obliga a la sociedad, sin que para el caso concreto importe que no se indique en el t\u00edtulo el tipo de sociedad que corresponde. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el fallador ad quem valor\u00f3 las pruebas y concluy\u00f3 que resultaba insuficientes para demostrar las excepciones de m\u00e9rito propuestas, por cuanto se acredit\u00f3 que la sociedad demandada se oblig\u00f3 en los t\u00edtulos valores objeto de recaudo, teniendo en cuenta que el art\u00edculo 641 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9 que los representantes legales, principales y suplentes, est\u00e1n autorizados para suscribir t\u00edtulos valores, por lo que Mar\u00eda Estefan\u00eda Mart\u00ednez G\u00f3mez estaba facultada para firmarlos a nombre de la sociedad. <\/p>\n

Y en relaci\u00f3n con la oponibilidad de las facultades de la representante legal suplente de la accionante, agrega la Corte, la ejecutante manifest\u00f3 en el interrogatorio que absolvi\u00f3, que en reuni\u00f3n celebrada con los socios de la entidad, as\u00ed como los representantes legales titular y suplente, se acord\u00f3 que \u00e9sta \u00faltima suscribiera los t\u00edtulos valores objeto de recaudo en representaci\u00f3n de Ya Soluciones S.A.S.; de donde se extracta que, como lo concluy\u00f3 la sentencia atacada, la ejecutante no s\u00f3lo desconoc\u00eda las limitaciones que por v\u00eda de excepciones fueron expuestas por la deudora, sino que esta entidad aval\u00f3 la actuaci\u00f3n que en el juicio coactivo censura por v\u00eda de tutela. <\/p>\n

Entonces, las deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

4. Las anteriores razones se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16817-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 13 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}