{"id":102402,"date":"2026-07-01T22:44:48","date_gmt":"2026-07-01T22:44:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102402"},"modified":"2026-07-01T22:44:48","modified_gmt":"2026-07-01T22:44:48","slug":"stc16818-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16818-2018\/","title":{"rendered":"STC16818-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16818-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2018-00324-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Bayona de Francisco contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

3. El actor, a \ttrav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n \tde sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a \tla administraci\u00f3n de justicia, \tpresuntamente \tvulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n

En consecuencia solicit\u00f3 se revisen las actuaciones dictadas en el proceso 2011-00065-00 que la Unidad Administrativa Especial de Aeron\u00e1utica Civil interpuso en su contra. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Jorge Bayona de Francisco indic\u00f3 que un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado fue radicado en el Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Facatativ\u00e1, el que fue tramitado y cuando estaba para proferimiento de segunda instancia ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dio lugar a que se suscitara conflicto de jurisdicci\u00f3n, por lo cual el Consejo Superior de la Judicatura lo remiti\u00f3 al juez querellado el 18 de julio de 2015. <\/p>\n

2.2. El despacho accionado avocar conocimiento, lo admiti\u00f3 como un lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, y seguidamente notific\u00f3 al apoderado del demandado, quien guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

2.3. Despu\u00e9s fue notificado nuevamente el querellado, pero con auto de 22 de marzo se invalid\u00f3 esta segunda notificaci\u00f3n y se resolvi\u00f3 que la contestaci\u00f3n, excepciones previas y recurso de reposici\u00f3n allegado contra el auto admisorio eran extempor\u00e1neos. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

3. La \tUnidad Administrativa Especial de Aeron\u00e1utica Civil solicit\u00f3 \t\u00abdenegar el \tamparo deprecado\u00bb. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo desestim\u00f3 las protecciones invocadas, al considerar que: <\/p>\n

\u00abde la revisi\u00f3n de las actuaciones denunciadas remitidas a este [despacho]\u2026en un disco de datos, se evidenci\u00f3 que milita un acta que se\u00f1ala que el apoderado judicial del impulsor del auxilio se notific\u00f3 del debate puesto a discernimiento el 10 de mayo de 2017, de ah\u00ed que no haya lugar a considerar infractor el obrar del juez enjuiciado que tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n \u2013de demanda\u2013 del accionante, como quiera que fue radicada el 1\u00b0 de junio de esa anualidad, es decir por fuera del t\u00e9rmino indicado en el auto admisorio -5 d\u00edas-; situaci\u00f3n que el juez acusado destac\u00f3 a aqu\u00e9l en la determinaci\u00f3n del pasado 22 de marzo , la cual, como se expuso, no fue atacada\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el accionante, por cuanto el juez de primer grado \u00abno cumpli\u00f3 con el principio de motivaci\u00f3n que trata el Decreto 2591 de 1991, y que no se dio cumplimiento a lo se\u00f1alado por la Corte en cuanto a la motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

3. Conforme \tal art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \tacci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \tpara proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \tamenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, \ten determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \tnaturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \tlos jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \tdefensa judicial. <\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, se concluye que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que, revisados los elementos de juicio allegados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se advierte que el tutelante omiti\u00f3 formular los recursos procedentes contra el auto de 22 de marzo de 2018, que declar\u00f3 sin efecto la segunda notificaci\u00f3n practicada a \u00e9l auto admisorio del libelo, dispuso que no fue contestada oportunamente la demanda y rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n incoado contra la misma decisi\u00f3n; siendo ese el escenario propicio para dilucidar la controversia que aqu\u00ed plantea; la cual, por contera, evidencia que tampoco se propusieron mecanismos de defensa (excepciones previas) frente al direccionamiento que el juzgado accionado dio al libelo. <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen es las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.
\nComun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16818-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2018-00324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}