{"id":102406,"date":"2026-07-01T22:45:19","date_gmt":"2026-07-01T22:45:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102406"},"modified":"2026-07-01T22:45:19","modified_gmt":"2026-07-01T22:45:19","slug":"stc16823-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16823-2018\/","title":{"rendered":"STC16823-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16823-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2018-00177-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2018, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Herley Machado Hermosa frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio \u201creivindicatorio\u201d adelantado por Martha Cecilia Cabrera Villareal al aqu\u00ed actor. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

2. Del ruego tuitivo se extrae como base de su queja, lo siguiente: <\/p>\n

En el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Neiva, el aqu\u00ed accionante fue demandado por Martha Cecilia Cabrera Villareal en juicio \u201creivindicatorio\u201d, solicitando la restituci\u00f3n del \u201c(\u2026) inmueble ubicado en la calle 21 A N\u00b0 30Bis \u2013 32 (\u2026)\u201d de esa ciudad. <\/p>\n

Arguye que aleg\u00f3 la tenencia del bien inmiscuido \u201c(\u2026) desde el 2 de mayo de 2012, por voluntad expresa de la [demandante] (\u2026)\u201d, pues existe un \u201ccontrato de arrendamiento\u201d sobre el acotado fundo, por tanto el mencionado estrado profiri\u00f3 sentencia negando las pretensiones invocadas, por no cumplirse con los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio, decisi\u00f3n revocada el 21 de septiembre pasado, por el juzgado querellado, quien orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del memorado predio. <\/p>\n

Aduce el gestor que el convocado efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, \u201c(\u2026) separ[\u00e1ndose] de manera abierta y grosera (\u2026)\u201d de las normas que rigen el caso bajo estudio, por cuanto dio por cierto una \u201cposesi\u00f3n\u201d sobre el inmueble, la cual no se demostr\u00f3 de forma contundente y absoluta. <\/p>\n

3. Suplica, en concreto, dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia proferida en el aludido sublite. <\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado <\/p>\n

Manifest\u00f3 que el actor dentro del comentado subex\u00e1mine confes\u00f3 ser el \u201cposeedor\u201d del bien pleiteado, situaci\u00f3n \u201c(\u2026) corroborada por los restantes medios de prueba obrantes en el proceso (\u2026)\u201d, por tanto, la pretensi\u00f3n reivindicatoria deb\u00eda prosperar. <\/p>\n

2. La sentencia \t\timpugnada <\/p>\n

Neg\u00f3 el ruego, aduciendo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]res temas fueron disputados por el accionante:\u201d <\/p>\n

\u201c[E]l juez de la apelaci\u00f3n justifica la mutaci\u00f3n de la condici\u00f3n de tenedor que en principio ostent\u00f3 el accionante en virtud del contrato de arrendamiento (\u2026) por la de poseedor, no s\u00f3lo en la confesi\u00f3n mediante apoderado judicial que admite el Art. 193 del C.G.P., sino del mismo interrogatorio de parte del se\u00f1or MACHADO HERMOSA, quien afirm\u00f3 haberse revelado ante la arrendadora y se anuncia como poseedor exclusivo y excluyente respecto del citado bien, al punto que pone de presente y prueba la realizaci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o como lo son la construcci\u00f3n de mejoras, el pago de servicios p\u00fablicos, entre otros\u201d. <\/p>\n

\u201cDe esta manera, no se advierte una valoraci\u00f3n probatoria que se salga de los cauces racionales o haya sido arbitraria y que traiga como consecuencia la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico alegado que deba ser enmendado a trav\u00e9s del presente mecanismo de protecci\u00f3n. Por el contrario, se advierte un an\u00e1lisis arm\u00f3nico de los diferentes medios de prueba, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y confront\u00e1ndolas en conjunto con todas las dem\u00e1s que oportunamente fueron recaudadas, apoy\u00e1ndose en las normas sustanciales aplicables al caso concreto (\u2026)\u201d (fls. 50 a 54) <\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 repitiendo los mismos argumentos de inconformidad expuestos en el libelo genitor (fls. 65 a 75). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso. <\/p>\n

2. El gestor censura la sentencia emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, mediante la cual orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, aun cuando ejerc\u00eda la \u201ctenencia\u201d del predio, m\u00e1s no la \u201cposesi\u00f3n\u201d del mismo. <\/p>\n

Para arribar a la determinaci\u00f3n confutada, el estrado tutelado estim\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Jos\u00e9 Herley Machado Hermosa expres\u00f3: [la demandante] me insisti[\u00f3] mucho para que me fuera al lote, para que yo me fuera a cuidar, limpi\u00e9, hice un cambuche (sic), y fui haciendo las mejoras, esto es, tres habitaciones (\u2026), nunca tom\u00e9 eso en arriendo estoy desde el 2 de mayo de 2012, me instal\u00e9 con mi se\u00f1ora (\u2026), puse pisos, y techo (\u2026), despu\u00e9s de cinco a\u00f1os fueron a hacerme el reclamo que me saliera (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c[S]e encuentran acreditados la totalidad de los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio, exigidos por la ley y la jurisprudencia, pues el demandado ejerc\u00eda la posesi\u00f3n material del inmueble al momento de presentarse la demanda, posesi\u00f3n que adem\u00e1s fue confesada por v\u00eda de apoderado judicial al contestar la demanda, lo cual significa que correlativamente se encuentra acreditado el presupuesto de la identidad entre el bien pretendido por el demandante y el pose\u00eddo por el demandado, descontado el hecho aceptado por las partes de la condici\u00f3n de propietaria del inmueble de la demandante y del car\u00e1cter de cosa singular reivindicable del bien (\u2026), siendo de anotar que en el presente caso, el t\u00edtulo de propiedad (\u2026) resulta anterior a la fecha en que el demandado inici\u00f3 la posesi\u00f3n material del bien, la cual seg\u00fan lo confesado en la contestaci\u00f3n de la demanda fue en el 2012 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3. Atendiendo a la tem\u00e1tica aqu\u00ed planteada, esta Corporaci\u00f3n estima necesario acotar que no evidencia arbitrariedad manifiesta en la actuaci\u00f3n del juez de segundo grado, al ordenar la restituci\u00f3n del predio inmiscuido, pues se estructuraban todos los presupuestos para que la acci\u00f3n reivindicatoria prosperara, partiendo que el actor se encontraba en posesi\u00f3n del predio, la cual era posterior al t\u00edtulo de propiedad de la all\u00ed demandante. <\/p>\n

Ahora, el gestor alega ser un simple \u201ctenedor\u201d del fundo materia de litigio; sin embargo, los actos por \u00e9l ejercidos sobre el memorado fundo, daban cuenta de su calidad de \u201cposeedor\u201d, por tanto, la acci\u00f3n de dominio era la indicada para lograr la devoluci\u00f3n del bien pleiteado. <\/p>\n

En un caso de similares contornos, esta Corte en pret\u00e9rita oportunidad sostuvo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) la arquet\u00edpica autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n del material recaudado, hizo concluir al juzgador, que esa detentaci\u00f3n de la cosa, que no era de arrendamiento, tampoco correspond\u00eda a la simple y llana tenencia (\u2026) predicado que, con independencia de su validez l\u00f3gico-jur\u00eddica, le permiti\u00f3 concluir en la materializaci\u00f3n y ulterior pervivencia de la posesi\u00f3n, elemento capital para la prosperidad de toda reivindicaci\u00f3n. (\u2026) Con igual sentido desestimatorio del ataque, al margen de lo ya acotado, debe tenerse en cuenta que si bien el Tribunal plante\u00f3 la posibilidad de la ausencia de antagonismo entre las acciones de restituci\u00f3n de tenencia y la de reivindicaci\u00f3n, es lo cierto que en la resoluci\u00f3n del conflicto, in concreto, no se bas\u00f3 en la cuestionada compatibilidad, por lo que mal puede afirmarse que tales disposiciones se hayan quebrantado, pues simplemente el ad quem aplic\u00f3 las normas de la reivindicaci\u00f3n al tener por cierto, en su entender, que el demandado era poseedor del bien (\u2026)\u201d1 (Subrayas de la Sala). <\/p>\n

Existen diferencias jur\u00eddicas entre la \u201creivindicaci\u00f3n\u201d y la \u201crestituci\u00f3n de tenencia\u201d, haci\u00e9ndolas disimiles sustantivamente, siendo una de las m\u00e1s notables, la referente a la calidad ostentada2 por quien ejecuta la acci\u00f3n y contra el llamado a resistirla; empero, concurre una identidad teleol\u00f3gica entre ellas, para considerar su entendimiento, pues ambas buscan recuperar el apoderamiento del bien despojado. <\/p>\n

Con todo, siendo diferentes las acciones de simple tenencia con las de dominio, las similitudes son evidentes, al punto que la acci\u00f3n reivindicatoria tambi\u00e9n procede contra el mero tenedor si retiene indebidamente el bien. Por ejemplo, la premisa 971 del C\u00f3digo Civil acoge su gobierno cuando asienta: \u201clas reglas de este t\u00edtulo se aplicaran (\u2026) al tenedor que indebidamente retiene la cosa ra\u00edz\u201d, o en el caso de un tenedor para quien se ha extinguido su derecho, sin embargo, se niega a entregar la cosa, torn\u00e1ndose en usurpador. <\/p>\n

El ordenamiento jur\u00eddico tambi\u00e9n consagra que el simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n (art. 777 ib\u00eddem). La regla 385 del C.G. del P., reiterando los enjuiciamientos que lo precedieron autoriza en el marco de los procesos de restituci\u00f3n de tenencia, dar aplicaci\u00f3n a las disposiciones de este tipo de juicios \u201c(\u2026) a la de cualquier clase de bienes dados en tenencia a t\u00edtulo distinto de arrendamiento, lo mismo que a la solicitada por el adquirente que no est\u00e9 obligado a respetar el arriendo\u201d; am\u00e9n, del tr\u00e1mite com\u00fan hoy de las acciones de dominio y de tenencia, ambas declarativas, por v\u00eda del proceso verbal. <\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

5. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

En sentido an\u00e1logo, la regla 93 ej\u00fasdem, indica: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19695, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d6. <\/p>\n

5.1. El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19697, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d8, impone su observancia en forma irrestricta cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n

5.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n

Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio9. <\/p>\n

No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n

5.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia10, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales11; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas12. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia. <\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

Con aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nCon ausencia justificada <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n

Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n

De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb13, lo cual acontecer\u00e1 cen los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb14; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n

En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la decisi\u00f3n, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

Se afirm\u00f3 en la providencia que fue realizado un \u201ccontrol de convencionalidad\u201d, a partir de lo previsto en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos; sin embargo, debe atenderse que la sola alusi\u00f3n al ordenamiento for\u00e1neo no tiene per se la aptitud de proteger los derechos esenciales de las personas. <\/p>\n

La figura a la que se hace referencia, en mi criterio, no tiene aplicaci\u00f3n general en todas las controversias que involucren derechos fundamentales; su utilidad estar\u00eda restringida a los eventos de ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y los tratados internacionales que ameriten la incorporaci\u00f3n de los \u00faltimos. <\/p>\n

Consideraciones que, estimo, debe tener en cuenta la Sala cuando lleve a cabo un estudio sereno, riguroso y detallado sobre el tema, pues las aseveraciones que hasta ahora se han consignado al respecto en las providencias de tutela corresponden a una opini\u00f3n personal del H. magistrado ponente; no obstante, el control que supuestamente efectu\u00f3, adem\u00e1s de no guardar correspondencia con lo que fue materia de la acci\u00f3n constitucional, no tuvo ninguna repercusi\u00f3n pr\u00e1ctica en la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

2 \tLa acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio a la luz del art\u00edculo \t950 del C\u00f3digo civil, la puede ejercer quien tiene \u201cla \tpropiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u201d; \tmientras tanto, las acciones restitutorias, adem\u00e1s, de los \tantes relacionados, tambi\u00e9n la pueden ejercer aquellas \tpersonas de las que se predica ser \u00fanicamente poseedores en \tcontra de los denominados \u201cmeros \ttenedores\u201d.
\n3 \tCSJ. Civil. Sentencia de 18 \tde marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \tver en el mismo sentido el fallo de \t18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.
\n4 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre \tde 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n5 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n6 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n7 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n8 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n9 \tCorte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario \tMilitar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. \tSerie C No. 253, p\u00e1rrafo 330
\n10 \tCorte IDH, Caso \tV\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n \tpreliminar, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C \tNo. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso \tMasacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, \tFondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C \tNo. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323.
\n11 \tCorte IDH, Caso \tde la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n \tPreliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de \tnoviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274.
\n12 \tCorte IDH, Caso \tFurlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C \tNo. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308.
\n13 \tCIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) \tcontra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C \tNo. 158, p\u00e1rrafo 128.
\n14 \tCIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de \tenero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180.
\n16<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC16823-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2018-00177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2018, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}