{"id":102409,"date":"2026-07-01T22:46:08","date_gmt":"2026-07-01T22:46:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102409"},"modified":"2026-07-01T22:46:08","modified_gmt":"2026-07-01T22:46:08","slug":"stc16826-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16826-2018\/","title":{"rendered":"STC16826-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16826-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03861-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Carlos Gustavo Vega Corredor contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, siendo vinculados los intervinientes en el juicio de simulaci\u00f3n que sigue a Mar\u00eda Esther G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Juan Manuel Corredor Fonseca, rad. 2012-00153. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mediante apoderada, el actor solicit\u00f3 que se le protejan los derechos al debido proceso e igualdad, dejando sin efecto el auto de 29 de octubre de 2018 que prorrog\u00f3 por seis meses el t\u00e9rmino para definir la segunda instancia. <\/p>\n

2. En suma, relat\u00f3 que el asunto iniciado en el a\u00f1o 2012 se ha demorado por cambio de cognoscentes, mora de los mismos, p\u00e9rdida parcial y reconstrucci\u00f3n del expediente, encontr\u00e1ndose a la fecha para que sea resuelta su apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, pero sin tener en cuenta esas particularidades, mediante el prove\u00eddo reprochado, la Magistrada Ponente dispuso la ampliaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que, por otra parte, en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 avanza aceleradamente otro pleito de pertenencia sobre el inmueble objeto de aqu\u00e9l, incoado por Laura Yadira Ojeda Camacho en 2017, donde la demandada se allan\u00f3 y para el 23 de enero de 2019 est\u00e1 prevista la celebraci\u00f3n de audiencia, en contraste con la suya que s\u00f3lo se materializar\u00e1 en junio siguiente. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que por un mensaje de WhatsApp, Juan Manuel Corredor Fonseca reconoci\u00f3 la validez de su reclamaci\u00f3n. <\/p>\n

INTERVENCION DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

La Juez Octava Civil del Circuito replic\u00f3 que no est\u00e1 a su cargo el litigio que origina este debate. <\/p>\n

La Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito puso de presente que los eventos censurados ocurrieron bajo la direcci\u00f3n de otro funcionario, pero que los mismos se desarrollaron con apego al \u201cdebido proceso\u201d. <\/p>\n

El Tribunal sostuvo que su proceder \u201catiende las pautas normativas que para el particular dispone la legislaci\u00f3n adjetiva\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que una solicitud probatoria del quejoso fue negada por intempestiva, sin que \u00e9ste formulara s\u00faplica. <\/p>\n

1. El amparo es un instrumento preferente y sumario por el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas esenciales conculcadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos contemplados en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, cuyos presupuestos generales son inmediatez, subsidiaridad, importancia iusfundamental del debate, adecuada identificaci\u00f3n de los sucesos que seg\u00fan el gestor le causan menoscabo y de las prebendas comprometidas, car\u00e1cter trascendente del yerro y que no recaiga sobre lo definido en disputas de \u00edndole an\u00e1loga. <\/p>\n

A tales supuestos se suman los espec\u00edficos sobre resoluciones judiciales, con venero en los defectos org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y sustantivo, as\u00ed como en error inducido, falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan que, en su orden, el emisor carezca totalmente de competencia, obre radicalmente al margen del ritual previsto, no se sirva de las probanzas regularmente acopiadas, aplique las reglas en forma completamente alejada de sus postulados, sea enga\u00f1ado por la actividad de \u201cterceros\u201d, omita analizar debidamente los hechos y disposiciones relevantes, ignore la doctrina que \u00e9l mismo, sus pares o superiores jer\u00e1rquicos han sentado en torno a lo debatido o contrar\u00ede frontalmente las previsiones de la norma b\u00e1sica. <\/p>\n

De tal manera que la custodia exclusivamente se abre paso cuando inusualmente los juzgadores incurren en una protuberante trasgresi\u00f3n de la legislaci\u00f3n patria, es decir, \u201ccon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado[s] en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure[n] \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u201d (entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada STC1842-2017), lo que de suyo descarta divergencias meramente interpretativas, con m\u00e1s raz\u00f3n si \u00e9stas ata\u00f1en a la apreciaci\u00f3n de los medios suasorios, escenario en el que con mayor fuerza campean la independencia y autonom\u00eda que los art\u00edculos 228 y 230 \u00eddem reconocen a la judicatura.
\n2. Visto lo acontecido en el juicio declarativo de \u201csimulaci\u00f3n\u201d que Carlos Gustavo Vega Corredor adelanta a Juan Manuel Corredor Fonseca y Mar\u00eda Esther G\u00f3mez Rodr\u00edguez, puntualmente el auto emitido el 29 de octubre de 2018 por la Magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Adriana Saavedra Lozada, quien rit\u00faa la apelaci\u00f3n que aqu\u00e9l propuso frente a la sentencia desestimatoria, la Corte no encuentra ning\u00fan yerro que justifique su intervenci\u00f3n extraordinaria, por cuanto la extensi\u00f3n del lapso fijado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para desatar la alzada es una posibilidad que precisamente contempla el inciso quinto ejusdem, al se\u00f1alar que \u201cExcepcionalmente el juez o magistrado podr\u00e1 prorrogar por una sola vez el t\u00e9rmino para resolver la instancia respectiva, hasta por seis (6) meses m\u00e1s, con explicaci\u00f3n de la necesidad de hacerlo, mediante auto que no admite recurso\u201d. <\/p>\n

Al respecto, se tiene en cuenta que la servidora dio cumplimiento a la norma, toda vez que dispuso la ampliaci\u00f3n antes de vencido el lapso inicial con que contaba para fallar y la justific\u00f3 en que \u201cel Despacho cuenta con una carga significativa de procesos complejos para sentencia\u201d <\/p>\n

De tal forma que la actuaci\u00f3n reprochada no trasciende al campo constitucional, en cuanto corresponde al simple ejercicio de una facultad legal, debidamente soportado como lo exige la disposici\u00f3n. <\/p>\n

La demora previa en s\u00ed misma no impide la determinaci\u00f3n cuestionada, tanto porque no es achacable a la encartada, de quien no se puede predicar que haya excedido el lapso con que cuenta para el fin propuesto, como debido a que no aparece prueba alguna de protesta del interesado cuando se estaban dando los hechos que seg\u00fan su pensamiento constitu\u00edan la mora. <\/p>\n

En STC3566-2018, en que \u201cel apoderado de las actoras censura que el Magistrado accionado haya prorrogado el t\u00e9rmino para proferir sentencia en el proceso ordinario en el que sus representadas fueron demandadas\u201d, la Sala estableci\u00f3 que <\/p>\n

Una vez analizados tanto los argumentos expuestos por el actor como lo probado en el plenario, advierte la Corte que la acci\u00f3n de tutela ser\u00e1 negada, porque seg\u00fan se observa en la copia del sistema de gesti\u00f3n judicial de consulta de procesos, el expediente se radic\u00f3 en el Tribunal el 16 de agosto de 2017, y asignado al Magistrado Ponente, en auto de 31 de octubre siguiente admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, ingresando al despacho para sentencia el 6 de noviembre de esa anualidad, y posteriormente dict\u00f3 el 12 de febrero de 2018 la providencia acudiendo a las facultades del inciso quinto del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso (f. 23), pr\u00f3rroga de competencia temporal que obedeci\u00f3 al \u00abc\u00famulo de trabajo, as\u00ed como las numerosas acciones constitucionales tramitadas en esta instancia\u00bb (f. 56), raz\u00f3n por la cual el reproche realizado por el apoderado de las accionantes carece de trascendencia ius fundamental. <\/p>\n

Y agreg\u00f3 <\/p>\n

Lo anterior, descarta la posibilidad de predicar una causal de procedibilidad en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Sala pudiera tener, no se observa un actuar caprichoso por parte del Tribunal convocado, y por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial. <\/p>\n

S\u00famase a lo dicho que mal podr\u00eda lesionarse la prerrogativa a la igualdad del petente, comoquiera que la pertenencia que seg\u00fan \u00e9ste avanza r\u00e1pidamente es conocida en otro despacho y est\u00e1 sometida a sus propias vicisitudes, sobre las que evidentemente no tiene ning\u00fan control la aqu\u00ed llamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de Carlos Gustavo Vega Corredor contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16826-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03861-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela de Carlos Gustavo Vega Corredor contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}