{"id":102414,"date":"2026-07-01T22:46:55","date_gmt":"2026-07-01T22:46:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102414"},"modified":"2026-07-01T22:46:55","modified_gmt":"2026-07-01T22:46:55","slug":"stc16838-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16838-2018\/","title":{"rendered":"STC16838-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16838-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 68679-22-14-000-2018-00048-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil el 16 de octubre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Temilda Ram\u00edrez de L\u00f3pez contra el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional, la Superintendencia Nacional de Salud, la Nueva EPS y Kamex Internacional S.A.S., tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en la salvaguarda n\u00ba 2018-00035. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Jos\u00e9 Libardo L\u00f3pez, en calidad de hijo y agente oficioso de la demandante, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, salud, seguridad social, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los convocados al no prestarle a su progenitora los servicios m\u00e9dicos de manera integral, pese al fallo de tutela que as\u00ed lo determina. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que su se\u00f1ora madre padece \u00abproblemas graves de salud y con m\u00e1s de 92 a\u00f1os de edad\u00bb, el 6 de julio de 2018 obtuvo del Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional, un fallo en el que se le tutelaron sus prerrogativas superiores demandadas a la Nueva EPS, orden\u00e1ndole proporcionar \u00abla silla de ruedas, el ox\u00edgeno domiciliario, el ensure, los pa\u00f1ales TENA y la crema Marly\u00bb; tambi\u00e9n se observa que se dispuso la obligaci\u00f3n de prestarle \u00abel tratamiento integral que requiere para el diagn\u00f3stico de la enfermedad pulmonar obstructiva no espec\u00edfica e hipertensi\u00f3n esencial primaria, como medicamentos, ex\u00e1menes, pruebas diagn\u00f3sticas, atenci\u00f3n especializada y dem\u00e1s servicios necesarios\u00bb. <\/p>\n

Inform\u00f3 que \u00abdesde el mes de agosto de 2018, se instaur\u00f3 INCIDENTE DE DESACATO\u00bb, y pese a ello \u00abla NUEVA EPS, NO HA ENTREGADO LA SILLA DE RUEDAS, tampoco ha autorizado el ENSURE, LOS PA\u00d1ALES TENA, LA CREMA LUBRIDERM Y EL SERVICIO DE ENFERMER\u00cdA LAS 24 HORAS, que solicit\u00f3 el m\u00e9dico internista del Hospital Regional de V\u00e9lez (\u2026), el 27 de agosto de 2018 (\u2026), y en general (\u2026) NO HA ACATADO Y CUMPLIDO DE MANERA INTEGRAL con el fallo de acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n

Precis\u00f3 que el 30 de agosto de 2018 radic\u00f3 la historia cl\u00ednica de su progenitora y el 27 de septiembre recibi\u00f3 informaci\u00f3n de la EPS en el sentido que se \u00abnegaba\u00bb el suministro de la crema Lubriderm porque \u00abno estaba en el fallo de tutela (\u2026) y que deb\u00eda instaurar una nueva tutela\u00bb, y sobre la enfermera 24 horas se le remiti\u00f3 a \u00abLA IPS PROJECTION LIFE\u00bb, donde le indicaron que \u00abNO TIENE CONVENIO CON LA NUEVA EPS\u00bb, y que similar situaci\u00f3n aconteci\u00f3 con la silla de ruedas a trav\u00e9s de la \u00abIPS KAMEX INTERNATIONAL\u00bb. <\/p>\n

Dijo que \u00abla se\u00f1ora TEMILDA L\u00d3PEZ DE RAM\u00cdREZ requiere M\u00c9DICO DOMICILIARIO Y TODO EL TRATAMIENTO M\u00c9DICO DOMICLIARIO EN CASA\u00bb, pero en Puente Nacional \u00abLA NUEVA EPS NO CUENTA con m\u00e9dicos especialistas en medicina interna y neur\u00f3logos para el tratamiento de la enfermedad pulmonar cr\u00f3nica\u00bb, por lo que ha tenido que ser llevada a V\u00e9lez, lo cual es \u00abmuy costoso\u00bb, y adem\u00e1s \u00abSE REQUIERE DE UNA AMBULANCIA, cuando los traslados son de un municipio a otro\u00bb y \u00abno tenemos recursos para hacer esos traslados\u00bb, agreg\u00f3 que, \u00abllevamos m\u00e1s de dos meses, solicitando, por medio de incidente de desacato (\u2026), los respectivos medicamentos e insumos tutelados (\u2026) sin tener al d\u00eda de hoy, 28 de septiembre de 2018, una respuesta favorable\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende que se ordene a los accionados \u00abacatar\u00bb la sentencia que concedi\u00f3 el resguardo en menci\u00f3n, orden\u00e1ndole a la Nueva EPS \u00abAUTORICE DE MANERA INMEDIATA EL M\u00c9DICO DOMICILIARIO Y TODO EL TRATAMIENTO M\u00c9DICO DOMICILIARIO\u00bb, y que \u00abNO LE SIGA COLOCANDO MAS TRABAS ADMINISTRATIVAS para la ENTREGA de las respectivas autorizaciones m\u00e9dicas de mi se\u00f1ora madre\u00bb (fls. 3 a 5, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n

1. La Juez Civil del Circuito de Puente Nacional, inform\u00f3 que luego de proferir el fallo otorgando el amparo, respecto del cual \u00abno se interpuso recurso\u00bb y el expediente \u00abno ha regresado de la Corte Constitucional\u00bb, a petici\u00f3n del agente oficioso de esa tutela Mart\u00edn Emilio Carvajal, el 25 de julio de 2018 requiri\u00f3 a la accionada \u00abpara que diera cumplimiento al fallo de fecha 6 de julio de 2018\u00bb, a lo que respondi\u00f3 el 30 del mismo mes y a\u00f1o \u00abinformando las acciones adelantadas\u00bb; indic\u00f3 que \u00abpor auto del 3 de septiembre de 2018 se abri\u00f3 el tr\u00e1mite del incidente de desacato el cual fue respondido por la NUEVA EPS el 7 de septiembre (\u2026), posteriormente allega memorial con fecha 26 de septiembre en el cual informa sobre la entrega del ox\u00edgeno domiciliario a la se\u00f1ora TEMILDA RAMIREZ por parte de la empresa CRYOGAS\u00bb, y alleg\u00f3 \u00abconstancia de solicitud de la silla de ruedas\u00bb, y que en esas condiciones \u00abdispuso no continuar con el tr\u00e1mite del incidente de desacato porque la entidad ha demostrado el cumplimiento del fallo de tutela\u00bb (fls. 22 a 26, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Nueva EPS \u2013 por intermedio del Coordinador Jur\u00eddico de la Regional Nororiente, adujo que se suscitaba \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (\u2026) toda vez que la NUEVA EPS, no es la encargada de satisfacer las peticiones del usuario\u00bb, se\u00f1alando enseguida que \u00abverificado nuestro sistema de salud se evidencia que a la usuaria le fue autorizado el SUPLEMENTO NUTRICIONAL (\u2026) (POLVO ORAL 850G) ENSURE ADVANCE para tres (03) meses, reclama la primera entrega el 26\/07\/2018\u00bb, y con soportes documentales dijo que la silla de ruedas fue \u00abautorizada para la IPS KAMEX INTERNACIONAL, se realiza gesti\u00f3n con el prestador\u00bb, obteniendo respuesta positiva el 10 de agosto de 2018; tambi\u00e9n sobre \u00abPA\u00d1AL TENA SLIP TALLA M (\u2026), autorizado para tres (03) meses (\u2026), usuaria reclama primera entrega el 26\/07\/2018\u00bb, y similar procedimiento para la \u00abCREMA MARLY\u00bb y ox\u00edgeno domiciliario, concluyendo que no proced\u00eda una nueva tutela \u00abcuando existe la cosa juzgada\u00bb (fls. 141 a 149, ib\u00edd.).
\nSENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Declar\u00f3 improcedente el auxilio al advertir que como lo pretendido es que \u00abla Nueva E.P.S. d\u00e9 cumplimiento del fallo de tutela del 26 de julio de 2018, as\u00ed como tambi\u00e9n entregue medicamentos, insumos, consultas y ex\u00e1menes, tales como: Enfermera 24 horas, consulta de medicina general domiciliaria y crema Lubriderm, los cuales fueron ordenados con posterioridad a la emisi\u00f3n de dicho fallo, es preciso se\u00f1alar (\u2026), que no es a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n de tutela el mecanismo por medio del cual puede hacer efectivo el cumplimiento de dichas ordenes m\u00e9dicas, pues para ello est\u00e1 previsto el tr\u00e1mite de incidente de desacato (\u2026), independientemente que con anterioridad se hayan clausurado otros asuntos de dicho linaje\u00bb (fls. 150 a 153, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el promotor del amparo reiterando los argumentos de su demanda tutelar, los que, en suma, se dirigen a que se resuelva de fondo el incidente de desacato al fallo que en acci\u00f3n de la misma naturaleza fue favorable a las pretensiones, y se ampl\u00ede a los servicios m\u00e9dicos y elementos prescritos con posterioridad (fls. 161 a 164, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la se\u00f1ora Temilda Ram\u00edrez de L\u00f3pez, al abstenerse de continuar tramitando el incidente de desacato del fallo de tutela proferido por ese despacho el 6 de julio de 2018, al considerar que la Nueva EPS hab\u00eda demostrado cumplimiento a lo resuelto en la acci\u00f3n n\u00ba 2018-00035. <\/p>\n

Lo anterior, porque si bien el ataque se enfila contra la Nueva EPS y otras entidades relacionadas con el acatamiento de las \u00f3rdenes impartidas en sede constitucional, determinando si deb\u00eda o no darse curso al instrumento jur\u00eddico dise\u00f1ado para verificar si la entidad accionada cumpli\u00f3 o no lo ordenado, habr\u00eda lugar a establecer la eventual responsabilidad de los convocados. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC10752-2018, 21 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

Lo anterior por cuanto el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

3. De la tutela contra incidentes de desacato <\/p>\n

En trat\u00e1ndose de tutela contra decisiones adoptadas al interior de un incidente de desacato de resoluci\u00f3n proferida en acci\u00f3n de similar rango constitucional, se torna, en principio, improcedente, en la medida que: \u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u00bb, y porque \u00abEs evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras en y STC5025-2018, 19 abr. 2018, rad. 00024-01). <\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha sosteniendo que:
\n\u00ab\u2026el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n

Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2003, rad. 00382, reiterada en STC14036-2017, 8 sep. 2017, rad. 00289-01, entre otras). <\/p>\n

De otro lado, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05); sobre el tema, esta Corte ha declarado su procedencia cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso, \u00abcomo cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, citada en STC1445-2018, 8 feb. 2018, rad. 2017-00883-01). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, se establece que el fallo desestimatorio del auxilio habr\u00e1 de ser revocado, porque la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional el 3 de octubre de 2018 (fls. 85 y 86 , ib\u00edd), absteni\u00e9ndose de seguir con el tr\u00e1mite incidental incoado para que se verificara el desacato invocado y lo definiera formalmente conforme a lo que all\u00ed resultara probado, configura defectos de procedibilidad del amparo con la fuerza suficiente para quebrantar tal determinaci\u00f3n.
\n4.1. En efecto, al aducirse por la parte accionante una desatenci\u00f3n a las \u00f3rdenes impartidas en sede de tutela, es menester que el juez competente emita un pronunciamiento de fondo sobre el eventual desacato, y de llegarse a verificar \u00e9ste, surtir los efectos de la consulta de tal resoluci\u00f3n sancionatoria. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, se\u00f1ala que el juez que conoci\u00f3 la protecci\u00f3n, en \u00fanica o primera instancia, seg\u00fan el caso, es el llamado a adoptar las medidas necesarias e incluso, imponer sanciones para que la decisi\u00f3n se haga efectiva, y, en todo caso, \u00abestablecer\u00e1 los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso concreto y mantendr\u00e1 la competencia hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza\u00bb. <\/p>\n

A su turno, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, se\u00f1ala que quien incumpliere la orden de tutela, incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales, precisando en su inciso 2\u00ba que \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Esto significa que el estrado judicial convocado, como autoridad legalmente facultada para ejercer el control y por ende la ejecuci\u00f3n de un fallo de amparo, frente al cual se le endilgaba incumplimiento no s\u00f3lo acerca de los insumos a que aludi\u00f3 el auto anterior, sino a otros elementos y servicios al parecer tambi\u00e9n incluidos en la orden de \u00abtratamiento integral\u00bb a que refiere el numeral 4\u00ba de la resolutiva en cita, no le era dable resolver de manera preliminar como lo hizo, y menos cuando para llegar a ello requer\u00eda sustentarlo suficientemente, sin abordar el tr\u00e1mite que la ley contempla para esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n

4.2. En este orden, la Corte encuentra que la providencia dictada por el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional el 3 de octubre de 2018 dentro del incidente de desacato, no se ajusta a derecho, en cuanto le correspond\u00eda no solo dar apertura sino continuar con el mismo, otorgando la oportunidad a ambos extremos de la relaci\u00f3n procesal para que expusieran sus versiones y aportaran los medios probatorios, si a ello hubiere lugar, y al cabo de ese tr\u00e1mite sumarial, determinar si hubo o no incumplimiento a la orden de tutela contenida en la sentencia. <\/p>\n

Este procedimiento implica para las partes e intervinientes, las garant\u00edas propias del derecho fundamental al debido proceso, pues ante el juez competente tienen la posibilidad de defender y controvertir sus posiciones, allegando y solicitando la pr\u00e1ctica de pruebas, si a ello hubiere lugar. Es m\u00e1s, pese a que la decisi\u00f3n final no es susceptible de recursos, se cuenta con la revisi\u00f3n por parte del superior en virtud del grado jurisdiccional de consulta, como precedentemente se record\u00f3. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, toda vez que lo anteriormente discurrido fue omitido por la autoridad accionada, quien, como ya se dijo, se abstuvo de seguir adelante con el citado incidente de desacato, y en su lugar opt\u00f3 por desvirtuar de plano el eventual incumplimiento, para la Sala es claro que con dicha actuaci\u00f3n vulner\u00f3, entre otros, el derecho consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, invocado junto con los conexos dada su especial condici\u00f3n de persona de la tercera edad, discapacitada y sin recursos econ\u00f3micos, siendo ello constitutivo de defectos espec\u00edficos de procedibilidad de la protecci\u00f3n excepcional deprecada. <\/p>\n

Tales yerros, en suma, corresponden al material o sustantivo, toda vez que no fue acertada sino por el contrario inadecuada, la interpretaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n de las disposiciones que contemplan el cumplimiento y el desacato de los fallos de tutela (art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991). N\u00f3tese que a pesar de invocar la aplicaci\u00f3n de las normas que rigen ese tr\u00e1mite incidental, el defecto surge cuando \u00abel contenido de la disposici\u00f3n no tiene conexidad material con los presupuestos del caso\u00bb, y tambi\u00e9n cuando \u00abse le reconocen efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados por el legislador\u00bb (CC T-774\/04, SU-1185\/01 y T-781\/11, entre otras), y tambi\u00e9n cuando se desconocen las garant\u00edas previstas en la Constituci\u00f3n, el precedente constitucional y, en este caso, la propia decisi\u00f3n cuyo cumplimiento deb\u00eda verificar. <\/p>\n

Del mismo modo, la actuaci\u00f3n cuestionada incursiona en el denominado defecto procedimental absoluto, ya que lo decidido est\u00e1 al margen del procedimiento establecido para imponer o absolver de las sanciones conforme al resultado de los medios de convicci\u00f3n recogidos en el expediente, previo el tr\u00e1mite que la ley adjetiva contempla para los incidentes (art\u00edculos 127 a 131 del C\u00f3digo General del Proceso), en concordancia con la normativa especial para este tipo de asuntos en materia de tutela (Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

De conformidad con lo anteriormente discurrido, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar se conceder\u00e1 el auxilio implorado; por tanto, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo dictado por la funcionaria encartada el 3 de octubre de 2018, se le ordenar\u00e1 que proceda a impulsar el incidente de desacato tendiente a constatar si se produjo o no el cumplimiento del fallo de tutela proferido por ese mismo despacho el 6 de julio de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la aqu\u00ed reclamante (rad. 2018-00035).
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n; en su lugar, CONCEDE el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, invocados por Temilda Ram\u00edrez de L\u00f3pez. <\/p>\n

En consecuencia, se declara sin valor ni efecto el auto proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional el 3 de octubre de 2018, mediante el cual se abstuvo de continuar adelantando el incidente de desacato solicitado por la accionante a trav\u00e9s de agente oficioso, y se ORDENA a la titular de ese despacho, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a adoptar las decisiones a que haya lugar para impulsar hasta definir de fondo el referido tr\u00e1mite incidental, conforme a lo legalmente previsto para ese tipo de asuntos, atendiendo las consideraciones dadas en precedencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela n\u00ba 68679-22-14-000-2018-00048-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16838-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-22-14-000-2018-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}