{"id":102415,"date":"2026-07-01T22:47:08","date_gmt":"2026-07-01T22:47:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102415"},"modified":"2026-07-01T22:47:08","modified_gmt":"2026-07-01T22:47:08","slug":"stc16839-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc16839-2018\/","title":{"rendered":"STC16839-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16839-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2018-00168-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 9 de noviembre de 2018, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Gladys Cecilia Ram\u00edrez Pab\u00f3n frente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria radicado n\u00ba 2002-00132. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2.\tSe extrae del escrito inicial y los anexos que la promotora del resguardo promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, que el 13 de febrero de 2018 decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la actuaci\u00f3n, y levant\u00f3, \u00abde manera parcial\u00bb, las medidas cautelares. <\/p>\n

Destac\u00f3 que, el literal d), del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala que dichas medidas deben cancelarse de manera definitiva. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que frente a dicha \u00abfalencia procesal\u00bb elev\u00f3 solicitud al despacho para que procediera a ordenar la cancelaci\u00f3n de las medidas, petici\u00f3n denegada en prove\u00eddo de 26 de junio pasado, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin embargo, hasta ahora el estrado judicial acusado no ha emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende \u00abse ordene al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, que profiera la decisi\u00f3n pertinente con respecto al levantamiento de las medidas cautelares relacionadas con los bienes inmuebles propiedad de los actores en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria (\u2026) como producto del decreto del desistimiento t\u00e1cito ante la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 por el defecto procedimental dada la inobservancia de lo reglado en el literal d, numeral 2\u00ba, art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y la correspondiente entrega de los oficios dirigidos a la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos\u00bb (fls. 1 a 5, cd,1). <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tLa Juez S\u00e9ptima Civil del Circuito de C\u00facuta, sostuvo que las providencias que profiri\u00f3 en el proceso en cuesti\u00f3n, \u00abfueron el resultado del estudio y ponderaci\u00f3n de los medios probatorios que fueron allegados al proceso (\u2026) no se ha incurrido en v\u00eda de hecho alguna\u00bb. <\/p>\n

Inform\u00f3 que el \u00ab30 de octubre de 2018 se expidi\u00f3 auto a trav\u00e9s del cual se dispuso no reponer el auto de 26 de junio del mismo a\u00f1o y conceder el recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente invocado\u00bb (fl. 49, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tLa Alcald\u00eda de C\u00facuta, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom y Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n \u2013 PAR y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de C\u00facuta, – solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abpor no ser la indicada para responder (\u2026) valga tener en cuenta que la \u201clitis de tutela\u201d se centra en presuntas actuaciones contrarias a disposiciones procesales que son del resorte exclusivo del operador jur\u00eddico\u00bb indic\u00f3 la primera (fls. 93 a 95, ib.); entre tanto, PAR Telecom adujo que, al \u00ab(\u2026) tener la condici\u00f3n de tercero frente a la tutela instaurada contra la entidad liquidada, no est\u00e1 llamada a responder por la vulneraci\u00f3n\u00bb (fls. 108 a 111, \u00eddem); asimismo, la entidad de servicios p\u00fablicos de la capital norte santandereana, sostuvo que como \u00abno presta los servicios de acueducto y alcantarillado en la ciudad de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, no est\u00e1 legitimada para contestar la acci\u00f3n o para cumplir una obligaci\u00f3n que no es de su competencia\u00bb (fls. 120 a 123, \u00edd.). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL. <\/p>\n

Deneg\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto por hecho superado porque, \u00abno escapa a la observaci\u00f3n de la Sala, que al momento de contestar el libelo introductorio, la Juez S\u00e9ptima Civil del Circuito de C\u00facuta, inform\u00f3 que mediante auto del 30 de octubre hoga\u00f1o, se pronunci\u00f3 sobre las peticiones formuladas (\u2026) de ah\u00ed que la tutela pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) pues la orden que pudiera impartir el juez de tutela para que le diera respuesta a la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares no tendr\u00eda ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico al haberse superado la situaci\u00f3n de hecho que produjo que la accionante incoara el resguardo constitucional\u00bb (fls. 144 a 150, cd.1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el apoderado de la quejosa sin argumentaci\u00f3n adicional (fl. 231, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema planteado. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta vulner\u00f3 las prerrogativas de la actora por no haberse pronunciado frente a los recursos interpuestos contra el auto de 26 de junio de 2018 que deneg\u00f3 la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria, radicado n\u00ba 2002-00132, pese a haberse terminado el asunto por desistimiento t\u00e1cito.
\n2.\tDe la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n

El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n

Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n

3.\tDe la carencia actual de objeto. <\/p>\n

Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n

Ante ese panorama, el juez del tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n

Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n

4.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

En el sub examine se observa que el reclamo expuesto en el escrito tutelar radic\u00f3 en que el juzgado accionado no hab\u00eda proferido determinaci\u00f3n alguna frente a la impugnaci\u00f3n presentada contra el auto (26 de junio de 2018) que dispuso no levantar las medidas cautelares previstas en el litigio en cuesti\u00f3n y que pesan sobre dos inmuebles de propiedad de la accionante. <\/p>\n

Sin embargo, seg\u00fan acredit\u00f3 el despacho tutelado al contestar la presente demanda, el 30 de octubre pasado profiri\u00f3 el auto echado de menos por la querellante, en el que al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto aclar\u00f3 que \u00abmediante auto adiado el 13 de febrero hoga\u00f1o, fue decretado el desistimiento t\u00e1cito y se orden\u00f3 por un error de digitaci\u00f3n levantar las medidas cautelares decretadas, siendo corregido o aclarado mediante auto de 12 de junio de los cursantes, ya que esa decisi\u00f3n debe ser objeto de las unidades judiciales donde cursan los procesos ejecutivos con acci\u00f3n real de los bienes que se encuentran trabados en la litis (\u2026) es por ello que los procesos ejecutivos que se incorporen a la solicitud de liquidaci\u00f3n deben ser devueltos, por ende no procede el levantamiento de las medidas solicitadas (\u2026)\u00bb (fls. 50 a 53, ib.). <\/p>\n

Con lo anterior, queda claro que en el transcurso de la primera instancia de esta actuaci\u00f3n, el accionado procedi\u00f3 a emitir la providencia reclamada, por lo que sin mayores consideraciones, el requerimiento que exterioriz\u00f3 la gestora de la s\u00faplica fue atendido por el encausado, lo que significa que el supuesto de hecho al que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue superado. <\/p>\n

En asunto similar, donde se denunci\u00f3 la falta de resoluci\u00f3n de un recurso formulado y \u00e9ste fue absuelto durante el tr\u00e1mite tutelar, se dijo: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el pedimento que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue definido mediante prove\u00eddo de 8 de marzo de la cursante anualidad, habida cuenta que el aludido auto desat\u00f3 el recurso vertical interpuesto contra la [decisi\u00f3n] dictada en primera instancia el 20 de junio de 2013, advierte la Corte que el motiv\u00f3 que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido; luego el m\u00f3vil de la lamentaci\u00f3n del actor ya constituye un \u201checho superado\u201d y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura\u00bb (CSJ STC 2913-2016, 10 Mar. 2016, rad. 00434-00 reiterada en STC5134-2018 Abr. 19 de 2018, rad. 00870-00)
\nDe esta forma, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n

5.\tConsideraci\u00f3n final. <\/p>\n

De la condici\u00f3n de prematura de la salvaguarda. <\/p>\n

Ahora bien, es menester indicar que de existir cuestionamientos frente al sentido de la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse respecto de aqu\u00e9lla resultar\u00eda abiertamente prematura, puesto que, seg\u00fan se advierte de la misma, fue concedido, \u00aben el efecto devolutivo\u00bb, el recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente impetrado, de suerte que, la definici\u00f3n del asunto recae en el ad quem, circunstancia que le impide al juez de amparo intervenir por cuanto, en principio, le est\u00e1 vedado pronunciarse sobre un t\u00f3pico que le corresponde dirimir al competente, ya que, de admitirse esa injerencia, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas dentro de la respectiva causa. <\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01)\u00bb (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n

6.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el resguardo porque: <\/p>\n

6.1.\tEl hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues incluso antes de resolverse el asunto en primera instancia constitucional, la juez accionada emiti\u00f3 el pronunciamiento demandado, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n

6.2.\tResulta igualmente improcedente el auxilio por prematuro, ya que su pertinencia pierde vigor mientras existan v\u00edas jur\u00eddicas en curso, en este caso, el recurso de apelaci\u00f3n contra el proferimiento reclamado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b0 54001-22-13-000-2018-00168-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16839-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2018-00168-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-102415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}